早被喚醒的市民素人：香港「本土派」

泛民在立法會外紮營，反對修改議事規則集會，來的人並不多。

打從雨傘革命的催淚彈開始，很多沒有想要參加那種馬丁路德金式「公民抗命」遊戲、本來對選舉也沒興趣的市民，純粹出於義憤或不服氣而變成了抗爭者，或捲入了那個所謂的社運界。這就是雨傘革命的本質：素人。

他們沒認同過這個社運圈的一切目的，手段，習慣和觀念，更不知道或信奉甚麼「公民抗命」，便和之前在這圈子的人格格不入。這些人過去並不參與或主導這些社運，大部分都未曾想過參選，最多就遊行時出來充人數。

他們未曾認同過港式社運，而是因為港式社運走到一個死胡同，感到自己的未來與香港受直接威脅，大家才會走出來。說他們是「抗爭」，不如說是更純粹的「反抗」，但他們走到佔領區時，往往孤身一人，對甚麼社運一無所知，只是覺得自己不能不參與。

社運圈看到這些人，政黨也好，社運團體也好，都循著過去的軌跡認為是「新血」。腦子裡想著2003年七一後的選舉大勝，便把這些人捲入了「社運界」，不論是直接納入成員，或者是要求他們學習和同意過去的「抗爭」方式，當然，也包括這個社運圈長久以來的是非。

這些人就這樣形成了一個「新社運圈」，他們大部分既沒有讀過社會學系，沒看過馬克思，不認同約翰懷爾斯，沒有去歐洲居住過，不認同那個馬丁路德金，之前不是學生就是生活被別的東西佔據的人。他們只接納了部分觀念然後以自己方式實行，例如參選。

所以他們跟所謂老社運激烈衝突，他們對於很多老社運的現象和做法都否定與排斥。而老社運也排斥這些「不守規矩」的不速之客，而討厭這些人，予以各種標籤與陰謀論。

偏偏這些人就是社運界一直想爭取的、站起來反抗的「市民」，只是當他們真的被喚醒後，跟社運界想像中的不一樣，也完全不受他們控制。

這些人不少都被不同社運團體在現場吸納，而參身這個社運選舉圈，但這些人是真正的抗爭者，是說，他們其實關注的是make chaos，製造麻煩給政府，而不是想最大化議席數。這又和傳統選舉的做法產生衝突。於是這些素人又被排斥出來，因為他們只想抗爭，卻不想被已有的東西約束。

而沒有人知道該怎樣稱呼這群人，他們曾有過很多不同的名字。還記得「傘兵」嗎？甚麼標籤也是講同一群人。

因為這幾年流行講「本土」，而這個也是選舉語言，他們就接受了自己被稱為「本土派」。參選的人發覺講本土派能吸引這些雨傘革命的素人，也爭相自稱本土派，這個標籤就誕生而被認可，即使實際上本土派沒有定義，甚至沒有清楚的界定標準。

你只能側寫出這群人的共通點，他們的某些共通性形成本土派的性格，雖然有很多人嘗試代言，但沒能成功。和這共通性有越多相同的人，就會得到支持，而這些往往是對傳統社運的反彈：例如香港傳統社運追求和平到不留下垃圾，本土派就容許破壞；傳統社運重視光環，本土派則鄙視它。

實際上雨傘革命，革的是香港社運的命，因為它把能喚醒的人都喚醒，剩下的是堅決不理，或認定香港社運甚至香港無可為，討厭政府卻更不相信社運能做甚麼的人。你做甚麼都不會感動他們或引起他們同情，他們並非未醒，而是無眼睇。

接受傳統社運越深的人，越覺得這群人難以接受，格格不入，而批評產生敵意，但又進一步強化了本土派的自我認同。這是對敵意和批評的自然反應。

最後去到今天，他們都不來紮營。很多人會問「本土派」不來，但客觀地看，是「有在雨傘革命願意在佔領區支援留守」，數以千計至萬的人，都不來。

你不能說這些人冷漠，不抗爭，參與過雨傘革命的人你不能批評他們不願意抗爭。但除了二三百人之外，其他人都不認同或沒興趣，或不支持那個紮營，這是雨傘革命的參與者的大部分。他們願意抗爭，但不認同這件事，他們用不參與的方式投下了不信任票。

原因有千萬種，只是結論一致，至於他們是不是本土派？那是否有參與雨傘革命，但這三天不出來的那幾千人，都是本土派嗎？事實上本土派沒明確定義，如果你覺得這些人都不出來，就是本土派不出來，那你就定義了他們是本土派。

但更客觀的說法，不出來的是有參與過三年前最大抗爭、願意抗爭的大部分市民。他們都不願理會和支持。

本土派的本體就是一群沒核心的市民、抗爭者，而不是某一個「個人」，也沒可跟隨的領袖，就算出來參選的，也只是這群人的其中成員，是代表但不是領袖。本土派會投這些人票，但不會聽他們指揮，會投票只是這些人有比傳統社運更大的共通性而已，可是這也是相對的。

老社運一直相信這些「領袖」真的是在領導本土派而予以攻擊，但這些人大部分都只能和只是隨波逐流。

但要讓老社運理解這些人不是長毛，很困難。看口號就知道，老社運有些人撐長毛，有些人撐眾志，但你很少看到現在的本土派大聲說這種撐組織或個人的口號。

我看到很多老社運都攻擊那些年輕候選人，有些抱怨他們推人去死，有些大聲要求他們道歉，有些則嘲笑他們沒堅持抗爭。這是夏蟲不可語冰，他們以為這些年輕候選人像長毛一樣能服眾，在指揮甚麼，事實上不能，他們大不了嘗試為本土派代言，而且也常常不成功。更遑論領導群眾做甚麼，他們其實很被動，而且大部分都沒甚麼目標或圖謀。他們知道選舉，但選到後能怎樣？我相信大部分都不知道。

選舉只是黑暗中一道燈光，自然的吸引這群需要希望的人，當然燈光後只是一群爭權奪利的妖怪而已。他們以為是救贖，但不是，可是不走向那邊，沒人知道能在這片黑暗中做甚麼，所以他們寄情選舉。

本土派沒有救世主。或者曾有過但現在也沒有了，只有一個個充滿缺點但擁有共通性的代表。

這些人其實也不是真的想從政，他們只是覺得面對香港的惡境，參選從政可能是解，多少夾雜一點虛榮和私心而已。所以他們沒有很認真規劃自己的政途，反而很快發覺立法會選舉的用途成疑。

本土派本身就是因爲香港既成的秩序失效的副產品，自然不斷進一步破壞它，這秩序的破壞是無差別的。它既震撼政府，也破壞社運界，也觸發了議員取消資格，亦瓦解了集會式社運，及更多的東西。人人都想用過去的框架套住他，只會被其反噬。很多人想當它是資源，但最終它是個粗暴的黑洞，粉碎了這些人。