有雷警示，雖無細部劇情或結局雷，為了討論相關議題仍有所取捨，介意請斟酌閱讀
圖片版權 甲上娛樂
我們都想飛上枝頭
活在世上，人擁有各式具體渴求，包含食慾、性慾或物慾，若深潛至內在心理，我們則都有被陪伴、傾聽、尊重、理解與接納的需要，即使是至聖先師孔子，也都渴求被君主們看重，更何況是肉體凡胎的我們，無慾且無求的人，實屬少見，即使有，也都是人們把其對象神格化後所傳播的神蹟。回到電影來說，《壞教育》所圍繞的主軸，即是在探討人們滿足慾望的過程與搖擺，無關道德或對錯，只關人們如何選擇。
一切都順順利利的
承前所述，人們的都有心理欲求，為了滿足彼此的需要，我們在人際關係中發展出交易行為，藉由團隊合作來滿足彼此的物質與心理需求，社會學界也曾以社會交換理論來闡述相關現象，以此角度來說，每一次的關係互動，就是一次又一次的利益交換。
因此，我們會看到《壞教育》中的人們編織出一套遊戲規則，主角法蘭克藉此獲得學區預算，改善學校設施與處境，一步又一步提高升學率，董事會則因為預算的投入獲得相對應的報酬，學區房價也因升學率的上揚而不斷攀升，為了入學購房的有產階級之子女，也從中獲得進入菁英大學窄門的入場券。因此，人們不只改善教育品質，更提升了金錢遊戲的報酬率，一切都順利的情況下，沒有什麼好質疑或疑問的，彼此都是這場投資的受益者。
但真的是這樣嗎？一切真的都順順利利的嗎？那些被排擠在外的無產階級呢？沒有錢入住該社區的美國公民呢？教育所象徵的不是階級的「流動」與「翻轉」嗎？怎麼變成有產階級的「鞏固」與「繼承」。具體來說，法蘭克挪用了公款，盜走了人們的幸福與權益，但實際上，法蘭克只是一個劊子手，真正對無產階級執行處決的是那些有產階級，看似受害的董事會，雙手早就已經沾滿鮮血，卻還站在道德制高點去指責潘，指示法蘭克去指責對方，藉由吊銷執照來撇清關係，最終，法蘭克這個槍手為了自我的生存也扣下了板機，以解雇槍決了潘的社會地位。
不過，如同先前所述，不管是法蘭克或是董事會，都只是為了提高自己的生存率才做出這樣的選擇，雖然殘酷且血腥，但競爭就是人們跳脫交易行為之外，具生俱來，能夠確保生存下去的重要策略。由此來說，即使面對高牆時，我們能夠站在雞蛋這一方來抗議不公，但我們真的變成高牆時，真心捨得割棄那得來不易的優勢嗎？
