網路盜圖告「著作權」，什麼情境適合告肖像權？
我之前有寫過一篇「網路盜圖怎麼提告」，大意是有朋友的網美照被盜用，她來詢問怎麼提告。我回答：去警局提告侵犯著作權。
這個答案其實不直觀，因為「我的臉被別人盜用」，聽起來應該是「肖像權」不是嗎？
但是很誠實的，如果你去警察局報案「肖像權」，很可能警察會感到困擾。
因為，肖像權是民事案件。
警察局受理的，多是刑案。
直播網紅星野優，曾遭前任小編，涉嫌盜圖詐取粉絲錢財有小隋棠之稱的李宓，照片也被盜用，被有心人士，申請LINE帳號叩客應召，這都已經觸法。 律師劉韋廷：「例如說公眾人物，或是他肖像有曾經做過授權的，他比較容易被認定他肖像的價值，那一般的人肖像可能就沒那麼有價值，金額被核定的就比較低。」 普通人照片被盜，雖不及藝人網紅賠償金高，但權益被侵犯還是得學會自保，律師劉韋廷建議除了截圖留存，也能找民間公證人作證，以防盜圖者刪文不認帳。 資料來源：【民事】疑盜圖！女論壇「無腦」遭本尊告「侵犯肖像」
這時候你可能會好奇，「肖像權」是什麼？在實務上是怎麼操作的呢？
常見的肖像權新聞/認識肖像權
在媒體報導，常看到的「肖像權」糾紛可能有：
這篇文章將從這三個案例，分享相關的判決故事。希望可以帶來一些樂趣與一些收獲：
在執行公務、公開場合、網路修圖的情境，用「肖像權」告上法院會有什麼故事呢？
什麼是肖像權？ 不像平等權、財產權、名譽權這些權利，我國法律沒有把「肖像」當作是一個單獨的權利，不過實際上法院在判決裡都承認這個權利的存在，把他當作一種「人格權」來看待。因此，你拿肖像權去提告，法院還是會收你的案子。 依照判決，所謂的肖像權，是指每個人可以自己決定要不要製作、使用、公開自己肖像（容貌長相）的權利。 肖像為個人形象及個性之表現，屬重要人格法益之一種，亦屬人格權之範疇；
且肖像權係個人對其肖像是否公開之自主權利，從而未經他人同意，擅自使用他人照片之行為，自構成對肖像權之侵害。
（判決參照：臺灣高等法院 107 年上易字第 362 號民事判決）
什麼情況算是侵害肖像權？ 根據判決的邏輯，只要你未經同意，擅自製作別人的肖像圖、擅自公開別人的肖像，原則上就侵害了他人肖像權。 例如，A某日走在路上看到B，覺得B的穿著很奇特，就用手機隨手一拍，並po上自己的部落格跟朋友分享討論。A沒有問過B的意見，就擅自製作了B的肖像圖，更公開在網路上，原則上就侵害了B的肖像權。 不過，並不是任何情況下拍照、作圖都構成肖像權的侵害，我國法院認為有時候要考量「對象是不是公眾人物」、「製作肖像有沒有公益性質」、「肖像的使用場合與目的」，來決定是否侵害肖像權。 （資料來源：肖像權是什麼？貼照片侵害肖像權嗎？）
（圖片來源：Unsplash線上免費圖庫）
第一個故事（拍攝執行公務警察的臂章）
裁定日期：2020年11月4日，故事發生在花蓮（本件不得抗告）
今年6月3日，張姓老翁在花蓮車站前錄影，想要拍攝彭姓員警的臂章，但被以「侵犯肖像權」為由，被彭員要求刪除畫面，張姓老翁拒絕，還被推撞3次，導致左手挫傷流血，事後還被依違反《社會秩序維護法》移送法辦，遭判2000元罰鍰。 但是張姓老翁心有不甘提出抗告，認為彭姓員警當時有戴口罩，根本就沒有侵犯員警的肖像權，張姓老翁繼續指控，「而且我沒動手，也沒說話，哪來的強暴、脅迫或侮辱。當我要離開時，反遭對方抓我的左手，使我左手挫傷，流了許多血，壯年的員警可向七旬老人如此暴力相向嗎？」 法官勘驗彭姓員警身上帶的秘錄器畫面後，發現張姓老翁一直處於被動，反倒是彭姓員警除了要求刪影片外，還要求他不能離開現場，甚至多次擋路。 （新聞來源：拍警察遭罰2千提抗告 法官2點逆轉「加碼」告發員警）
法院是這樣裁定的： - 公務人員於公開場所執行公務，本身即是代表國家公權力執行勤務，而非以私人身分活動，其既已受國家法律對於公務執行之保障，其職務執行、行止與言論，自本即應受公開之檢視與監督，並無隱私權或肖像權可言。
- 且公務人員執行職務之監督，其公務人員之人別辨識本即是至關重要之事項，攸關人民事後是否能檢舉、追究乃至追訴特定公務人員之行為。
- 故如禁止人民拍照、攝影公務人員之臉部或其他可資辨識人別之資料，則對於公眾監督必然造成嚴重之妨礙。
- 況我國亦無任何法律禁止人民在公開場所，對執行勤務之公務人員拍照、攝影，公務人員自不能自行增添法律所無之規範，限制人民之行動自由。
- 彭〇〇藉由其執行勤務之便，任意切換其公務員身分與私人身分，假公濟私，對人民創設法律所無之義務，所為顯然違背法令。
法官勘驗彭姓員警身上帶的秘錄器畫面後，發現張姓老翁一直處於被動，反倒是彭姓員警除了要求刪影片外，還要求他不能離開現場，甚至多次擋路。 法官認為公務人員在公開場所執行公務，本來就應該受到民眾公開檢視與監督，沒有隱私權或肖像權可言，如果因此禁止人民拍照，將會對公眾監督造成嚴重影響， 而且我國亦無任何法律禁止人民在公開場所，對執行勤務之公務人員拍照、攝影，公務人員自不能自行增添法律所無之規範，限制人民之行動自由，所以判張姓老翁免罰。 （新聞來源：拍警察遭罰2千提抗告 法官2點逆轉「加碼」告發員警）
這個故事告訴我們，警察執法仍有可能自己先違法。
我們要感謝願意挺身而出的民眾，讓臺灣社會更加文明。 （圖片來源： Unsplash線上免費圖庫）
第二個故事（手機錄影「X！你是不是住海邊」）
判決日期：2020年11月10日，故事發生在台北。（一審判決，不確定會不會上訴）
在社會新聞，常常會看到監視器、行車記錄器、甚至手機拍下的公開場合畫面。
例如這個新聞：
從13日開始，女子只要來到店裡都會直接自己拿大量刮刮樂，就在店裡不斷刮，因為跟老闆熟識，所以老闆也沒阻擋。
只是她手氣實在太差，不斷槓龜也不斷欠款，老闆實在受不了，把這樣的狀況PO上網路，提醒其他彩券行，也要多加提防她。 彩券行老闆娘也透露，剛開始都有付錢，即使有拖欠，隔天也一定會還，但這三天開始一直都沒有還。 結果女子還跑去派出要報案。警方了解後，發現是欠錢，所以沒有成案… （新聞來源：裝熟女騙百張刮刮樂 挨告還回嗆：侵我肖像權）
類似這樣的案例，能不能提告「侵害肖像權」呢？我們來分享第二個判決故事：
- 劉先生跟吳先生，於2020年7月31日下午1點，在高雄的家樂福三民店發生爭執。
- 劉先生在店內服務櫃台前，叫罵服務人員，遭到吳先生出言阻止。
- 劉先生很生氣，轉頭對吳先生說：「是不是活得不耐煩」、「幹，你是不是住海邊」
- 吳先生用手機全程錄影。
- 劉先生向臺北市政府警察局松山分局三民派出所報案，說吳先生侵害他的隱私、肖像。警局有作成受理案件登記表。
- 劉先生上法院提告，求償10萬元，並要求吳先生道歉，將影片自網路刪除。
一審法院判決：劉先生的要求，全部敗訴 - 這是民事上的「侵權行為」，如果侵權行為要成立，必須「吳先生因為故意或過失，不法侵害劉先生的權利」，而且有因果關係，才可以成立。
這部分是原告劉先生要拿出證據。
（主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。）
- 在這個事件，吳先生以手機，錄影了劉先生當時的行為、言語，是為了保全證據，它是「具有正當事由之作為」，並非無緣無故。
而且吳先生也沒有強暴、脅迫劉先生配合錄影。
- 而且我們法院看不出來，劉先生的肖像權是受到了什麼侵害？
- 劉先生拿不出任何證據，甚至也不能證明吳先生有將影片上傳到網路。
既然如此，劉先生憑什麼叫吳先生賠償10萬元、道歉、將影片自網路刪除？
- 劉先生敗訴了。
（原告是劉先生，被告是吳先生） 肖像權應屬個人自己肖像之權利，且須具有可辨識性、財產性質，被告雖有以手機錄影之行為，惟係用以主張其訴訟上權利，原告並未說明被告有如何作成、公開傳播或以營利目的而使用原告肖像之行為，難認有何侵害原告肖像權之情。
這故事告訴我們，在公開場合為了保全證據，拍攝的照片或影片。是「具有正當事由之作為」。 就算對方真的提告，也很有可能敗訴。 （圖片來源：Unsplash線上免費圖庫）
第三個故事（壹週刊照片修圖，判賠75萬元）
判決日期2014年7月24日，故事發生在士林（二審判決確定）
藝人照片被修圖後再上傳網路，可能會造成藝人形象受損。例如最近的新聞：
楊麗菁和林蘭芷因買畫不成起了莫名的糾紛。
她說，林蘭芷介紹她買畫，但她表示沒錢買後，林蘭芷竟把兩人與好友的合照，將她修圖後放在臉書，看起來像是整形失敗。楊麗菁無法接受對方的行徑，已寄出存證信函，並要請律師提告林蘭芷侵犯她的肖像權。 （新聞來源：楊麗菁怒控遭修圖「毀容」 翻臉告好友林蘭芷）
楊麗菁能不能告得成，我不評論。這是她的委任律師要煩惱的事。
然而如果只是「將藝人照片修圖上傳」這件事，確實有類似判決。
《壹週刊》是於2011年1月間以「讀者爆料林韋君國中霸凌學妹」為標題，林韋君認為《壹週刊》不實報道指她在初中時期有帶跟班並欺凌他人，更擅自以電腦修圖後，刊登她「未穿著衣物，僅以淺藍色紗巾遮掩重要部位」的照片。
林韋君認為《壹週刊》是侵害她的肖像權及名譽權，造成她精神痛苦，提告求償200萬元。
《壹週刊》辯稱，撰文者有向學妹採訪求證，至於刊登的照片則是林韋告在2000年9月、10月間應《壹週刊》邀約所拍攝的系列照片。
林韋君在拍照前，就知道照片會刊登，她也同意了。所以不論有沒有經過修圖，都沒有侵害林韋君肖像權的問題。 （資料來源：《台壹》擅改圖泳裝變薄紗 判賠藝人林韋君75萬）
法院是這樣判斷的：（二審維持一審見解） - 壹週刊表示：林韋君拍照時，是以淺藍色紗巾遮住林韋君所穿的比基尼。林韋君自己還提議要以衝浪板遮住泳裝，以呈現在遮蔽物後方，像是無穿衣的性感效果。
- 林韋君表示：同意壹週刊將照片中顯示露點及瑕疵部分修圖改作。但沒有同意將照片中肩帶拿掉，修改成類似裸身拍攝的效果。
- 壹週刊將照片原件擅自修圖改作，並刊登於壹週刊的行為，屬於侵害林韋君肖像權，而且情節重大。
- 壹週刊報導了林韋君於國中時期的霸凌事件，這是林韋君的過往私德，與現實公共利益無直接關聯。而且壹週刊沒有合理查證。
- 林韋君向壹週刊及副總編輯求償200萬元，法院判賠75萬元。
一審法院勘驗照片後認定，照片原圖林韋君是穿著比基尼泳衣，遭修圖方式去除後，則呈現出裸身、僅以薄紗遮住重點部位供人拍照的效果，壹週刊未舉證證明曾經獲林韋君同意而修圖，確實不法侵害肖像權。 法官認為，壹週刊僅單憑爆料者的爆料內容即率爾報告，未盡新聞工作者最基本的合理查證義務，因此判壹週刊應賠林韋君75萬元。 全案經上訴，台灣高等法院日前駁回上訴，維持原判，全案確定。 （新聞來源：週刊指控霸凌 林韋君獲賠確定）
判決書原文摘錄：
（行為人是壹週刊） 肖像權之侵害行為，其主要情形包括：
⑴肖像之作成，如拍攝、繪畫、雕塑他人肖像，其作成本身即屬侵害行為，不以公開或傳播為必要。
⑵肖像之公開，如將他人肖像在電視、網路、新聞雜誌公開傳播等。
⑶以營利目的使用他人肖像，即將他人肖像加以商業化（商品化），作為推銷商品或服務等， 從而，未經肖像權人同意，即從事上開行為，自屬侵害他人之肖像權。 行為人雖經肖像權人同意而得使用肖像，但對作成之肖像擬改作時，將對肖像權人選擇對外呈現之形象產生影響，故自應就能否改作及得改作之範圍，另取得肖像權人之同意，否則，亦屬侵害他人之肖像權。
這故事告訴我們，將照片修圖後刊登，
是有可能侵犯肖像權的。
根據判決的邏輯，只要你未經同意，擅自製作別人的肖像圖、擅自公開別人的肖像，原則上就侵害了他人肖像權。 例如，A某日走在路上看到B，覺得B的穿著很奇特，就用手機隨手一拍，並po上自己的部落格跟朋友分享討論。A沒有問過B的意見，就擅自製作了B的肖像圖，更公開在網路上，原則上就侵害了B的肖像權。 不過，並不是任何情況下拍照、作圖都構成肖像權的侵害，我國法院認為有時候要考量「對象是不是公眾人物」、「製作肖像有沒有公益性質」、「肖像的使用場合與目的」，來決定是否侵害肖像權。 （資料來源：肖像權是什麼？貼照片侵害肖像權嗎？）
第一個故事（拍攝執行公務警察的臂章）
裁定日期：2020年11月4日，故事發生在花蓮（本件不得抗告）
今年6月3日，張姓老翁在花蓮車站前錄影，想要拍攝彭姓員警的臂章，但被以「侵犯肖像權」為由，被彭員要求刪除畫面，張姓老翁拒絕，還被推撞3次，導致左手挫傷流血，事後還被依違反《社會秩序維護法》移送法辦，遭判2000元罰鍰。 但是張姓老翁心有不甘提出抗告，認為彭姓員警當時有戴口罩，根本就沒有侵犯員警的肖像權，張姓老翁繼續指控，「而且我沒動手，也沒說話，哪來的強暴、脅迫或侮辱。當我要離開時，反遭對方抓我的左手，使我左手挫傷，流了許多血，壯年的員警可向七旬老人如此暴力相向嗎？」 法官勘驗彭姓員警身上帶的秘錄器畫面後，發現張姓老翁一直處於被動，反倒是彭姓員警除了要求刪影片外，還要求他不能離開現場，甚至多次擋路。 （新聞來源：拍警察遭罰2千提抗告 法官2點逆轉「加碼」告發員警）
法院是這樣裁定的： - 公務人員於公開場所執行公務，本身即是代表國家公權力執行勤務，而非以私人身分活動，其既已受國家法律對於公務執行之保障，其職務執行、行止與言論，自本即應受公開之檢視與監督，並無隱私權或肖像權可言。
- 且公務人員執行職務之監督，其公務人員之人別辨識本即是至關重要之事項，攸關人民事後是否能檢舉、追究乃至追訴特定公務人員之行為。
- 故如禁止人民拍照、攝影公務人員之臉部或其他可資辨識人別之資料，則對於公眾監督必然造成嚴重之妨礙。
- 況我國亦無任何法律禁止人民在公開場所，對執行勤務之公務人員拍照、攝影，公務人員自不能自行增添法律所無之規範，限制人民之行動自由。
- 彭〇〇藉由其執行勤務之便，任意切換其公務員身分與私人身分，假公濟私，對人民創設法律所無之義務，所為顯然違背法令。
法官勘驗彭姓員警身上帶的秘錄器畫面後，發現張姓老翁一直處於被動，反倒是彭姓員警除了要求刪影片外，還要求他不能離開現場，甚至多次擋路。 法官認為公務人員在公開場所執行公務，本來就應該受到民眾公開檢視與監督，沒有隱私權或肖像權可言，如果因此禁止人民拍照，將會對公眾監督造成嚴重影響， 而且我國亦無任何法律禁止人民在公開場所，對執行勤務之公務人員拍照、攝影，公務人員自不能自行增添法律所無之規範，限制人民之行動自由，所以判張姓老翁免罰。 （新聞來源：拍警察遭罰2千提抗告 法官2點逆轉「加碼」告發員警）
這個故事告訴我們，警察執法仍有可能自己先違法。
我們要感謝願意挺身而出的民眾，讓臺灣社會更加文明。 （圖片來源： Unsplash線上免費圖庫）
第二個故事（手機錄影「X！你是不是住海邊」）
判決日期：2020年11月10日，故事發生在台北。（一審判決，不確定會不會上訴）
在社會新聞，常常會看到監視器、行車記錄器、甚至手機拍下的公開場合畫面。
例如這個新聞：
從13日開始，女子只要來到店裡都會直接自己拿大量刮刮樂，就在店裡不斷刮，因為跟老闆熟識，所以老闆也沒阻擋。
只是她手氣實在太差，不斷槓龜也不斷欠款，老闆實在受不了，把這樣的狀況PO上網路，提醒其他彩券行，也要多加提防她。 彩券行老闆娘也透露，剛開始都有付錢，即使有拖欠，隔天也一定會還，但這三天開始一直都沒有還。 結果女子還跑去派出要報案。警方了解後，發現是欠錢，所以沒有成案… （新聞來源：裝熟女騙百張刮刮樂 挨告還回嗆：侵我肖像權）
類似這樣的案例，能不能提告「侵害肖像權」呢？我們來分享第二個判決故事：
- 劉先生跟吳先生，於2020年7月31日下午1點，在高雄的家樂福三民店發生爭執。
- 劉先生在店內服務櫃台前，叫罵服務人員，遭到吳先生出言阻止。
- 劉先生很生氣，轉頭對吳先生說：「是不是活得不耐煩」、「幹，你是不是住海邊」
- 吳先生用手機全程錄影。
- 劉先生向臺北市政府警察局松山分局三民派出所報案，說吳先生侵害他的隱私、肖像。警局有作成受理案件登記表。
- 劉先生上法院提告，求償10萬元，並要求吳先生道歉，將影片自網路刪除。
一審法院判決：劉先生的要求，全部敗訴 - 這是民事上的「侵權行為」，如果侵權行為要成立，必須「吳先生因為故意或過失，不法侵害劉先生的權利」，而且有因果關係，才可以成立。
這部分是原告劉先生要拿出證據。
（主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。）
- 在這個事件，吳先生以手機，錄影了劉先生當時的行為、言語，是為了保全證據，它是「具有正當事由之作為」，並非無緣無故。
而且吳先生也沒有強暴、脅迫劉先生配合錄影。
- 而且我們法院看不出來，劉先生的肖像權是受到了什麼侵害？
- 劉先生拿不出任何證據，甚至也不能證明吳先生有將影片上傳到網路。
既然如此，劉先生憑什麼叫吳先生賠償10萬元、道歉、將影片自網路刪除？
- 劉先生敗訴了。
（原告是劉先生，被告是吳先生） 肖像權應屬個人自己肖像之權利，且須具有可辨識性、財產性質，被告雖有以手機錄影之行為，惟係用以主張其訴訟上權利，原告並未說明被告有如何作成、公開傳播或以營利目的而使用原告肖像之行為，難認有何侵害原告肖像權之情。
這故事告訴我們，在公開場合為了保全證據，拍攝的照片或影片。是「具有正當事由之作為」。 就算對方真的提告，也很有可能敗訴。 （圖片來源：Unsplash線上免費圖庫）
第三個故事（壹週刊照片修圖，判賠75萬元）
判決日期2014年7月24日，故事發生在士林（二審判決確定）
藝人照片被修圖後再上傳網路，可能會造成藝人形象受損。例如最近的新聞：
楊麗菁和林蘭芷因買畫不成起了莫名的糾紛。
她說，林蘭芷介紹她買畫，但她表示沒錢買後，林蘭芷竟把兩人與好友的合照，將她修圖後放在臉書，看起來像是整形失敗。楊麗菁無法接受對方的行徑，已寄出存證信函，並要請律師提告林蘭芷侵犯她的肖像權。 （新聞來源：楊麗菁怒控遭修圖「毀容」 翻臉告好友林蘭芷）
楊麗菁能不能告得成，我不評論。這是她的委任律師要煩惱的事。
然而如果只是「將藝人照片修圖上傳」這件事，確實有類似判決。
《壹週刊》是於2011年1月間以「讀者爆料林韋君國中霸凌學妹」為標題，林韋君認為《壹週刊》不實報道指她在初中時期有帶跟班並欺凌他人，更擅自以電腦修圖後，刊登她「未穿著衣物，僅以淺藍色紗巾遮掩重要部位」的照片。
林韋君認為《壹週刊》是侵害她的肖像權及名譽權，造成她精神痛苦，提告求償200萬元。
《壹週刊》辯稱，撰文者有向學妹採訪求證，至於刊登的照片則是林韋告在2000年9月、10月間應《壹週刊》邀約所拍攝的系列照片。
林韋君在拍照前，就知道照片會刊登，她也同意了。所以不論有沒有經過修圖，都沒有侵害林韋君肖像權的問題。 （資料來源：《台壹》擅改圖泳裝變薄紗 判賠藝人林韋君75萬）
法院是這樣判斷的：（二審維持一審見解） - 壹週刊表示：林韋君拍照時，是以淺藍色紗巾遮住林韋君所穿的比基尼。林韋君自己還提議要以衝浪板遮住泳裝，以呈現在遮蔽物後方，像是無穿衣的性感效果。
- 林韋君表示：同意壹週刊將照片中顯示露點及瑕疵部分修圖改作。但沒有同意將照片中肩帶拿掉，修改成類似裸身拍攝的效果。
- 壹週刊將照片原件擅自修圖改作，並刊登於壹週刊的行為，屬於侵害林韋君肖像權，而且情節重大。
- 壹週刊報導了林韋君於國中時期的霸凌事件，這是林韋君的過往私德，與現實公共利益無直接關聯。而且壹週刊沒有合理查證。
- 林韋君向壹週刊及副總編輯求償200萬元，法院判賠75萬元。
一審法院勘驗照片後認定，照片原圖林韋君是穿著比基尼泳衣，遭修圖方式去除後，則呈現出裸身、僅以薄紗遮住重點部位供人拍照的效果，壹週刊未舉證證明曾經獲林韋君同意而修圖，確實不法侵害肖像權。 法官認為，壹週刊僅單憑爆料者的爆料內容即率爾報告，未盡新聞工作者最基本的合理查證義務，因此判壹週刊應賠林韋君75萬元。 全案經上訴，台灣高等法院日前駁回上訴，維持原判，全案確定。 （新聞來源：週刊指控霸凌 林韋君獲賠確定）
判決書原文摘錄：
（行為人是壹週刊） 肖像權之侵害行為，其主要情形包括：
⑴肖像之作成，如拍攝、繪畫、雕塑他人肖像，其作成本身即屬侵害行為，不以公開或傳播為必要。
⑵肖像之公開，如將他人肖像在電視、網路、新聞雜誌公開傳播等。
⑶以營利目的使用他人肖像，即將他人肖像加以商業化（商品化），作為推銷商品或服務等， 從而，未經肖像權人同意，即從事上開行為，自屬侵害他人之肖像權。 行為人雖經肖像權人同意而得使用肖像，但對作成之肖像擬改作時，將對肖像權人選擇對外呈現之形象產生影響，故自應就能否改作及得改作之範圍，另取得肖像權人之同意，否則，亦屬侵害他人之肖像權。
這故事告訴我們，將照片修圖後刊登，
是有可能侵犯肖像權的。
- 這是民事上的「侵權行為」，如果侵權行為要成立，必須「吳先生因為故意或過失，不法侵害劉先生的權利」，而且有因果關係，才可以成立。 這部分是原告劉先生要拿出證據。 （主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。）
- 在這個事件，吳先生以手機，錄影了劉先生當時的行為、言語，是為了保全證據，它是「具有正當事由之作為」，並非無緣無故。 而且吳先生也沒有強暴、脅迫劉先生配合錄影。
- 而且我們法院看不出來，劉先生的肖像權是受到了什麼侵害？
- 劉先生拿不出任何證據，甚至也不能證明吳先生有將影片上傳到網路。 既然如此，劉先生憑什麼叫吳先生賠償10萬元、道歉、將影片自網路刪除？
- 劉先生敗訴了。
（原告是劉先生，被告是吳先生） 肖像權應屬個人自己肖像之權利，且須具有可辨識性、財產性質，被告雖有以手機錄影之行為，惟係用以主張其訴訟上權利，原告並未說明被告有如何作成、公開傳播或以營利目的而使用原告肖像之行為，難認有何侵害原告肖像權之情。
這故事告訴我們，在公開場合為了保全證據，拍攝的照片或影片。是「具有正當事由之作為」。 就算對方真的提告，也很有可能敗訴。
第三個故事（壹週刊照片修圖，判賠75萬元）
判決日期2014年7月24日，故事發生在士林（二審判決確定）
藝人照片被修圖後再上傳網路，可能會造成藝人形象受損。例如最近的新聞：
楊麗菁和林蘭芷因買畫不成起了莫名的糾紛。 她說，林蘭芷介紹她買畫，但她表示沒錢買後，林蘭芷竟把兩人與好友的合照，將她修圖後放在臉書，看起來像是整形失敗。楊麗菁無法接受對方的行徑，已寄出存證信函，並要請律師提告林蘭芷侵犯她的肖像權。 （新聞來源：楊麗菁怒控遭修圖「毀容」 翻臉告好友林蘭芷）
楊麗菁能不能告得成，我不評論。這是她的委任律師要煩惱的事。
然而如果只是「將藝人照片修圖上傳」這件事，確實有類似判決。
《壹週刊》是於2011年1月間以「讀者爆料林韋君國中霸凌學妹」為標題，林韋君認為《壹週刊》不實報道指她在初中時期有帶跟班並欺凌他人，更擅自以電腦修圖後，刊登她「未穿著衣物，僅以淺藍色紗巾遮掩重要部位」的照片。 林韋君認為《壹週刊》是侵害她的肖像權及名譽權，造成她精神痛苦，提告求償200萬元。 《壹週刊》辯稱，撰文者有向學妹採訪求證，至於刊登的照片則是林韋告在2000年9月、10月間應《壹週刊》邀約所拍攝的系列照片。 林韋君在拍照前，就知道照片會刊登，她也同意了。所以不論有沒有經過修圖，都沒有侵害林韋君肖像權的問題。 （資料來源：《台壹》擅改圖泳裝變薄紗 判賠藝人林韋君75萬）
法院是這樣判斷的：（二審維持一審見解） - 壹週刊表示：林韋君拍照時，是以淺藍色紗巾遮住林韋君所穿的比基尼。林韋君自己還提議要以衝浪板遮住泳裝，以呈現在遮蔽物後方，像是無穿衣的性感效果。
- 林韋君表示：同意壹週刊將照片中顯示露點及瑕疵部分修圖改作。但沒有同意將照片中肩帶拿掉，修改成類似裸身拍攝的效果。
- 壹週刊將照片原件擅自修圖改作，並刊登於壹週刊的行為，屬於侵害林韋君肖像權，而且情節重大。
- 壹週刊報導了林韋君於國中時期的霸凌事件，這是林韋君的過往私德，與現實公共利益無直接關聯。而且壹週刊沒有合理查證。
- 林韋君向壹週刊及副總編輯求償200萬元，法院判賠75萬元。
一審法院勘驗照片後認定，照片原圖林韋君是穿著比基尼泳衣，遭修圖方式去除後，則呈現出裸身、僅以薄紗遮住重點部位供人拍照的效果，壹週刊未舉證證明曾經獲林韋君同意而修圖，確實不法侵害肖像權。 法官認為，壹週刊僅單憑爆料者的爆料內容即率爾報告，未盡新聞工作者最基本的合理查證義務，因此判壹週刊應賠林韋君75萬元。 全案經上訴，台灣高等法院日前駁回上訴，維持原判，全案確定。 （新聞來源：週刊指控霸凌 林韋君獲賠確定）
判決書原文摘錄：
（行為人是壹週刊） 肖像權之侵害行為，其主要情形包括：
⑴肖像之作成，如拍攝、繪畫、雕塑他人肖像，其作成本身即屬侵害行為，不以公開或傳播為必要。
⑵肖像之公開，如將他人肖像在電視、網路、新聞雜誌公開傳播等。
⑶以營利目的使用他人肖像，即將他人肖像加以商業化（商品化），作為推銷商品或服務等， 從而，未經肖像權人同意，即從事上開行為，自屬侵害他人之肖像權。 行為人雖經肖像權人同意而得使用肖像，但對作成之肖像擬改作時，將對肖像權人選擇對外呈現之形象產生影響，故自應就能否改作及得改作之範圍，另取得肖像權人之同意，否則，亦屬侵害他人之肖像權。
這故事告訴我們，將照片修圖後刊登，
是有可能侵犯肖像權的。
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
作者的相關文章
王大明的沙龍 的其他內容
你可能也想看
- 「天天秋嗨嗨」：vocus 秋季徵文，五大主題 & 獎品登場！
- 如果這個世界有神，那祂一定姓李名相赫｜矮袋鼠律師
- Roam：DePIN賽道的網路超新星
- 網路賺錢方法大公開！部落格Google Adsense賺到800萬的案例
- 網路賺錢方法有哪些？網路聯盟行銷賺到一仟萬的真案例
- 不會日文也沒關係！日本留學電信申請懶人包—便宜又幾乎網路吃到飽的NURO Mobile
- 從網路泡沫到 AI 風潮：是捉住機會還是跳進空中閣樓陷阱？
- 激敗。網路就買的到的暖呼呼佛跳牆｜在家也吃的到，不用等到過年
- 從女明星被網路交友詐騙案中，學到網路交友三不政策(#16)
- 去年網路交友被詐騙到今天為止發生的種種經歷
- 我與這些男孩們的故事 (11) - 佛洛依德男篇之二 l 從網路走到現實的差距：我們並非那麼合得來
發表回應
成為會員 後即可發表留言
© 2024 vocus All rights reserved.