本土案例出現，是不是又要講入境普篩了？

最終，本土案例的出現不是因為沒有普篩的移工，而是本該被最嚴格管理的機師。

因為人類的盲點，導致我們在恐慌時就會做出自認安全但實則不理性的決定，最常見的就是侯友宜這類入境普篩仔，因為機率這個概念就躲在盲點裡，不使用理性分析的人無法理解。

例如篩檢準確率95%，你被篩檢出陽性應該要多緊張？95%的準確率感覺很準吧？彷彿你就有95％的罹病率似的。

如果看最近的入境統計，台灣10月份共有4萬多人入境，其中確診41個案例，大約是千分之一的機率，假如我們採取入境普篩會發生什麼事？這4萬入境者中會被驗出2000個偽陽性，這41個案例會被驗出39個真陽性，所以總共2039名被驗出陽性的人裡頭，只有39個是真的，機率是2％。

也就是說，當你入境時被驗出陽性，你以為自己95％是中了，但其實只有2％的機率，而後續醫療資源的浪費及排擠效應，更增加了疫情失去控制的可能。所以至今，防疫中心只在連續驗出菲律賓確診者時對該國入境者進行普篩，後來也因為普篩無症狀者最終確診機率太低、過於浪費資源而喊停。

會把2％的事情當成95％，並不是在說人民都沒有理性。如果今天是買除濕機，大部分人都知道要理性分析，但政治決策離人民很遠，人民對政治的判斷通常不會立即影響到他的生活，沒有直接利害關係下，人都習慣使用直覺而不是理性判斷。

這種習慣在社會上造成不理性的風氣，而一個政治人物的品德，就在於他要如何面對這種群眾不理性。在侯友宜的位子上，不可能沒人跟他分析過，但對他而言，普篩明顯就是一個「看似更嚴格、也更順應民心」的舉動，所以他寧願把2％的事情說成95％，因為恐懼跟害怕會讓人民更依賴威權，混亂中也更需要一個鐵碗硬派的政治人物，這就是威權警察體制出身的他奪取更大權力的最好機會。

台灣時不時就會有人出來懷念戒嚴，如果陳時中的位子換成侯友宜，我猜我們離疫情爆發以及後續的大規模管制也不會太遠，因為這就是他們習慣被管理的方式，看似嚴格有效，實際上資源得不到有效的分配及利用，大幅降低行政效能，也經不起任何檢驗。