當NCC做出決議不予以中天新聞換照後，許多人認為這是政府在扼殺言論自由。
我想每個人都理解「自由的弔詭」理論，也就是無限制的自由（例如殺人的自由）最終將導致人人都沒有自由可言。所以，我們必然會同意讓渡一部分自由給政府，只是政府能管制多少，每個人都有不同意見，對中天新聞的支持者來說，顯然這次是政府「管太多」。
言論自由的界限是民主國家需要不斷討論的議題，如果要從抽象的角度去探討言論自由的本質或是範圍，那我們永遠不可能達成共識，真正務實的方法，應該是去問為什麼我們需要言論自由？言論自由的用處是什麼？從人類擁有言論自由開始，捍衛言論自由的理由大約可以分成兩種，一是「言論自由的工具性」，主張唯有透過自由的討論，人才可能更進一步地接近真相甚至是真理；二是「言論自由的保護性」，主張唯有保障每個人言論自由，才能避免社會多數人的意見變成不可質疑教條，反而壓迫了少數人的平等權益。
那麼中天新聞有沒有符合「言論自由的工具性」，可以讓觀眾更了解事情的真相？
如果攤開中天新聞的裁罰紀錄，我們會發現光是「違反事實查證」一項，在這6年間中天就被裁罰了720萬，高居所有新聞台之冠，包含「200萬頓文旦丟水庫」、「韓家軍手機都被掌握」，今年3月武漢肺炎疫情險峻之際，更是直接打上「新冠肺炎衝擊，封台倒數6天」當標題，這種造謠不但造成社會恐慌，更是直接妨礙了觀眾對真相的追求。
那麼不予中天新聞換照是否傷害「言論自由的保護性」？我們可以檢視看看，政府是否特別想壓制中天新聞的某些政治立場？例如中天的律師就曾強調：「中天被NCC裁罰21次，14件與政治相關」，試圖把風向從違規導向政治立場。
但若細看這些案件詳情，中天報導「中央不補助高雄登革熱」被判違反事實查證，三立報導「高市長韓國瑜養網軍」也有被NCC裁罰；中天報導小韓粉哭鬧「為什麼要罵韓國瑜」被判妨礙兒少身心，三立報導「韓粉阿嬤的孫子不喊當選」也是一樣。顯然，政治立場並不是問題，確切的違規事實才是裁量標準，不予中天新聞換照的唯一理由就是違規數量比其他電視台多出太多，看不出跟政治立場有多大關係。
老實講，我會支持政府因為中天統派的立場而不續發執照，就像「自由的弔詭」一樣，民主也有其自身的弔詭。旺旺集團老闆蔡衍明購買新聞媒體就是為了利用輿論跟民主制度，來讓台灣人逐步被非民主的中國併吞，所以民主也應該有防衛的底線，就是不能容忍那些明目張膽要接受一國兩制、破壞民主制度的人。
但這並不是這次中天沒能續照的原因，恰恰就是中天支持者現在最愛喊的「言論自由」，導致中天新聞台被NCC撤照，因為言論自由是為了讓真相更清楚，而中天新聞違反事實查證原則的假新聞，正在妨礙觀眾接近真相，也傷害了言論自由的真諦。
所以站在言論自由的角度，我們該支持中天嗎？對我來說，這個問題就像「站在駕駛自由的角度，我們該支持酒駕嗎？」或「站在人身自由的角度，我們該支持暴力嗎？」一樣莫名其妙，如果真的想保護言論自由，怎麼會去保護傷害言論自由的新聞台？
