《民主星火：1977 衝破戒嚴的枷鎖》，
《民主星火：1977 衝破戒嚴的枷鎖》，作者： 張辰漁、陶曉嫚、陳力航，繪者： 爛貨習作，出版社：前衛 【每天碎念一本書】
這本書是參加基地書店的活動時，被繪者爛貨習作的名字吸引。再加上以漫畫呈現臺灣過往歷史，兩點都完全命中個人口味。說起來，有一種淡淡的幸福感受，一種體會到創作自由的幸福，這樣子抨擊政治醜惡的題材，大概在某些國家絕對不允許吧！
原本只存有選舉做票淡薄印象的「中壢事件」，以現在、過去、現在，這種常見的時空框架，將二零一四年的三一八學運作為起始背景，格外有延續傳承的意義。
最不落俗套也最有創意的一點，在於主要敘事者的身分設定，臥底進「敵營」的國民黨學生。非常巧妙，由反轉正，唯有親眼目睹黑暗而信仰動搖者，才真正反襯出原本所相信的黨國教條有多麼可笑脆弱。人物設定連帶著動機與敘事視角，在邊界兩端遊走，反而新穎地展現出民主、民意、選舉這些在今天已經習以為常的概念，是如何在步履蹣跚、舉步維艱的狀態中被護持至今。
我所期待爛貨習作的畫，那種有些偏歪的扭曲，不正常的詭異用在描繪這種陰濕冷鬱的題材上顯出一種怪異的搭調，那不是美觀與否的醜惡，而更像是回顧過去時代擠壓後的人心變貌。當然，最經典的一格，刺痛、暴烈又充滿力量！是整首哀歌的最高音，也是殘酷不忍直視的「恐怖」
光是想像這些畫面，曾經發生在這個島上某些人的長輩身上，實在沒有任何理由同情施暴的兇手，只是讓人哀傷的是無論 1977 或 2014，到現在還是不曉得那些濺血的暴力是誰下的手？
留言
留言分享你的想法！
你可能也想看
Google News 追蹤
如果說傳統民主制度是一場舞台劇，行政、立法、司法各司其職，演出一場三權分立的經典劇碼，那麼科技財團與社交媒體的崛起，則像是一位未經選舉的編劇，悄悄篡改劇本，甚至影響觀眾的情緒與想法。本來是人民投票選出來的政府在治理國家，現在卻變成科技巨頭掌握話語權，成了無形的「第四權」，讓民主制度陷入新的困境。
民主，是長期混亂中尋求共識的人民集體調節；共產，是長期穩定中尋找改進的政府單方面控制．兩者其實都有好壞，最近這幾十年開始出現哪邊比較適合，我個人當然比較偏好民主，因為我沒有人脈和財富。主要的原因我覺得是人性所致，人天生而自私，只有自己好才有辦法讓別人好，資源是有限的，有人拿一定有人沒拿到。只要是人就
藍白立委怎樣亂搞立法院，去年兩次，今年一次，就整個爆炸了。5月國會擴權的違憲，12月三惡法再來違憲一次，然後本來要過的2025總預算，拖到1月，藍白改不了吃屎的第三次違憲違法。
首先要有法律契約概念，你白字黑字寫了甚麼，就要照那個走，才會形成法律條文，才會變成契約。如果立法者、契約簽訂者寫了互相矛
再次回到1970年代，1970年代是戰後台灣文學研究重要的階段，但在戒嚴、白色恐怖時期，「台灣文學」──就算當時不是所謂「台獨」，仍舊具備主體意識、台灣意識，如何才能夠被當局允許？
或許問另一個問題就可以理解：「為什麼談台灣文學研究會自楊逵和鍾理和，以及日治時期開始？」
三、四十年前的立法院經歷過一個暴力頻傳年代，當時我懶得去理他們到底在吵甚麼，媒體怎麼說我就怎麼看，民進黨就是一副耍流氓的樣。那是我思想懶惰的年代。
而當年的國會再怎麼亂卻總是「自家人」在吵，對抗威權的衝撞打鬧。而今的立法院恐怕不只讓我們複習那民主的難題，還要抵禦那邪惡的境外勢力；「多數尊重少數」、
2014年春天上週五（17日）立法院院會審議國民黨和民眾黨團擬具的國會改革法案，期間朝野爆發數次激烈肢體衝突，數位立法委員亦在期間負傷，並有積極民眾即刻發出集結號召，聚集於立法院外高呼「停止表決、實質審查」的訴求⋯⋯
導演蘇奕瑄透過《青春並不溫柔》呈現了文化美術系事件的原型，故事圍繞在季微和她的創作自由，以及與學運的交融。本文探討了電影如何詮釋了那個時代氛圍、學運內部的路線鬥爭，以及對於學運的認真對待。此外，本文提及了文化美術系事件對於1980年代臺灣學運實踐的象徵意義，藉此來補充臺灣主流學運論述中被忽略的部分。
中壢事件發生的時候，我還不滿五歲，所以自然是沒有印象的，畢竟當時我可是住在天母，一個軍事管制區域。
偏偏我老爸可是超級黨外，家裡多得是黨外雜誌跟禁書阿！
所以我是事後才逐漸知道這件事情的。
其實那個年代還是很恐怖的，老蔣剛死沒多久，KGB受訓、特務出身的蔣經國職掌大權，全國風聲鶴唳，馬英九也在
如果說傳統民主制度是一場舞台劇，行政、立法、司法各司其職，演出一場三權分立的經典劇碼，那麼科技財團與社交媒體的崛起，則像是一位未經選舉的編劇，悄悄篡改劇本，甚至影響觀眾的情緒與想法。本來是人民投票選出來的政府在治理國家，現在卻變成科技巨頭掌握話語權，成了無形的「第四權」，讓民主制度陷入新的困境。
民主，是長期混亂中尋求共識的人民集體調節；共產，是長期穩定中尋找改進的政府單方面控制．兩者其實都有好壞，最近這幾十年開始出現哪邊比較適合，我個人當然比較偏好民主，因為我沒有人脈和財富。主要的原因我覺得是人性所致，人天生而自私，只有自己好才有辦法讓別人好，資源是有限的，有人拿一定有人沒拿到。只要是人就
藍白立委怎樣亂搞立法院，去年兩次，今年一次，就整個爆炸了。5月國會擴權的違憲，12月三惡法再來違憲一次，然後本來要過的2025總預算，拖到1月，藍白改不了吃屎的第三次違憲違法。
首先要有法律契約概念，你白字黑字寫了甚麼，就要照那個走，才會形成法律條文，才會變成契約。如果立法者、契約簽訂者寫了互相矛
再次回到1970年代，1970年代是戰後台灣文學研究重要的階段，但在戒嚴、白色恐怖時期，「台灣文學」──就算當時不是所謂「台獨」，仍舊具備主體意識、台灣意識，如何才能夠被當局允許？
或許問另一個問題就可以理解：「為什麼談台灣文學研究會自楊逵和鍾理和，以及日治時期開始？」
三、四十年前的立法院經歷過一個暴力頻傳年代，當時我懶得去理他們到底在吵甚麼，媒體怎麼說我就怎麼看，民進黨就是一副耍流氓的樣。那是我思想懶惰的年代。
而當年的國會再怎麼亂卻總是「自家人」在吵，對抗威權的衝撞打鬧。而今的立法院恐怕不只讓我們複習那民主的難題，還要抵禦那邪惡的境外勢力；「多數尊重少數」、
2014年春天上週五（17日）立法院院會審議國民黨和民眾黨團擬具的國會改革法案，期間朝野爆發數次激烈肢體衝突，數位立法委員亦在期間負傷，並有積極民眾即刻發出集結號召，聚集於立法院外高呼「停止表決、實質審查」的訴求⋯⋯
導演蘇奕瑄透過《青春並不溫柔》呈現了文化美術系事件的原型，故事圍繞在季微和她的創作自由，以及與學運的交融。本文探討了電影如何詮釋了那個時代氛圍、學運內部的路線鬥爭，以及對於學運的認真對待。此外，本文提及了文化美術系事件對於1980年代臺灣學運實踐的象徵意義，藉此來補充臺灣主流學運論述中被忽略的部分。
中壢事件發生的時候，我還不滿五歲，所以自然是沒有印象的，畢竟當時我可是住在天母，一個軍事管制區域。
偏偏我老爸可是超級黨外，家裡多得是黨外雜誌跟禁書阿！
所以我是事後才逐漸知道這件事情的。
其實那個年代還是很恐怖的，老蔣剛死沒多久，KGB受訓、特務出身的蔣經國職掌大權，全國風聲鶴唳，馬英九也在