關於小智論文的那些鳥事

以下文章係受到以下新聞之啟發

學術倫理這件事情，是以結果論，而非以動機論作為判定的標準，例如你不能夠說，「我覺得這張圖形不夠好看，所以修一下，並不是因為想造假才修圖」。

根據道德解離的概念，一個人發現自己做錯事情時， 會透過某些防衛的機制來解讀自己的行為，常見的機制包括結果扭曲（實驗圖形修正沒有什麼大不了，重點是結果有出來就好），優勢比較（至少這個論文沒有像國民黨候選人那樣，整本給他抄下去），責任分散（誰沒有抄過作業），責任轉置（某黨還不是一堆候選人在抄，你們怎麼不去抓？）。透過這一些機制， 可以幫助當事人，或是想幫當事人辯護的人，找到一種的思考方式，合理化錯誤的行為， 讓自己的良心過得去。

國濕說：「....外界不著眼兩篇論文的各自貢獻，實在沒有意義，用一兩個錯別字或部分雷同段落來指控論文抄襲，對兩位學生都不公平；他指出，林、余兩人論文問題意識、研究對象與結論都不同，且各自有其研究發現與價值，這才是重點。」好像就是「優勢比較」的一個範例。文獻內容一樣就是一樣，特別是在小智論文的參考書目，居然還有列出余氏的論文。一樣的段落中，林沒有引註，但余有。我只能說余真的很厲害，在林沒有提示的狀況下， 還可以知道哪一個段落是有資料來源的，而且還找得出來，小智真的委屈了。

一群研究生共用同一筆資料並不稀奇，很多時候老師就計畫時，收了一大筆資料，讓指導的研究生從這些資料裡面找到可以做的主題發展成論文，這是常態。把其他學生收集的資料來做進一步的發揮也不稀奇，只要指導老師得到該學生的許可，同意資料可以讓直到老師做進一步的加值利用。但小智說：「我不知道指導老師把我的資料給別人使用。」在這種情形之下，國濕 這個指導老師已經違反了指導關西之下的倫理問題。

指導老師提供學生參考的範例論文也不稀奇；我也常常這樣子做，但是一般大家提供的會是 已經口試完畢甚至畢業學生之論文，一般不會拿還沒有口試的草稿給別人做參考，這樣到時候就會發生到底是誰抄誰的爭議。

當然這些慣例與規矩，可能跟國濕剛出道時不太一樣，在那個年代，翻譯別人的書， 就可以換上自己的名字，當作是自己的作品。但倫理標準是會與時俱進的，以前可以不代表現在也可以。

另外一種可能性則是，我所說的慣例，只適用於一般的學校，台灣最好的大學，天下第一所， 可能會有自己的玩法也說不定。畢竟現在全台都要上學術倫理課， 好像也是拜了台大CCC案所賜，這種規矩，我們小的得守，但像國濕這種大人物，應該是免疫。