關於桃園平埔族的二三事(九)

前言：

現在大家嘴巴所說的「桃園市」，是在2010年五都升格以後才出現，之前叫做「桃園縣」。升格前的「桃園市」則是現今的「桃園區」。升格前後，「桃園」的面積沒有什麼改變，看起來相當穩定，幾十年來沒有重大變化。我想，使用這個比較穩定的框架來談桃園平埔族，讀者的接受度會比較高，也比較容易理解。

如果用地理區作框框，桃園境內有高山、丘陵、河階、台地、平原……多種地形，可以分作好幾個區域，寫成好幾篇文章，不過這樣做，已經超越我的負荷能力，需要勞煩學有專精的教授與文史工作者來寫了。為了讓內容不要太過無趣，嚇走讀者，以下我將用Q&A的方式呈現，如果這篇文章能讓您快速得到相關資訊，甚至得到一些趣味，想進一步了解桃園的平埔族，真是再好不過！

---

上一篇您說桃園地區的平埔族群曾經反抗滿清統治，是什麼原因讓他們起來反抗？

據當年參與鎮壓行動的官員所上的奏摺來看，起來反抗官府的是向來以強悍著稱的龜崙社，也有官員寫作「奇崙社」。他們是因酒醉與人發生衝突，憤而焚燒後者的房屋，並射殺幾個人，隨後又去截搶十七件公文，並在桃仔園庄與新庄二地放火燒毀民房。當時，正在鎮壓大甲西社抗官行動的官員，接獲線報以後，隨即派兵逮捕滋事者。(註：筆者無法確定「新庄」是位於新北市新莊區，還是位於桃園市境內，奏摺作者沒有解釋。)

擔任「巡視台灣兼理學政兵科掌印給事中」的高山，與「巡視台灣陝西道監察御史」的覺羅柏修聯名所上的奏摺是這樣寫的：

正在察訪間，據北路營參將靳光瀚、淡水營都司蘇鼎元同日報稱：五月十一日奇崙社番作歹，焚燒社丁郭生房屋，射死郭生、王慶、劉三 三人，又鄰居駱淵、沈辰 二人被箭射，傷者六人，又焚燒桃仔庄、新庄二處民房。十二日截搶途中公文十七件。十三日甘棠溪桃仔園民房，俱被燒毀無存 等語，臣等隨咨行鎮，臣遣員擒捕……(以下內容是報告征討大甲西社的事情)……臣等查奇崙社在彰化縣極北與大肚等社相隔四百餘里，據報起釁根由適因酒醉為始，其中或有別情，容查實。

之後，無論是鎮壓期間「福州將軍署理陸路提督印務臣」阿爾賽、「福州巡撫」趙國麟所上的奏摺，以及「福建陸路提督總兵」王郡在平亂以後所上的奏摺，都將這場事變的成因歸咎於龜崙社人酒後鬧事，而非其他原因，例如：響應大甲西社為首的抗清勢力、龜崙社頭人趁著其他地區動亂，妄想在偏遠的桃園地區稱帝、驅逐前來桃園拓墾的閩粵移民、脫離清帝國的統治。

五月十一等日，北路奇崙社因酒醉起釁，率領兇番焚燒寮社，傷害民人十數名。(註：阿爾賽在雍正10年5月18日上了一份奏摺，奏摺內容絕大部份是報告其他的事情，與龜崙社抗官有關的紀錄只有一點點，奏折結尾，他提到：已擒獲7名奇崙社兇番。)

伍月拾壹日，突有北路龜崙社燒燬庄房，射殺民番，即撥兵前往剿捕。(註：福建巡撫趙國麟在雍正10年閏5月24日所上的奏摺，以上是與此事有關的記錄，還提到：已有12人遭到官方逮捕、審問。)

遺憾的是，當年與官府對抗的龜崙社人，似乎沒有把他們的親身經歷與族人的見聞完整傳承下來，以至於後人對這場抗官事件的認知，幾乎得依賴官方檔案，而且極難跳脫官方的偏見、誤解，以及可能編造的謊言。是否如官方所說，純粹是「酒醉起釁」，還是另有隱情，目前我們不得而知，有待更多史料與古物來釐清。

---

這場戰爭大概是什麼樣子？雙方在哪裡交戰？死傷人數多少？

這場戰爭的經過，因交戰雙方留下的歷史記錄過少，如同一團迷霧。由於中部平埔族群發起的抗官行動，聲勢浩大，戰況激烈，官員幾乎投入所有的精力與注意力來應付，以至於他們相對忽視這場戰爭。阿爾賽、趙國麟、覺羅柏修、王郡等人所上的奏摺，絕大部分在報告台灣中部地區的戰況，對於龜崙社的征討行動，記錄相當簡略，簡略到難以還原整場戰爭的原貌，無論是官兵人數、行軍路線、交戰地點，以及動員桃園其他平埔族群從事後勤補給、帶路、協同作戰等工作，我們所知有限，僅能就幾份奏章的隻言片語，拼湊出以下的殘貌……

雍正10年5月11日，龜崙社人因酒醉與他人起衝突。酒醉起釁者是一人還是多人？被挑釁者有多少？因為沒有相關記錄，我們不得而知，只知道那位或多位酒醉起釁的龜崙社人，隨即糾了一批人去尋仇。他們不但焚燒了社丁郭生的房屋，還射死郭生、王慶、劉三 三人，連這三人的鄰居也倒了楣，淪為箭靶。至於這些被官員記下大名的死傷者，究竟是閩粵移民，還是其他平埔族人，還是兩者都有，也不得而知，因為在當時有漢名，不代表那人一定就是閩粵移民，也可能是一位擁有漢名的平埔族人。

接下來的事情就有些離奇！因為多位官員所上的奏摺，不論是戰時，還是戰後，都只提到：這批怒氣未消的龜崙社人又焚燒了桃仔庄、新庄二處民房，隔天又截搶正在運送的公文，搶了十七件。一天以後，他們又去放火焚燒甘棠溪(註：應該是茄苳溪) 桃仔園民房……云云，官員們竟然沒有交代那些人為何要繼續放火燒房子？為何要截搶公文？也沒提那些苦主事後有無糾一伙人去龜崙社以牙還牙，讓這場騷亂擴大？

負責鎮壓的福建陸路提督總兵王郡，在奏摺向皇帝宣稱：那些龜崙人「因醉後效尤，原無別情」，直接將事變原因歸咎龜崙社人酒醉以後作惡，排除其他的可能。然而，這樣的說法無法解釋龜崙社人截搶公文的行為，公文裡是否有什麼對他們不利的記錄，讓他們想要中途攔截？也難以說服我們為何酒醉以後的龜崙社人能殺人焚屋？為何眾多龜崙社人會聽任那些酒醉起釁者做那麼多事情，而不將他們扭送官府？這，真的是龜崙社人的「醉後效尤」？還是「實有別情」而被王郡一干人悄悄掩飾呢？

當時，桃園地區歸淡水廳管理，淡水廳的辦公場所設在現今的彰化，幾年後才移到台灣北部。時任淡水同知的尹士俍得知這場騷亂，馬上派兵北上平亂。究竟派了多少官兵，有無動員其他平埔族群去平亂，官員們的奏摺沒有明確交代，不過根據王郡在雍正10年11月7日所上的奏摺可知，當時北上的官兵雖然不多，但他們已從內地調來一千多名官兵來台，去鎮壓各地的反抗者。人數之多，中部的各大平埔族群都難以匹敵，何況是人口更少的龜崙社，於是，聽聞官兵前來征討的龜崙社人，就趕緊收拾細軟，紛紛逃到山裡避難。

舊版大園鄉志及一些網文、景福宮廟誌所寫的郭光天開墾桃園的故事，故事其中一段提到：同知大人尹士俍率兵106人(也有說是106名的官兵與鄉勇)招討野番，行經南崁社、桃仔園，野番一見大批士兵、鄉勇來到，自知無法抵抗，連忙帶著老幼退入東邊的深山──其實，這個橋段的原型就是這場戰爭！其次，「鄉勇」當年若確實存在，而非古人憑空捏造的說法，這意味著當年有其他平埔族群的壯丁，協助清軍運送物資、帶路、開路、與敵方交涉，甚至在前線作戰；而野番的反應，很可能是當年龜崙社人實際行動的寫照。

龜崙社人似乎沒有與清軍展開大規模的會戰，也沒有在某個地方作殊死戰，因為奏章沒有這樣的記錄，有的是陸續有龜崙社人被官兵擒獲、誘捕，也陸續有人向官兵主動投降。福建巡撫趙國麟在龜崙社抗官一個多月後，上了一份奏摺，寫道：

龜崙社番男婦人八人赴軍前投降，其餘尚觀望不出。(雍正10年6月28日，奏報台灣北路番社情形摺)

福建廈門水師提督許良彬在雍正10年11月4日所上的奏摺也提到：有七十多人請求投降，一些人被官兵成功誘擒。雙方交戰地點，奏章上沒有寫，合理推斷戰場有可能在現今鶯歌、三峽、龜山交界的淺山地帶。龜崙社的勇士可能利用地形、黑夜、天候等的優勢，對前來清剿的官兵發動小規模的突襲，殺了一些人，但最終敵不過人口佔優勢的清軍，以及喪失抵抗意志的族人，而不得不投降，結束戰爭。

這場戰爭大約在雍正10年11月初結束。龜崙社人的傷亡情況，按王郡的說法：投降的男女老幼有140人。被官兵擒獲或是由部落獻出，而被正法的人有18位。遭槍砲刀箭殺傷、殺死的人多達121名，可以說是「傷亡慘重」！至於清軍的死傷人數，奏摺沒有寫，或許官員不想讓皇帝知道，隻字未提，不過鑑於中國官場向來有大事化小、小事化無的陋習，清軍的死傷人數恐怕不會比龜崙社人少到哪裡去，至今仍是個謎！

其他藏在山區的龜崙社人，他們的下場如何呢？從覺羅柏修與高山聯名所上的「奏報台灣業已寧謐情形摺」、王郡「奏報台灣逆番餘孽陸續擒斬並各社良番安撫造冊摺」可知，他們在通事與土官的勸說下，陸續回到家園，面對慘淡的未來。

---

龜崙社人被鎮壓的後續影響是？

龜崙社因眾多壯丁受傷、死亡，而元氣大傷，事後，還被官府要求，全社必須要造冊列管。這種造冊列管的作法到底多大程度落實？如果當年真的被嚴格執行，對龜崙社，甚至對桃園其他地區的平埔族群產生什麼的影響，至今沒多少人談論。

關於龜崙社人被鎮壓的後續影響，筆者雖不是這方面的專家，仍大膽提出以下幾點供自己與有興趣深究的人參考，方便大家日後研究。

1.龜崙社的兇悍形象，以及作為兇番的汙名，很可能一度深植人心，直到清末被泰雅族人取代，才漸漸淡出桃園人的視野。

2.龜崙社遭徹底鎮壓，從此以後不敢再與官府作對，而桃園其他平埔族群見到龜崙社慘狀，也不願步其後塵，於是對於官方增建官道、引進更多閩粵移民、推行同化……種種措施，不得不曲意順從。

3.官道延伸進龜崙社的地盤，龜崙嶺山道被開鑿出來。官府透過這條官道，更能牢牢控制桃園、新北、台北地區的平埔族群。

4.強化官方引進閩粵移民的決心，一來有效解決閩粵貧民的生計問題，以及衍生出來的治安問題，二來牽制桃園地區的原住民，結果開創一個讓郭光天、薛啟隆這些漢人拓墾者大顯身手的時代。

(第九部分結束)

---

參考資料：

1.台灣文獻委員會/編，《台灣原住民史料彙編7：國立故宮博物院清代宮中檔案奏摺台灣原住民史料》，行政院文化建設委員會，1998年10月出版。我在這篇文章參考與引用的奏章，詳見這本書第145、147、148、155、177、185、186~190、192、206頁的奏摺內容。

2.張茂松題字的《大園鄉志》

3.「國家文化記憶庫」的詞條「因應繁榮而出現的新路」、「原漢衝突」

4.陳歆怡(經典雜誌資深撰述) 「百年官道行腳　清代全島縱橫大計 」，節錄自《篳路台灣：島嶼歷史行道》