網頁爬蟲實作-律師事務所規模統計

研究動機

爬蟲實作

統計結果

全台律師事務所

全台的律師事務所總量沒有太大變化，但大型事務所數量顯著增加。2人、3-5人的小型所呈現下降的趨勢，然而一人事務所則是上升的趨勢。因此，可以說是呈現「兩極化」或「向大所發展」。

六都

由於六都的人口總數，已經佔全台總人口數近七成，法律服務的需求理論上會比較多，也會有較多律師事務所設立。而透過統計數據觀察，六都的事務所數量，佔全台灣事務所數量的91%！

而其中又以台北(台北市+新北市)的數量最多，高達三千五百多家，佔全台事務所數量的58.6%；此外，規模21人以上的中大型事務所也大多都集中在台北。

其中，比較耐人尋味的應該是桃園與台中。全台各地幾乎都呈現「兩極化」發展，只有桃園和台中兩地的小型所逆勢成長。台中可能是得益於便利的交通位置、以及人口的增長，無論是事務所總數、各種規模的事務所數目，都是增加的趨勢，中型所(6-10人、11-20人)的數目甚至已經超越高雄。至於桃園中小型所的成長，我推測應該是與台北的跨區競爭有關。由於台北與桃園地理位置接近，實務上有非常多台北的律師事務所跨區承接桃園的業務，尤以小型事務所最為明顯。在此壓力之下，桃園的律師可能必須借由擴大規模，以便與跨區而來的台北律師競爭。

雖然台北的一人事務所比率也下降，但下降幅度不大，仍有 71.8% 的事務所是一人事務所。

其他縣市

六都以外的縣市，大致與全國趨勢相同。其中嘉義雖然也是呈現小型事務所比率成長的狀態，但由於事務所的基數很小，導致變化比率較大，實際上嘉義的小型事務所僅增加一、兩家而已。

研究限制

是否為受僱律師無法從公開資料得知

由於此次的統計研究就是採用公開資料進行，因此只能統計同一事務所的律師人數，但該事務所內究竟是合夥、合署還是一個主持、多個受僱的情況就不得而知。

不過，受僱律師畢竟是依照主持律師的指示承辦案件，與主持律師可以視為是經濟的共同體，與合夥的效果類似，因此統計上將之與合夥同視，應該不會有太大的問題。且受僱律師的人數越多，應與該事務所的規模呈正相關。

合署仍然是研究統計上的黑箱

律師界向來強調律師獨立性，從組織自治、懲戒制度、乃至於辦案風格，無一例外。縱然合夥能夠帶來規模經濟與集思廣益的好處，多數律師仍傾向自己掌握最終決策權，因此合夥事務所的數量一直沒有爆發性的成長。取而代之的是律師各自獨立、但「看起來」具有規模經濟效果的合署事務所不斷增加，許多中型所其實都是合署事務所。

但合署的外部效果也非常明顯，就是責任的分擔不明確，導致消費者被誤導的問題。而相同的問題已經多次發生在會計師事務所，也促使會計師法早在民國96年就已修正會計師法第20條因應。類似的規定直到最近才在律師法修正案中看到。合署能不能發揮類似合夥的經濟效果，進而推論其事務所於市場上的規模與市場力，仍需要更多營收資料佐證。

此外，台灣的律師事務所制度，長年未有明確的法源依據。雖然110年修正施行的律師法已將事務所型態定為獨資(個人)、合夥、合署、法人四種，且應於其名稱中標明「聯合」會計師事務所之字樣，以資區別。但110年的資料還在陸續修正中，目前仍無法辨別合夥與合署，因此統計上僅能假設合署與合夥的經濟效果相同。

至於法人律師事務所因為欠缺相關子法，目前無法設立，暫時不影響統計結果。不過值得注意的是，即使96年就開放設立法人會計師事務所，迄今也僅有一家法人會計師事務所成立，顯然乏人問津，此部分應可留待之後深入探討其原因，以作為律師事務所設立時的參考。

缺乏跨區執業數據

110年修正施行的律師法已開放各地區的律師跨區執業，無須像從前一樣繳納多個地方律師公會的兼區會員會費。

但法務部的律師查詢系統僅能查詢現行律師法下，各律師的一般會員公會(也就是以前的主區)，至於跨區和特別會員公會(以前的兼區)資料則未強制要求揭露。若要完整了解各地區的律師執業情形，跨區執業的狀況也應該被一併考量。

仍無法完全由會計師產業的統計數據推論律師產業

一開始提到，會計師產業已由金管會每年進行詳細調查統計。藉由解讀會計師的統計結果，或許也會對律師產業有所幫助。

會計師產業的中小型事務所也是佔全國事務所總數的九成；中小型所的利潤率較大型聯合事務所高約2%。基於會計師與律師執業上的相似性，或許能解釋為何目前律師事務所也是小型所居多。

但會計師產業終究不等於律師產業，主管機關法務部仍應該針對律師產業進行統計。我認為律師產業的資料和會計師產業的資料至少有以下兩點不同，可能導致推論結果有偏誤：

從業人員資料範圍有差異

會計師事務所的從業人員數與營收呈現正相關，也就是越大型的事務所、營收越高；營業額一億元以上的大型事務所共15家，吸納了整體就業市場57.6%的從業人員、創造的營收佔整體市場營收的73.5%，屬於寡占市場。

至於律師，目前登記執業律師最多的大型事務所(51人以上)共有六家，總計有499位律師，僅佔全體律師總數的4.45%。若加計中型事務所(20人以上)，則總共有22家、946位律師，也僅佔全國律師總數的8.44%，和大型會計師事務所吸納近六成從業人員的情況有非常大的不同。

造成不同的原因之一，是會計師產業的從業人員範圍較大，除會計師外，尚有理級主管、專業領組、專業助理、其他人員，會計師僅佔全體從業人員總數的9.84%。而律師產業目前僅能統計律師人數，而無法涵蓋實習律師、法務助理、律師秘書、業務主任、行政助理等相關從業人員。

律師市場是否為寡占市場仍欠缺資料

由於金管會每年均有針對會計師產業進行產業調查，因此可得知各事務所的營收、從業人員等資料，進而得出會計師市場目前為寡占狀態的結論。

但律師市場目前僅有律師資料，而無整體從業人員資料，更無營收資料，無法判斷律師市場是否如同會計師，亦屬寡占市場。

結論與建議

事務所高度集中在台北

由統計資料可以發現，全台近六成的事務所集中在台北；全台目前共有11,214位執業中的律師，其中7,172位的主事務所登記在台北，佔比也高達六成四，顯見台北已經是律師密度極高的地區。

台灣地狹人稠，雖然各地區仍然存有進入障礙 (跨區執業必須另外繳納公會會費或跨區費)，但隨著律師法的修正，跨區的門檻降低許多，應該會有更多台北的律師願意跨區接案，桃園的數據應該就是一個有力的佐證。

北部事務所朝向大型事務所發展

由上面的圖表可以觀察到，台灣的律師事務所整體朝向兩極化發展：北部中大型所數量增加、全台一人事務所數量也微幅增加，而小型所(2人、3-5人)數量減少。

對律師而言，若在台北執業，加入中大型所，有助於搶到公司/法人客戶的案源，且公司/法人的對於律師費的價格接受度也較高；反之，若不加入中大型所獲取大單，勢必得盡量降低營運成本，因此大多數律師應該會選擇單打獨鬥，或是移往北部以外的地區執業。

為避免利益衝突而成立一人事務所

由於律師法第34條第1項規定：「律師對於下列事件，不得執行其職務：一、本人或同一律師事務所之律師曾受委任人之相對人之委任，或曾與商議而予以贊助者......。」

由於同一事務所的律師之間，無論是合署或合夥關係，在第34條的規範下都負有避免利益衝突的義務。也就是說，事務所內的律師越多、承辦的案件越多，就越有可能碰到利益衝突的狀況而必須拒絕承接新客戶。中大型所的公司/法人客戶多半傾向長期合作，可以降低利益衝突發生的機率以及放棄新客戶的機會成本；但小型所多半承接個人的短期訴訟業務，常常需要引進新客戶，利益衝突的限制就會是個大問題。因此，律師可能會更傾向成立一人事務所，將利益衝突的可能性降至最低。

應公開去識別化資料供作政策制定的參考

近年來律師界面臨許多政策的大變革，諸如全國律師聯合會納入個人會員、成立會員大會、制定跨區執業辦法與費用，甚至是攸關現有律師生存的產業進入障礙 (國家考試)，至今各方代表仍爭論不休、難以達成共識。

以爭議最大的「跨區執業」政策為例，從上面的圖表數據可以看得出，台北無論是事務所或律師人數都高度集中，勢必會驅使台北的律師向其他地區移動而有龐大的跨區執業需求，而實際上台北律師公會也的確是降低跨區執業障礙的最大支持者。反之，其他地方公會則多持反對立場。

然現行的公開資料僅有登錄律師的「一般會員」區域 (可理解為類似舊法時期的「主區」)，然許多律師也都同時具備「特別會員」區域 (可理解為類似舊法時期的「兼區」)、「跨區執業」資格。要決定是否降低跨區執業門檻前，應可統計全國律師的兼區、跨區情形做為參考，否則將淪為各說各話以及維護既得利益的戲碼。

至於「國家考試」政策方面，雖然並非直接與律師相關 (律師都是已經考上的人)，但此政策攸關未來加入市場競爭的人數，律師界也應該多投注一些關心。律師產業的市場目前是否已經飽和、市場進入率與離開率高低、市場結構究竟是中大型所寡占還是百家爭鳴的完全競爭狀態，目前仍缺乏實際的數據資料。一味的限制考上的人數，最終可能使產業發展停滯、缺乏競爭、消費者對律師完全失去信任；大舉開放可能導致削價競爭、進而使大批律師退出市場形成寡占或獨占。各種政策都是有利有弊，應該以客觀數據為理性決策，才能真正幫助到整個律師產業。