異樣思維的激盪 （三）-- 機車全部靠右行向右轉會不會比較安全？

網上可以搜尋到有關機車的數據大略是，台灣總人口數2300萬，機車總數大約1400萬輛，每年全台交通事故總數是37萬件，因而死亡的人數大約一半是機車騎士或同座乘客，共1964人，每天平均接近六人。和機車有關的其他交通事故；而沒有死亡的件數，就不得而知了。

在全球發達經濟體前二十名的地區機車的使用率和人口比，猜想台灣應該是最高的；要不就是前幾名。這議題很大，也很難三言兩語就可說清楚可行的解決方案。

這裡要腦力激盪的是，有什麼較好的交通規劃來保護機車騎士的安全，進而幫忙促進更好的交通秩序和安全。當然，要觸及解決方案，必須清楚的識別較大的問題是哪些？再理出可以先行解決的部份，以便達到立竿見影的功效。一般經常被提出來有關機車用路的問題有：

1. 兩段式的機車左轉‘’待轉區‘’被揶揄成機車“待撞區”，事故的話題已經多次被媒體報導過了。先不說‘’待轉區‘’的小方塊難以安置常有的數十輛機車，還有‘’待轉區‘’設置的點很多時候很容易讓機車被不小心的汽車撞上，這個待轉的安排幾乎已經被視為不良的設計，以至於交通機關都開始在思考廢除。有關於它的缺失不知凡幾，就不再贅述。
2. 在可以直接左轉的路口，也經常有搶快的機車或直行搶紅燈的汽車迎面撞上，傷亡的報導並不會少。即便不是這樣的違規肇禍，為了準備左轉，機車騎士會走汽車道，或是逐步的切進內側車道，造成與疾駛的汽車互相爭道。很多時候，即使內側汽車道路面有標記“禁行機車”，騎士仍然照樣使用。如此這般，引起的事故或交通違規，實在不計其數。
3. 有些路段是有機車專用的綠色狹窄車道，但都位於最外側的直行或右轉用汽車道的左側，方便直行。可是，在十字路口等待右轉的機車就很為難了，不是得在外側汽車道和汽車並排互擠，就是停在機車專用道，等綠燈時冒險右轉。在兩段左轉的路口，有些機車騎士更發揮創意，為了迴轉，下車推著機車走斑馬線，到了對向車道再上車呼嘯而去。這不單違規，也是損害了斑馬線行人的用路權。違規的做法很多，這裡就不提了。還有，為數不少的機車騎士為了抄近路，乾脆使用人行的紅磚道，這危險性和公物的破壞就只能依賴有限的警力去減少或避免了。

同樣的，異樣思維的激盪旨在拋磚引玉，希望引起討論，思考，堅信世上必有一較佳的方法存在，只是我們想到了沒？

筆者的拙見，何不釜底抽薪，將禍患消滅於源頭。有沒發現？上面所列舉的幾個有關機車行車和安全的問題都離不開一個字，那就是‘’左‘’字，大都是和左轉有關惹的禍。因此，大膽假設，如果把機車安排全部靠市區道路的最外側車道行駛，和數十年前的台北市區一樣。但不是圍籬間隔方式，而是劃定綠色機車專用道，然後，只允許機車直行或右轉，再沒有機車左轉的可能。這樣是不是能夠解決上述問題的八九成了？

會有很多人直接說，這太不可行了，什麼繞遠路啦！浪費時間，浪費油啦，或是歧視機車使用人啦！沒關係，就來一個一個算：

首先，這個設想是給機車一個足夠的專屬行車道使用，可容納的數量絕對遠多於目前的系統。再來，不讓機車和汽車再有如麻花般一路糾纏的行進模式，除非違規用路，否則；大小車互砰的機會微乎其微。當然，必要前往位於左手邊的目的地時；不就麻煩了嗎？是的，要請採用三段右轉，做一個口字形迴轉前往。想得到的，理直氣壯的抗議會立刻撲上來，一定說，用的時間會多很多，也浪費油，這沒法接受的。

沒錯，凡是新的方法必然優缺點並存，這可以仔細權宜，比對。就分時間，金錢，和安全三個領域來進行PK。

時間：單指行車計畫必須幾度左轉的狀況下，考慮到兩次分段進行，抵達目的地須要的時間，現存的系統和做法不見得比較快。採用順向幾度右轉的做法，配合路政單位AI輔助的燈號管制，要做到完全不等紅燈是不困難的。此點的小結論，即便是兩段式勝出，兩者的差距也不太大，且可被接受的。

金錢：說的就是能源的消耗。我相信有識之士都了解，車輛怠速，煞車，再啟動等操作的耗油量絕對多過順向模式；多走個一公里左右達到朝向左手邊目標行進的目的。更甚者，一大堆機車等在十字路口排出的廢氣和噪音，對公害的貢獻應該是不小。此點的小結論，考慮靠右行車，順向轉彎抵達目的地的新路線規劃，應該不會有太大的阻力才對。

安全：綜合上面的分析，在都會區，放棄兩段式左轉或直接左轉；所能避免交通事故的成效應該是沒有爭議的。即便無法達到零事故，零死亡，最起碼會大大的降低現在已經錄得的死亡數據。這是無價的，也能避免眾多年輕生命的喪失，權責單位應該仔細思量，盡力設法造福同胞。

大題目當然沒法簡單解答，再說；牽一髮，必動全身。要達成右行右轉的行車網絡，周邊的支線不完備，勢必引起民怨。但是都會區，經過多年基礎建設的投資優化，人口稠密的地段早就完備了。先試幾個區段，半夜改劃一下路面標線，第二天馬上可以看到成效了，何不做做實地的測試，再來反對這篇異樣思維的建議。加油，有權有能的人士！✌