生成式 AI 作品 受著作權保護行不行？
生成式 AI 的出現，帶來很多工作和生活上的改變，人們使用 Chat GPT 撰寫文稿和生成圖片，這些 AI 所生成的作品，著作權該歸誰？對於創意及娛樂產業會有什麼影響？本篇我們將從立法沿革及產業影響，探討賦予 AI 作品保護的利與弊。
下篇我們將來看看美國插畫家對 Midjourney 提訴案例，觀察創作者如何主張 AI 作品侵權以及法院認定，探討現行法制面的困境和修法展望。
AI 巨獸改變了我們的生活和產業
你用過 Chat GPT 輔助完成一篇文章或生成簡報的經驗嗎？在 AI 的輔助下，節省了我們不少時間。你或許也常常會懷疑，完成後的作品著作權屬於誰？會不會構成侵權？
不久之前，小陳珊妮問世的首部作品《教我如何做你的愛人》驚豔世人，陳珊妮承認自己也抖了一下，不排除未來將用 AI 創作的作品參與金曲獎，AI 已經是一條不可逆的道路，將影響創作之路。
相信不久的將來， AI 的運用將滲入我們的日常生活及各個產業。
面對這樣的衝擊，創作者該如何因應？本文首先將探討 AI 創作著作權歸屬，接著從產業面和法政策面，就是否應予 AI 作品保護加以利弊分析。
AI 生成作品的著作權歸誰
這個議題在早在「機器學習」、「AI 人工智慧」 等名詞出現時，就曾經被熱議過。簡而言之，目前著作權法保護要件含括「人類精神創作」，只要不是人類加入創意所作成的，即不受著作權保護。
也因此先前的猴子自拍圖，因爲不是人類所為，自然不受保護，著作權法白紙黑字的要件，猴猴即便創意十足，也只能摸摸鼻子。生成式 AI 的原理為：「根據一系列人類創作內容的巨量資料，來掌握相關模式與關係，再運用學到的模式生成新內容。」由於在生成階段似乎沒有投入人類的心力與創意，因此在現階段，很可能在「人類精神創作」這個要件上，過不了關。
風靡一時的猴猴自拍圖，最後因不具「人類精神創作」要件，而被法院判定不受著作權保護。
但是，AI 創作是否應給予保護？
這是一個還沒有答案的問題。
有人會說，就比照猴子自拍，非人創作一律不給保護就好啦，但目前 AI 已大量運用在日常生活中，逐漸威脅到創作者，如果不予以規範管理，AI 作品為無主物的情形將形同公共財、任何人皆得無限制地利用、且無需對誰負責（創作者不存在），不但跟真實人類的創作相競爭，未來也可能造成「不願投入資源創作」、「減低創作者的創作誘因」等情形。
從風險面來看，賦予 AI 創作權利，也可能會造成有良好運算能力、擁有最多數據資料的人/企業掌有主控權，形成一種贏者權拿的局面，屆時像是 Google、Netflix、Amazon 等資料大亨握有最多權利，是否將形成一種不公平競爭，也值得思量。
言而總之，AI 是否予以保護，毋寧是一種價值和法秩序的選擇。
科技日新月異，現在認為的爭議，以後可能見怪不怪
大家對於 AI 作品受保護，可能總覺得哪裡怪怪的（怕怕的？）。
我們再把時序往前拉一些，攝影著作（照片）是否受保護，也曾經是爭議之一；但現在應該沒有人會質疑攝影著作為什麼需要被保護了（吧）。
攝影技術一開始推出時，大家會認為快門一瞬所產生的圖面，不能和傳統畫師的繪圖相比擬，畢竟每張圖畫都是經過精雕細琢，質疑這樣藉由機器輔助所完成的創作，其是否受著作權法的保護？ 但久而久之，會發現攝影其實還有角度、光影、跟構圖的技巧，也是一種人類精神創作和原創性的展現，所以如今才會有一堆男友攝影課（誤）。
另一方面， AI 創作是否真的不包含「人類精神創作」的層面在裡面？畢竟是機器學習，如何訓練和餵養資料也是需要技巧的（？），想想小陳珊妮可是訓練了一年之久，陳珊妮還透露過年期間天天都和 AI 相處。
未來會不會出現各自訓練出的獨特 AI 模型（畢竟某些人比較會教小孩？），而被認定為一種新興的著作類型，綠獅認為不無可能。
小結－AI 的未來與展望
「面對它、接受它、處理它、放下它」，面對巨獸與其坐視不管，倒不如正面迎戰。就像泰山經濟學一書中提到的，面對新興科技的關鍵贏家，是能明瞭所處局勢，判斷何時應放開舊藤蔓（傳統），改握向新藤蔓（創新）。
生成式 AI 作品是否受保護？綠獅認為可以從以下兩個面向思考：
- 從法政策面，隨著 AI 科技的進展，為了便於交易、管理及爭議處理等需求，應有予以保護之必要。（先有名份才能處分？）
- 從市場面，如何透過適當的授權及分潤機制，讓使用者合理付費，亦避免科技巨頭贏者全拿的局面，需要好的制度配套設計。（就像如今 Spotify 與創作者的分潤機制，創作者和 AI 業者應可以建構新的分潤遊戲規則）
AI 已是一個不可擋的趨勢，對產業的影響與衝擊已是現在進行式，視而不見不但可能會錯失良機、甚至損及產業發展。目前現行著作權的保護是否足夠，需要更多實務法律見解加以辯證；面對這場科技變革，也期待法律從業人員與法政策能與時俱進，在制度面主動出擊。
