「如果X導致M，M又導致Y，那麼M是X到Y之間一個“中介 Mediator”。」
「X到Y不經過M的效應叫做“直接效應”，經過中介M的效應叫"間接效應"。」
「直接效應，是假設中介M不動，看X對Y剩下的效應是多少。」
「間接效應，是指讓中介M變動不讓X變動。」
這段討論，節錄自萬為綱老師的精英日課2[1]，引發我對「為什麼」的重新思考。
對於這類關於「為什麼」「中介」「直接效應」「間接效應」的概念，
當初接觸是在博士四年級的時候，修了一門「因果推論 Causal Inference」的課。
回答「為什麼」其實非常困難，因為或許存在許多原因是觀察不到的，
又或者是我們看到的現象並沒有足夠的資訊去完整回答「為什麼」。
而回答到什麼程度，才真的是完成回答了「為什麼」這個問題呢？
其實這個標準也是見仁見智，但至少人要知道「一個命題不只有對或錯，還有對的程度這個灰色地帶」。
如果只有接受數學訓練，而沒有關於機率方面的文化，
那麼人容易覺得一個命題就只有對還是錯，
於是就變得喜歡找矛盾，然後用矛盾來否決他人的意見，沾沾自喜。
然而，實際世界上的事情，尤其是在數學看起來是兩相矛盾的事情，
往往是可以同時存在的，而且出現矛盾世界也不會毀滅。
對於世界上的事情，更好的理解方式是活用機率思維，
了解一個命題其實是有「正確的程度」的。
也就是說，你要相信一件事有多可靠，你需要注意到「論據」有多可靠。
例如喝牛奶是不是健康呢？你可以從親友那邊的經驗來判斷，
你也可以閱讀營養學指南，你也可以從你自己喝牛奶的經驗來判斷。
而不同的論據，都會對「喝牛奶健康」或「喝牛奶不健康」產生不同的「正確的程度」，或者說「可信的程度」。
你後來會發現，其實事情的對錯不是最核心的，
而是事情在聽眾心理被理解的模樣，以及聽眾對其深信的程度，
決定了事情的意義與價值，促進人的行動。
以這個角度，學習各種學問，都只是在掌握更多的，
說服人，讓人以你的意志去做事，的技巧而已。
Reference
[1] 万维钢$\cdot$精英日课2 - 《为什么》 7 : 为什么必须回答为什么