去年（其實就昨天），一位朋友跑來問我「碳幣」的問題。老實說，我愣了一下。都民國幾年了，巴黎協議都跑完一輪了，居然還有人在信故事。
但轉念一想，也不奇怪——利字當頭，一把刀；送人頭，從來都是自願的。市場不是缺資訊，是缺「願不願意面對真相」。所以，開年第一篇，就來談 Token。
我不是站在外面丟石頭的人。我很清楚這套東西的技術門檻有多高、架構有多漂亮、敘事有多迷人。但也正因為走過那條路，我更清楚一件事：
今天碳幣卡死，從來不是技術不夠，是制度已經不陪你玩了。
這一篇不談程式、不談鏈、不談那些「聽起來很聰明」的細節。
我們只看一件事——在 2025 年的制度現實下，碳幣為什麼行不通，又是怎麼一路被卡死的。
故事講完了，
帳，才剛開始算。
一、誰會用碳幣？
答案其實已經決定了它不可能成為主流資產。
會用碳幣的人，通常不是「需要合規的人」，而是「承受得起說錯話的人」。
Web3 與 DeFi 玩家，把它當成可交易、可組合的鏈上物件，玩的是流動性、池子、套利與敘事輪動；他們信的是「鏈上可組合」，不是減量品質，更不是主權會計。 也有人把碳幣當成最低成本的 ESG 故事道具——不是用來抵換，而是用來說「我有做事」。 還有一類，是監管與審計壓力較低的品牌或組織，不需要面對嚴格的財報揭露、不會被追問國家帳本，也就不必回答太多關鍵問題。
真正關鍵的是：最需要高完整性背書的那群人，反而全面缺席。
上市公司、金融機構、航空業合規需求方、跨國企業——這些理論上最有資金、最能支撐價格、最可能形成長期需求的主流買家，幾乎不碰碳幣。
原因非常簡單，也非常致命： 一旦被問到「這一噸怎麼入買方國家的帳？」整個敘事立刻破功。
沒有主辦國授權，沒有對應調整，沒有國家帳本接收，
碳幣在這些主體眼中不是「風險較高」，而是根本不具備合規身分。
這不是市場觀望，而是制度性排除。
於是問題就來了：主流不買，價格靠什麼撐？
任何能長期增值的資產，都需要結構性買方——
國家、受法規約束的產業，或金融機構的配置需求。 但碳幣三者皆無。
剩下的，只能是市場內部互相轉手、敘事推動與流動性錯覺。
這不是「還沒成熟」，而是需求結構先天不足。
有人會反駁：那它會不會像比特幣一樣，成為另一種去主權化資產？
這正好點出碳幣最大的制度矛盾。
如果碳幣真要走那條路，就意味著它必須與國家帳本脫鉤、與主權會計無關，
價值完全來自匿名流動性與市場互信。 那它處理的已經不是氣候問題，而是金融監理與反洗錢問題。
而這條路，正是巴黎協議與 Article 6 試圖避免的方向。
如果世界願意相信私帳、相信市場自我宣告， 那根本不需要對應調整、不需要國家帳本、不需要國際對帳機制。 但現實恰恰相反——制度選擇了更強的主權化與可審計路線。
二、為何碳幣在 2025 年，被制度卡死？
碳幣之所以在 2025 年被卡死，並不是因為技術失效，而是它從一開始就解錯了問題。
碳幣與碳池所處理的，是「市場流通」層級的問題——如何讓碳信用更容易交易、拆分、組合，提高流動性。 但制度在 2025 年真正要求你解決的，是完全不同層級的問題：主權會計。
在 Paris Agreement 之後，碳信用能否成立「抵換」或「合規」用途，關鍵早已不在交易順不順，而在帳能不能對。
即便碳幣／碳池做到所謂的「鏈下等值註銷（retire）」——那也只是完成了自願市場內部的關帳行為，解決的是「同一筆信用在市場內不重複使用」。
但抵換與合規所要求的，是另一條完全不同的鏈：主辦國是否明確授權該減量可供國際使用（LoA / authorization）；主辦國是否完成對應調整（Corresponding Adjustment, CA）；該單位是否能在國家帳本與國際報告體系中被追蹤、對帳與審查。
只要沒有 CA，買方國家帳本就既不敢收、也不能收。
這不是保守，而是國際氣候會計的最低防線。
因此，所謂的「斷鍊」，本質並不是技術問題，而是結構錯位：
交易層跑得很順，但會計層根本沒接上。
更致命的是，這個結構性問題並非事後才被發現，而是早就被制度明確劃線。
Verra 在 2022 年即明確禁止將「已註銷（retired）的 Verra 碳信用」轉換為可流通的加密代幣。
其核心理由非常清楚： retirement 在制度上被普遍理解為該環境效益已被消耗；一旦再鑄造成 token，本質上等於重新創造一個可流通的權利載體。
這不是技術創新，而是會計邏輯的重複主張。
這一判斷，也被多家國際評級與市場分析機構（如 S&P Global）直接點名為碳幣機制的致命矛盾。
而作為代表性案例，Toucan Protocol 自身文件也已將 Verra bridge 標示為 deprecated。
這並非技術路線調整，而是實務上的承認： 這條「先註銷、再代幣化」的路徑，在制度上已經走不通。
此外，市場上常被拿來支撐「抵換正當性」的 ISO 14068-1，也進一步凸顯了這個制度現實。
在實務與官方授權培訓中，普遍要求用於碳中和宣告的碳信用必須是相對近期的減量（常見以五年內 vintage 為原則），並且需在一定期限內完成註銷，以降低品質衰減與雙重計算風險。
然而，這些要求本身仍建立在一個前提之上：減量的會計身分必須清楚，且不得與主權帳本衝突。
因此，即便符合「新近 vintage」等實務條件，若缺乏主辦國授權與對應調整，依然無法構成合規抵換。
總結來說，碳幣不是被市場淘汰，而是被制度定位。
當國際碳市場從「能不能交易」轉向「能不能對帳」，當合規的核心從流動性轉向主權授權與會計一致性，任何停留在市場層、卻無法進入國家帳本的設計，都注定被卡死。
這不是趨勢判斷，而是制度結果。
三、沒有政府作莊，幾乎不可能？私帳誰信？會信就不會有巴黎協議！
「沒有政府作莊，碳幣幾乎不可能成立。」
這句話很硬，但它不是立場，而是國際制度的基本設定。
在合規碳市場裡，碳信用的「存在」從來不是市場共識，而是主權承認。
如果碳信用只需要市場彼此相信，那根本不需要巴黎協議，更不需要 Article 6 那一整套避免雙重計算的制度工程。
所謂「政府作莊」，並不是政府下場炒作價格，而是三個極其關鍵、且只有主權能做的角色：
第一，國家帳本（NR）是母帳（system of record）
所有可被承認的減量、移轉、使用狀態，最終都必須能在國家帳本中被記錄與追蹤。 沒有國家帳本，任何私域帳本都只是附註，不能構成會計事實。
第二，授權（LoA）與對應調整（CA）是主權行為
是否允許某一減量被國際使用、是否從主辦國 NDC 中扣除，這不是市場選項，而是國家行使主權的結果。 任何市場工具、鏈上設計，都無法替國家做出這個決定。
第三，國際與雙邊報告體系，將這些主權行為轉化為可審計的制度事實
透過 BTR、技術審查與國際透明架構，確保這些單位不被雙重計算、不被雙重主張。 這是合規碳信用得以成立的最後一道防線。
在這個架構下，私帳再漂亮，也只是民間記帳。
你可以在鏈上寫得再清楚、再不可竄改，但在主權會計體系面前，它沒有法律地位，也沒有會計效力。
如果世界真的願意相信私帳，如果市場自律就足以避免雙重計算， 那根本不需要 Paris Agreement Article 6，也不需要這麼複雜的國家對帳與國際審查制度。但現實恰恰相反。
過去十年，國際氣候治理走的不是去主權化，而是更主權化、更制度化、更可審計。這正是為什麼沒有政府接口的碳幣，幾乎不可能升格為「抵換資產」， 最多只能停留在「氣候貢獻憑證」的層級。
同一時間，也可以清楚看到各國金融監理的方向。
以 Monetary Authority of Singapore 為例，其推動的 Project Greenprint / Gprnt，並不是在做碳信用代幣化，而是在做另一件事：
把 ESG 與排放資料治理，先做成國家級、可信任的公共基礎設施。
訊號其實非常一致：不是先讓市場玩得開心，再來補合規； 而是先把資料與會計做成制度，金融與市場才敢進來用。
因此，「沒有政府作莊，碳幣幾乎不可能」並不是否定創新，
而是指出一個制度現實—— 在主權會計成為核心的時代，任何試圖繞過國家帳本的設計，都注定無法成為合規碳資產。
這不是悲觀，而是巴黎協議已經替世界選好的路。
四、為何各大銀行及投資資金都清楚，市場早已形成「不可行」趨勢？
銀行與大型資金撤出碳幣，原因從來不是「你是不是好心」，而是三個字：可追責。
對金融機構來說，真正值錢的不是故事，而是：這件事在法律、監管、審計與聲譽風險上能不能站得住。
2024–2025 的大趨勢非常清楚：監理機關與法院正在把「漂綠」從道德問題，變成法律與執法問題。KPMG 的多份報告都指出，監管與訴訟正同步升溫，且金融業被特別放大檢視，因為金融產品本質上就是「信任的槓桿」，一旦信任破裂，風險會被放大傳導。
同一時間，碳市場也正在從「自願敘事」轉向「制度化的數據與可比性」。Reuters 的分析把方向講得很直白：全球在推動資料協定、共同定義、提升可比性，並往 Article 6 的可對帳邏輯靠攏，市場正在被要求更透明、更可稽核、更能承擔法律責任。
就在這個環境下，碳幣最常死在四個「金融機構不能裝睡」的問題：
第一，token 到底代表什麼法律權利？
它是所有權？受益權？請求權？還是一張「自願性收據」？ 若法律性質不清楚，銀行就無法做資產分類、無法做風險控管，更別談放進合規框架。
第二，你對外宣告「抵換/offset」時，是否構成誤導或漂綠？
碳幣一旦被包裝成可抵換的資產，但又無法對應到主權授權、對應調整、國家帳本接收，就非常容易踩到「宣告不實」的地雷。KPMG 描述的正是這類「宣告與事實不匹配」引發的監管與訴訟風險。
第三，若底層信用出事——方法學被質疑、額外性站不住、或被指雙重主張——責任誰扛？
金融機構最怕的是：風險不是發生在交易當下，而是幾年後回頭追責。 碳幣把信用「金融化、加速流通」，同時也把責任的傳染鏈拉長，一出事就會變成一串追索。
第四，這會不會變成資產認列、風險加權、合規資本要求的坑？
只要被監理或審計師認定它更像金融商品或需要更嚴格揭露的氣候聲明工具，銀行就得面對更高的合規成本與資本壓力。IFRS S2 對「使用碳信用達成淨目標」的揭露要求，就等於把這類安排從灰區拉到檯面上，逼你講清楚依賴程度與信用品質。
所以銀行不是怕創新。銀行怕的是：創新＝未定義責任。
對銀行來說，這不是 ROI 問題，而是「合規成本＋尾端風險」的問題： 你賺的可能只是交易費，但背的是法律與聲譽的無限責任。
也因此你會看到一個很一致的結果：
資金不是慢慢觀望，而是乾脆先清掉曝險——因為在主權會計與反漂綠執法同步升級的年代，任何不能被清楚問責的碳資產形態，都不值得銀行押上資產負債表與品牌信用。
五、台灣騙子與騙局的碳犯罪，何其多？因為你不懂，才最好騙！
在台灣，碳幣之所以能被反覆包裝、反覆推銷，原因其實很單純：
騙局的成功，建立在「你聽不懂」之上。
很直白地說，碳幣詐騙有一個高度穩定、屢試不爽的黃金公式：
「技術詞彙 + 合規暗示 + 你不敢問。」
只要把語言講得夠複雜、把制度講得夠模糊，再暗示自己「站在國際趨勢那一邊」，就能讓多數人自動關掉質疑能力。
常見話術，其實一拆就破：
第一種話術是：「上鏈就等於不可竄改，所以一定高完整性。」
這是最基本、也最廉價的偷換概念。 不可竄改，頂多是技術特性； 高完整性，講的是主權授權、會計一致性與可審計性。
區塊鏈不能替國家授權，也不能替國家做對應調整。
第二種話術是：「我們有 retire，所以就能抵換。」
這句話在 2025 年已經接近明顯誤導。 retire 只是自願市場內部的註銷行為， 不等於主辦國授權、不等於對應調整，更不等於買方國家能入帳。
把 retire 說成抵換，是典型用舊時代語言混過新制度審查。
第三種話術是：「我們跟某某機構合作／對接／正在談。」
這一句最毒。 因為「正在談」不等於「已被接受」， 「有交流」不等於「制度認可」， 但只要你不敢追問文件、授權與帳本，這句話就能撐完整場簡報。
第四種話術是：「MAS、UN、巴黎協議都支持數位化。」
這是教科書等級的偷換概念。 以 Monetary Authority of Singapore 為例，
其推動的 Project Greenprint / Gprnt，核心是 ESG 與排放資料治理的公共基礎設施，
不是幫任何人把 VCC 變成合規碳資產。 把「支持數位化資料」說成「支持碳幣合規化」，本身就是誤導。
所以，那句話殘酷到不行：「你聽不懂，才好騙。」
幾乎所有碳幣話術，最怕的不是你反對，
而是你冷靜地問三個縮寫：LoA、CA、NR。
只要你問：主辦國有沒有授權？ 有沒有做對應調整？ 進不進得了國家帳本？
對方的故事，通常就在這裡開始漏水。
因此，2025 年卡死碳幣的，不是區塊鏈不行，
而是主權會計已經全面進場，市場不能再靠話術過關。
你當然可以把 VCC 變成 token、變成碳池、變成流動性商品；
但只要沒有主辦國授權與對應調整，它就進不了買方國家的帳本。
進不了帳本，它就不可能是合規抵換， 最多、最多只能叫做「氣候貢獻」，而且前提還是—— 必須老老實實留在東道國的帳上。
這不是陰謀論，而是制度已經把答案寫清楚了。
參考出處:
1) Verra：禁止將以「已註銷（retired）」信用，鑄成 token（制度劃線的鐵證）
- Verra. Verra Addresses Crypto Instruments and Tokens (25 May 2022).（明確：立即禁止以 retired credits 建立 tokens/instruments；因 retirement 被理解為環境效益已被消耗） Verra
- S&P Global Commodity Insights. As Verra halts tokenization of carbon credits, Toucan vows to keep web3 ethos alive (25 May 2022).（引用 Verra 禁令原意，並呈現市場衝擊） S&P Global
- S&P Global Commodity Insights. Market participants react positively to Verra’s proposal to link tokens to immobilized credits (25 May 2022).（同日脈絡：禁止 retired credits tokenization，並討論改以 immobilized credits 的替代構想） S&P Global
- Carbon Pulse. Verra moves to immediately halt tokenisation of retired offsets (25 May 2022).（媒體報導 Verra 立即停止 retired offsets tokenisation） carbon-pulse.com
2) Toucan：Verra bridge 已被標示為 deprecated（實務承認「先註銷再代幣化」走不通）
- Toucan Documentation. Verra Bridge [Deprecated]（檔案頁面明示：Verra registry 不支援 tokenization；Verra bridge 為 deprecated） docs.toucan.earth
- Toucan Documentation. FAQ for transition to Open Source（補充：跨鏈 bridging deprecated、產品治理變更等） docs.toucan.earth
3) ISO 14068-1：vintage ≤ 5 年、12 個月內註銷（「五年規則」最可引用的教材來源）
- BSI (British Standards Institution). Webinar – Introduction to ISO 14068-1 (PDF, Apr 2024).（明載：vintage 不超過 5 年；credit 必須在報告期結束後 12 個月內註銷；並提及避免雙重計算與 Article 6 對應調整需釐清） BSI
- BSI. Q&A: Achieving Carbon Neutrality (PDF).（再次提到：retirement period 12 months、vintage no more than 5 years 的要求） BSI
- Kiwa. GHG Mitigation Reporting: Removals and Offsets (PDF, Oct 2025).（整理 ISO 14068-1 要求：vintage ≤ 5 年；12 個月內註銷） kiwa.com
- ISO. ISO 14068-1:2023 standard page（標準範圍/定位的官方頁） 國際標準化組織
註：文章裡「五年/12 個月」的硬規則，以 BSI/第三方驗證機構（如 Kiwa）的授權教材做引用
4) MAS Greenprint / Gprnt：資料治理公共基礎設施（不是在替 VCC/碳幣背書）
- Monetary Authority of Singapore (MAS). MAS launches digital platform for seamless ESG data collection and access (16 Nov 2023).（官方：Gprnt 平台定位） 新加坡金融管理局
- MUFG press release. Investment in Greenprint Technologies / Gprnt (PDF, 22 May 2025).（描述：Gprnt 源自 MAS Project Greenprint，支援國家級永續揭露與資料需求） mufg.jp
5) 銀行/資金撤：漂綠執法與訴訟風險上升（可追責壓力變硬）
- KPMG Law. The Challenge of Greenwashing: An International Regulatory & Litigation Overview (PDF, Nov 2024).（綠漂監管與訴訟趨勢；並討論金融服務業影響） KPMG Assets
- KPMG. The challenge of greenwashing: A 2025 international overview (PDF, 2025).（2024→2025 綠漂風險升溫的總覽） KPMG
- KPMG. The Crackdown on Greenwashing (PDF, Jun 2024).（綠漂風險與被指控的壓力上升） KPMG Assets
6) 合規端示例：CORSIA（不是你有 token 就能用；看 eligibility 與名單）
- ICAO. CORSIA Eligible Emissions Units (web page).（官方說明：名單制、期別） 國際民間航空組織
- ICAO. CORSIA Eligible Emissions Units (PDF, Oct 2025).（官方文件本體） 國際民間航空組織
- ICAO. Programme Eligibility Informal Summary Table (PDF, Oct 2025).（快速總表與限制條件） 國際民間航空組織
7) 財報揭露壓力：IFRS S2（用碳信用達成 net target 必須揭露）
- IFRS Foundation / ISSB. GHG emissions disclosure requirements (IFRS S2 educational material) (PDF).（明確：net target + planned use of carbon credits → 需額外揭露；並強調 gross/net 目標資訊） 國際財務報告準則基金會
8) 市場往制度化/可比性/對接 Article 6 走
- Reuters. COP29: What is Article 6 of the Paris Agreement? (Nov 2024).（Article 6 機制背景與制度化方向） Reuters
- Reuters Legal News / Westlaw Today. How CDOP and SBTi are redefining global carbon market standards (Apr 2025).（資料一致性、可比性、與 Article 6 對接、法律責任升級的趨勢） Reuters
- Reuters Legal News. Global carbon market taking shape through approval of standards at COP29 (Dec 2024).（A6.4 制度化、驗證核查、監督機制方向） Reuters
