關於品牌識別(VI)的表述#2: 感官的連結

繼上一篇以思考扁平化設計的風潮作結後，其實還是想接續這個話題來延伸，說到底品牌的識別更新仍舊和數位化的演化有很大的關係，舉凡字型選用、標誌尺寸、色彩系統等等，品牌在當前多半時候是以數位體驗先呈現給新的族群，即第一次看到這個品牌的標誌或商品時，可能都是在網路上先瀏覽而知，這也是為什麼多半企業在進行更新時，都會朝著簡化訊息量為主，畢竟網路世界資訊量過於龐大，並不是說複雜的標誌無法生存，而是要能使人一眼就能辨別，這多少也關乎於使用者經驗設計，然而姑且看下方兩個經典的品牌，便能稍微知道一些資訊：

任天堂作為一代遊戲公司的巨擘，最初的標誌其實也頗具巧思，「任天堂」三個字是由日本讀音ニンテンド而來，恰好對應著nin-ten-do的發音，也是如此在他國語言的唸法都很接近的原因；隨著公司開始多元化發展，任天堂也經歷過多次的標誌更新，但在此先以最初與最新的來探討，下方的標誌在當時看起來沒什麼問題，第一次轉變發生在發行卡片類遊戲時，當商品需要印製標誌時，任天堂三個帶著手寫感的字則會形成一些麻煩，就以尺存而言，試想在撲克牌大小上要印製如同下方的字樣，識別度則不若放在其他地方來得明顯，無論縮小或儘可能用滿整個卡片空間，都出現不少的侷限，也因應國際化發展，之後的標誌也都以羅馬拼音nintendo所組成。

蘋果最剛開始的標誌與其說是LOGO，倒不如更像是徽章，當然在圖像中仍充分展現公司想代表的意涵，以牛頓與蘋果的典故描繪追求創新的價值，不過這款標誌活的並不久，賈伯斯在隔年提出要求替換這款更像是藝術品的標誌，取而代之的是可能目前多數人較有印象的彩色蘋果標誌，原因就在於初版的圖像不論以何種方式來歸類，都過於複雜了！中間的畫像有著太的多細節(有人有樹甚至有景深)邊框刻著不是很清楚的文字，而環繞在上下的絲帶印著公司名稱也不是很好閱讀，種種因素導致這款⋯⋯痾，暫時先稱呼它為標誌好了，非常得短命，以品牌識別現代的標準，幾乎沒有一處能符合當前的需求，也怪不得有人會覺得放在畫廊或做成藝術展品更為適合。

上述兩個例子皆是想表達使用者經驗與美感是隨著時代而變遷的，不論是任天堂後來以發展電玩遊戲居多，或者蘋果公司的崛起，都與科技脫不了關係，我們執行的手法也與之相呼應，標誌的草稿、顏色系統(RGB/CMYK/Pantone)、最小尺寸應用、字型選用以及提出不適用情形，諸多因素需要整合與分析，來創作出對於該品牌來說正確的視覺語彙，我想這正是品牌更新案所難之處，卻也值得挑戰與充滿玩味的地方。

品牌更新的目的性在現在看來是需要十足充分的理由，若是僅僅為了汰舊換新，難免會在新的視覺呈現上略顯單薄，或許可以營造出兼具現代與美感的標誌，但能否深植人心卻是畫上一條問號？以最近Facebook在手機的icon更新，就引起不少的爭議，這是必要的嗎？新的符號給人什麼樣的感受？起初發現的時候並未有如網路上討論的那樣嚴重偏左，當然有前輩專業的分析為何給人如此的感受(即視覺上的精準比測量的精準來的重要)個人則比較傾向於兩個原因：

當然還有與 f 這個字母本身的結構有關，不像 x, v, w 等是對稱型，f 的字幹(stem)所產生的空間變化也是難以去使其置中的原因之一；而改變的還不只這些，細看icon會發現套用了漸層色的效果，似乎科技公司都有這種傾向⋯

儘管爭議不小，個人倒是抱持著觀望的態度，畢竟人這樣的視覺動物，看久了自然會產生免疫(當然亦有人永不妥協)只是想當初Instagram的改動也是令人很錯愕，而現在呢⋯⋯我想會用的人還是照用吧？的確這些問題都值得討論，然而無論結果是如何，依舊是那些大品牌公司的決定，我們可以在自己的商業案或練習中儘可能避免這些，或者換種方式來掩飾這樣的問題，如此這些討論便能激發出更好的總體水平。

不免想起先前參加的一場關於品牌的座談會中，印像深刻的一句話：

Thanks for your reading!

Lyfter