關於文獻，給大學生的一封信

上週課程將近尾聲時，有位學生在即時問答平台（上週用 Pigeonhole Live ）表示，覺得課程有些難，他/她（匿名，所以不清楚是哪位）覺得自己很認真地預習文獻與聽講，卻還是抓不到重點。也表示雖然自己是外系生，但看其他外系生好像蠻跟得上的，於是希望能傳授一些修這門課和看懂文獻的訣竅。

與老師討論了她想回應的幾個重點，再融合進自己學習時使用的思考工具後，最後生成回覆如（分隔線）下：

- - - - - - - - - -

覺得課程有點小難的同學你好：

這個問題相信也是不少同學心中的疑惑，老師與我討論出幾個要點，撰述如下；
若還是沒回答到你，或剛好觸發你產生新的疑問，都歡迎持續表達、與我們對話～

【背景前提】
雖然大學部「學術」的色彩相對沒那麼濃厚，但大學作為一個學術研究機構，它的功能主要有二：
1. 專業知識的提供；
2. 學術研究（包含思辨）的訓練。

我們可以從老師們上課的型態、評分的方式，來略知不同老師在1.或2.著重的比例。
通常：考試居多者，偏重1，報告導向者，偏重2；單純講授較多者，偏重1；師生問答或學生分組、上台報告多者，偏重2。當然也會有折衷於二者之間，或走出自己第3條路（如偏重實習、實務操作者）、第4條路的老師。
接下來我將著重於2.的學習方式。

【與文獻合作】
文獻閱讀，旨在培養抓重點的能力，以下幾點建議供參考。

閱讀時：
每段／每頁／每個標題下的內容：以關鍵字摘要筆記該段落大意。

閱讀後：
* 可以「ORID思考工具」來回想文獻，練習區分文獻中不同段落的意義。

O (objective) 客觀事實，如：事件、新聞、史料。

R (reflective) 事實中人們的情感反應是什麼？作者對事件的情感反應是什麼？你了解完事實後的情感反應是什麼？

I（interpretive）作者怎麼詮釋這些事實？用了什麼論點來詮釋？與基礎法學有什麼關係？與你有什麼關係？你的詮釋會是什麼？

D（decisive）該客觀事實中的人們是否產生了改變？作者描述與詮釋完該事件後，做出了什麼決定／結論？
讀這篇文獻前後，你獲得了什麼新的資訊、觀點，進而讓你未來在思考上或行動上，可能做出什麼樣不同的決定／改變？

* 整體而言，一篇文獻背後的議題、作者討論的觀點，是讀者們要去探索、挖掘、歸納的——每篇文獻會有作者對其在學術領域（或其他同作者目標之領域、場域）的定位。
若讀者能言簡意賅地用幾句話說出該文獻的 ORID ，就算是掌握了文獻的架構與重點；
若能找出文獻的定位，那應該就能更清楚它被選進基礎法學導論的原因，以及老師上課在談的是什麼了！

【導讀＆報告提醒】
大部分同學還不太習慣「引述」（quote）與「引註」（cite）。但於文章或報告中區分出哪些是文獻作者說的話、哪些是同學自己說的話，其實很重要！
一方面關乎是否涉及抄襲，另一方面更值得注意的是，區分清楚了才能「站在作者的肩膀上」，延伸、發展出自己的觀點。

【新的詞彙＆概念】
讀文獻或上課時若看到沒學過的詞彙，先別擔心！不可能只有你不會～
除了專心聽老師如何講解概念，也可請出 Google 大神，查找資料，協助自己更了解這些詞彙的脈絡。
若這些都做了，還是覺得有些詞彙「很有距離」，就大膽地來跟老師和助教討論吧！
世上沒有蠢問題，只有沒問出口的問題。
最後，很高興同學信任我們，願意提問。教與學是一個互動、互助的過程，期待接下來的旅程，大家都能更樂在其中～

Sincerely,
老師與助教們