從CDC片面解除實名制，看口罩的供需

不久之前的7月8日，我在ETtoday的「雲論」寫了這一篇「醫療口罩價格，是不是該「解錨」了？」，有讀者不以為然，認為是廢文一篇，如果是廢文的話，CDC應該不會在我的文章出現之後，陸續解除「口罩實名制」。

我在內文提到，這時候「解錨」，讓口罩市場價格回落，亦不會影響國家口罩安全存量，也不會讓民眾買不到口罩，不僅可以讓口罩價格依市場機能回落，也會讓口罩國家隊的產能利用率上升，CDC為何不這麼做？這算是高二公民經濟學的程度，不是嗎？

前幾天，我已經在藥妝店買到一盒99元的一用口罩，賠錢的生意一定沒人做，平均一片口罩約是2元，一盒99元的一用口罩能夠到零售市場，假定供應鍊上的業者都保有30%毛利率（根據我的經驗），只有兩階（廠商直接供貨），基本上我認為一盒口罩的出廠價大約會落在48-49元之間，意思是平均每片口罩的成本約是1元。

前幾天我在好市多也看見消失很久的中衛口罩，一盒200片的售價是585元，疫情之前的售價是285元，平均一片口罩1.425元。假定好市多如市場上傳的的毛利率在12.95%，廠商毛利率仍是30%，折合一片口罩的成本是1.78元。

看起來，現在的疫情下，我認為口罩生產業者早已供過於求，代表生產過剩，面對生產過剩最好的應對方式就是降價，消費者的需求量自然就會增加，或者是減產，把多餘的生產線收掉或處分掉。

但再怎麼看，口罩的成本價可能依不同廠商的生產條件而異，合理猜測約落在一片口罩1-2元之間，

現在的讀者很多是根據其主觀價值在看世界，這是一件很危險的事，如果不廣泛與謹慎的觀察與分析，現代人是難以看穿諸多的謊言與假象，不是嗎？可惜，CDC只是解除了超商、網路通路實名制口罩，藥局通路1.0仍持續，意思仍刻意保留了口罩的價格上限管制，然問題是價格上限管制的經濟管制措施早已失效，CDC為何還繼續堅持？

9月15日我受臺灣理財顧問認證協會的邀請，在疫情之下無法進行實體演講，安排了一場遠距演講，我的題目是「經濟學的理性魔力，疫情下從巷口看民生經濟」。這場兩個小時的演講，我共分了三個子題：

第一個子題「醫療口罩的價格與分配」問題，其實就是談實名制1.0到4.0的分配效率與價格管制措施，用最簡單的經濟理論，向所有CFP說個明白。很顯然，大家對價格管制措施是很陌生的，什麼是價格上限與價格下限，如何有效與失效的問題，即使是已經離開學校已久的經濟系本科生，恐怕一時之間也無法解個明白，但這個程度在高二的公民經濟學，程度好的學生自然而然解得出來。

我習慣在出手寫一篇經濟評論之前，我心理頭一定會有個提問，然後再依序進行解析，針對口罩的價格與分配，我的提問是：「為什麼口罩價格不解禁？」，若不解禁的理由，如果不是市場因素，剩下的就只有非市場因素了。接下來，我是這麼自問自答的，

有了提問之後，接下來我觀察到的現象是：

從提問到現象觀察，接下來就是用基礎的經濟學進行解析，我把當天簡報擷取下來給各位參考，證明現在的口罩價格上限管制，其實早已失效，僅僅剩下價格矛定的效果。

這一張投影片分析的是疫情發生當下，市場均衡價格照理應該到5元以上，但CDC進行價格管制後，將價格訂在5元，造成的供不應求的現象。

但業者也不是省油的燈，5元一片的口罩價格仍是有利可圖，且疫情當下，業者會認為消費者的需求還是會繼續增加，所以增加生產線，新的業者加入，供給線右移之後的結果會造成市場均衡價格竟然在價格上限之下，代表價格上限管制已經失效，結果是供過於求。

我提出幾點結論：