臺北高等行政法院110年度簡上字第52號判決（民國111年9月2日）

【思考】 對於學生的懲處，是否需要由法律規定？

一、事實經過

學生因為沒有參加集會，經勸導後沒有改善，違反學校獎懲制度，給予前後共三次缺席重要集會的警告。學生不服按救濟制度提起救濟。經原審駁回，不服提起上訴。

二、法院怎麼說？

(一)、獎懲規定的訂定程序

按高級中等學校應訂定學生獎懲規定，經校務會議通過後實施，並報各該主管機關備查；高級中等學校設學生獎懲委員會，評議學生獎懲事件，高級中等教育法第51條、第52條第1 項定有明文。

(二)、不需要由法律規定，因為已經充分授權

1、可以由法律授權

依相關規定，立法者乃授權各高級中等學校自行訂定學生獎懲規定，由各該學校校務會議通過後，送主管機關備查。而按系爭要點第1 條乃明示係依前揭高級中等教育法第51條規定授權訂定，且第23條規定上開要點經被告學生獎懲委員會訂定，送交校務會議通過後實施，修正時亦同。

2、影響學生較為輕微

是系爭要點、系爭規定均係被告依高級中等教育法第51條之授權及所定程序所為之，且參酌學校對學生所獎懲，影響學生之權利較為輕微，其法律保留之密度應較為寬鬆（司法院釋字第443 號解釋意旨參照），經立法者授權行政機關法部命令補充即可。

且因對學生之獎懲本帶有教育之目的，而非僅單純對學生違反行政法上義務之制裁，立法者本此宗旨，授權各該學校自行 訂定學生獎懲規定之詳細內容，亦已符合授權明確性之要，是系爭要點、系爭規定所涉對學生獎懲之規定，既係本於高級中等教育法第51條之規定授權所訂定，自無悖於法律保留原則。

三、結論：學生敗訴