【哲學】面對現實，就從《專業之死》開始

文／朱家安(哲學雞蛋糕腦闆)

人會犯錯，這件事情再簡單不過。不過人是如何犯錯？隨著時間推移，我們變得越來越不容易犯錯，還是正好相反？真要算人犯錯的頻率，相當困難（也相當傷感情），但可以確定的是，隨著科技進展，人出錯的方式只會越來越多。

歷史上許多哲學家相信求真是人的美德，他們之中甚至有人相信，只要我們正常發揮與生俱來的理性，得到的結果就會是真理。然而人不但不是天生被設計來追求真理，而且在很多地方正好相反：我們與生俱來的許多認知機制，會基於種種原因，讓我們相信一些悖離真理的東西。

1976年，美國人在一份給高中生填的問卷發現奇怪結果。這份問卷要學生自評他們在社交方面表現得如何，最後結果顯示，有25%的人認為他們的社交能力在所有高中生當中佔據前1%。

在關於「全民基本收入」（universal basic income）的政策辯論裡，一個常見的反對理由是，基本收入可能會讓人怠惰淪喪、無所事事。2015年瑞士做了一個問卷，問民眾會不會因為有了全民基本收入就放棄工作，問卷結果顯示，有三分之一人認為別人會放棄，但只有2%人認為自己會放棄。

多數人傾向於高估自己，但這只是會導致我們判斷失準的認知特徵之一，任何同時關注批判思考和認知科學的人，都可以列出夠長的清單，讓你從此再也不信任你自己：

●從眾偏誤（bandwagon effect）：跟一群人一起判斷紙上的兩條線哪條比較長的時候，你傾向於因為別人的判斷改變意見。

●可得性偏誤（availability bias）：我們以為常聽說的東西真的比較容易出現，媒體報導同一個兇殺案的次數越多，居民估計該地區發生兇殺案的頻率也會越高；在《大白鯊》電影上映後，去海邊玩的人顯著減少。

●驗證性偏誤（confirmation bias）：我們傾向於把資料做有利於自己立場的詮釋，在一個議題底下不同立場的人看過同一份相關數據之後，他們的立場可能會同時更加堅定。

●…

科學家把這些不照真理出牌的認知特徵稱為「認知偏誤」（cognitive bias）。有些人認為，認知偏誤的出現，只是因為好機制被放到了錯誤的時代和背景裡。在一些地方從眾是最好的選擇，例如五十萬年前你和家人在非洲草原打獵，如果他們忽然狂奔，那你最好跟著跑。在一些地方，用資訊出現的頻率來判斷要不要採納，是好主意，例如十萬年前語言發明了，如果你的家人強調非常多次沼澤不能去，那你最好一次也別去。

時代變遷，會讓我們的老認知機制出錯的背景也越來越多。《專業之死》是介紹現代人認知錯誤的一本脫口秀，作者湯姆．尼可斯（Thomas Nichols）是哈佛大學教授，用幽默不留情面的文字告訴你，為什麼在人類擁有最多知識的時候，我們依舊無知到會威脅自身生存的地步。這樣說好了：

現代人看不起專家，低估專家養成的難度，認為專家受到利益左右，在他在意的議題上傾向於給出偏袒廠商或某政黨的意見。現代人之所以這樣覺得，是因為他認為自己既然唸過大學，應該有基本的判斷力，可以放心相信網路上的陰謀論。現代人並非完全在知識上怠惰，他確實花了20分鐘做功課，瀏覽過Google搜尋結果頁面前兩頁大多數看起來贊同他說法的資料。當然，言論自由保障社會上有不同意見存在，不過現代人不會訂閱立場本來就跟他不同的媒體，並且正在刪除能提供他異議的非同溫層臉書好友。

如果你對上面這段文字很有感，我不意外，因為它描述的就是多數對於這個「資訊爆炸」、「團體極化」的「懶人包」時代不滿的人，心裡想要指出的社會病徵。幸運的是，它同時也是《專業之死》這本書的鋪陳綱要。想像一下，用實例、細節和嘴賤分析填滿上述故事骨架的樣子，那就是你翻開本書後會看到的東西。

面對現實，就從《專業之死》開始。

為什麼網際網路開放、高等教育普及、新聞媒體蓬勃發展，
卻讓當代社會鄙視專業、陷入前所未有的反智思潮？
本書將帶我們反思「專業」的意義，
爬梳專家與公民的關係在當代何以崩解，並找回民主社會中兩者應有的相處之道。

城邦花園│https://goo.gl/iTjgyJ
博客來│https://goo.gl/fcPcgD #選書
讀冊│https://goo.gl/Gb6eb7
金石堂│https://goo.gl/TcrsSJ
誠品│https://goo.gl/AXLyrN