迪士尼卡通的「花木蘭」
這個問句其實還有下半部，那就是為什麼中國〈木蘭詩〉的花木蘭形象沒有辦法感動我？為何古詩那位濃縮中國女子各種美德的花木蘭，形象竟然比迪士尼卡通的木蘭還要單薄、模糊？
「唧唧復唧唧，木蘭當戶織；不聞機杼聲，唯聞女嘆息。問女何所思，問女何所憶；女亦無所思，女亦無所憶；可汗大點兵，卷卷有爺名，阿爺無大兒，木蘭無長兄，願為市鞍馬，從此替爺征。」
到底是花木蘭的父親年老無力從軍或是有能力卻貪生怕死？古詩的敘述太過籠統，實在讓人無法判斷，不過花木蘭不顧一切，代父從軍，這是再明確不過的事！然而，對這種殘酷不講理的制度──朝廷強逼一個年老或沒有戰力的人上戰場，花木蘭竟然沒有任何的憤怒或是疑惑！古詩裡面完全沒有木蘭的埋怨、控訴，也沒有焦急、失望、感嘆的描述，我們讀到的是一個任勞任怨，但是對不合理事物麻木無感的花木蘭！
可是，給孩子們看的卡通，卻出現了木蘭與宰相理論，還有父女二人為了從軍問題在飯桌上爭執的畫面，我不明白的是：敢愛敢恨，懂得質問不合理的事，還有追尋自我，思考自己是誰……這些難道是「洋ㄚ頭的專利」或是「蠻夷特質」？一個活在中華文化傳統下的女人(不論漢人、漢化的胡人)不配享有這些，也不該如此嗎？這不是反映中國傳統社會對女人的要求與期待嗎？
抽掉「女人」這個群體普遍擁有的中性及較為負面的性格特質，填塞了中國男人對完美女性的各種想像，還有一些所謂「女子固有的美德」，難怪詩中的花木蘭除了「讓人雌雄莫辨」這點，就沒有其他很鮮明的個人特質，不像關公、岳飛這些男性英雄，不論是外貌、衣著、性格、才華，都有其他人無法取代的地方！
人物形象的模糊，並非只有花木蘭，古詩作者對其他人物的描述也相當籠統，至於人物反應的描述，還有形容詞的使用，也相當概括粗略。模糊、概括地描寫或是敘述人物的外貌、動作和心理，原本是民間文學作品普遍的特徵，藉著這個特徵，故事能夠被輕易地傳唱，被一堆知識水準參差不齊的人接受，並且給予聽者較大的想像空間；不過這首詩既然已經過了文士的潤飾，又在幾千年後被學者專家放進中學課本，之後又被拿來當作一把尺，檢驗世界其他民族對這個故事的改編，我只好用比較高的標準來看這首詩，回應一些論者具有崇古情結，還有「迪士尼在搞文化侵略」之類的論調。
我感到遺憾的是，從〈木蘭詩〉的字裡行間與情節鋪陳，我發現：我們的漢人祖先想像力非常貧乏！詩中完全沒有提到木蘭父親對女兒代父從軍的反應，也就是詩中沒有任何一句，解釋對方甘願讓女兒從軍的理由，也沒有觸及對方內心的掙扎與不捨！沒想到給孩子看的迪士尼卡通做到了！而且還幫古詩的作者「自圓其說」呢！
第二，我們的漢人祖先竟然隻字不提木蘭在軍隊的適應過程，以及其對行軍、作戰的想法，彷彿一名女子只要外貌、動作裝得像男人，進入軍隊就沒有問題，作者竟然沒有想到男女差異，連意淫都沒有！反觀，卡通卻用了一堆搞笑橋段，例如阿堯粗魯誇張的言行，軍營當中男人各種不良的衛生習慣(因太噁心，不便列出)，以及木蘭模仿男人吐痰等畫面，來突顯男女對許多事物的認知差異，古詩作者們連這種想像力都沒有，他們的一本正經實在讓我很困惑。
迪士尼卡通當中的花木蘭能夠感動我，最大的原因在於：作者將「從軍」的過程當成是木蘭個人的成長經過，也是一趟的心靈(反思)之旅，而不是單純把「從軍」當成適應外在社會各種要求的過程。古詩固然展現花木蘭艱忍不拔的毅力與生命的韌性，但也只有這樣了！戰爭的殘酷無情、生命的無常易逝……彷彿沒有撼動這位女子的心靈，難道對那些傳唱〈木蘭詩〉的眾多男女而言，一位女性最值得稱道的事，竟只是一股連路邊野草都有的生命力嗎？
究竟有哪則故事或神話裡的英雄或勇士，是只是因為「他的生命力很強、適應力很好」而被人們稱頌千古？還有，哪一位英雄上了戰場，之後卻腦袋空空的回來？如果英雄是一位男性，難道人們只會歌頌這位英雄很勇猛，非常能適應軍中生活，能夠克服對家人的想念，而不去渲染這位英雄非凡的個人魅力？詩人會不去強調這位英雄的智慧、公正無私與寬容的美德？
惟獨女性的英雄，她們身上最值得人們稱頌的，似乎只是欠缺自我意識及反省能力的「生命力」與「適應力」，但這兩個條件卻只是一位男性成其「英雄」最基本的條件而已！一想到古詩裡面，花木蘭的智與勇，任何一位男性英雄都有，而且擁有的更多！我覺得沮喪！
至於木蘭功成不居，不當官—─這個結局安排其實很平凡，即使一千年前的人安排這樣的結局也是如此。因為女人應該「主內」的想法本來就是女性平權運動興起之前，是東、西方的人普遍一致的想法。儘管迪士尼卡通有不少安排不合原著，至少結尾的安排非常忠於原著—─〈木蘭詩〉的精神！
〈木蘭詩〉裡的木蘭形象不是不好，而是過於單薄、平面，有人批評迪士尼的花木蘭是中國外形，靈魂被置換成現代的外國女性，可是〈木蘭詩〉中的木蘭難道就擁有中國傳統女性的靈魂或心性？所謂正統的木蘭形象，不過也只是作者及歷代聽眾(可能多數是男性)想像出來的理想典範而已！花木蘭多大程度代表眾多的中國女性？尤其是代表那些從小就被一堆教條罩頂、性格多樣的漢人女子？
誰說〈木蘭詩〉的「花木蘭」就一定勝過「迪士尼卡通」？誰說中國人、台灣人，就會比其他國家的人詮釋得更好？
==================================================
〈木蘭詩〉的全文：
唧唧復唧唧，木蘭當戶織。不聞機杼聲，惟聞女嘆息。問女何所思？問女何所憶？「女亦無所思，女亦無所憶。昨夜見軍帖，可汗大點兵。軍書十二卷，卷卷有爺名。阿爺無大兒，木蘭無長兄，願為市鞍馬，從此替爺征。」
東市買駿馬，西市買鞍韉，南市買轡頭，北市買長鞭。朝辭爺孃去，暮宿黃河邊，不聞爺孃喚女聲，但聞黃河流水鳴濺濺；旦辭黃河去，暮至黑山頭，不聞爺孃喚女聲，但聞燕山胡騎聲啾啾。
萬里赴戎機，關山度若飛。朔氣傳金柝，寒光照鐵衣。將軍百戰死，壯士十年歸。
歸來見天子，天子坐明堂。策勳十二轉，賞賜百千強。可汗問所欲，「木蘭不用尚書郎，願借明駝千里足，送兒還故鄉。」
爺孃聞女來，出郭相扶將。阿姊聞妹來，當戶理紅妝。小弟聞姊來，磨刀霍霍向豬羊，開我東閣門，坐我西閣床。脫我戰時袍，著我舊時裳。當窗理雲鬢，對鏡貼花黃。
出門看火伴，火伴皆驚惶；「同行十二年，不知木蘭是女郎。」雄兔腳撲朔，雌兔眼迷離。兩兔傍地走，安能辨我是雄雌？
==================================================
板友kan tian zhong留言：
抱歉我並不同意您的看法。原因有三：
1.文本屬性不同，木蘭詩是詩，迪士尼影片是戲劇，本來後者就能夠承載更多的訊息量。
2.文本訴求不同，木蘭詩主要強調戰爭的艱苦，與女兒返家後的歡馨，但是迪士尼是從一個女人的角度來寫的，當然視角不同，題材的偏重取捨就不同。且誠如您所言，木蘭可能不是漢人(這個其實應該要爬梳更多論文材料才可以下結論)，所以女性從軍可能並沒有那麼嚴重，而且歷史上女性代夫出征的故事也屢屢可見。
3.以今非古，我自己覺得專業的分析文本應該要回到當時的脈絡去看，而非用現在的觀念與西方的視角來批判。
並無惡意，僅是希望可以有更深入更細膩的討論，感謝！
==================================================
我對板友kan tian zhong的回應：
感謝分享您的讀後感。您提的三個原因，前兩者我無意見，之前確實沒想到，思考上的盲點。可是對於第三點，我感到疑惑。理由是：您認為分析文本應該要回到當時的脈絡去看，非用現在的觀念與西方的視角來批判。--「木蘭詩」究竟是哪個朝代、哪個年代的人所作，迄今沒有定論，連朝代都無法確定了，所謂「回到當時的脈絡去看」根本無所說起。
其次，「西方的視角」、「東方的視角」究竟是指什麼？是指論者認同那些從歐美傳來的各種或是大部份的價值觀嗎？還是論者是以歐美國家的居民或僑居者的立場發言？我認為任何文本批判，持任何視角的評論者都有選擇批判或不批判某樣東西的權利。為什麼持「西方的視角」的人不能評論、批判木蘭詩及其他屬於中國傳統文學的作品？難道就要站在「東方的視角」來思考、評論不可？反之，以東方的視角就不能評論歐美、印度、非洲等地的文本，非以「西方/印度/非洲等視角」觀之？
木蘭詩有其價值，我沒必要否定，只是覺得被過度神化以後，我們現代的人反而不會想用其他的方式(詩、歌曲、小說、電影等)賦予它不同的涵意。
感謝您的回應！讓我有機會深入思考！
