這部電影拍的很緊湊，所有的演員都演的很棒。Helen Mirren的奧斯卡最佳女主角沒白拿，她把事實上低調、嚴守皇室原則的Queen Elizabeth II演的非常傳神，真實的她也確實就是如此，所以才和開放、外向的媳婦處得如同水火。
我對這段歷史沒啥研究，因為我對英國皇室的八卦沒有興趣，不過我想劇中角色應該都有所本才對。我還記得黛妃死的時候，我在成功嶺大專集訓(一年多以後大專集訓就取消了)，在我暑訓的時候，接連有黛安娜王妃和德蕾莎修女過世，我想那個夏天在成功嶺的大專生，應該不會忘記吧？
除了Helen Mirren之外，我覺得演首相夫人─Cherie Blair的Helen McCrory，是另外一個搶眼的角色，她簡直快把Tony Blair的風采搶光了，整齣戲也差點就像兩個女人在鬥法。不過，她只在London Critics Circle Film Awards得到一個最British Supporting Actress of the Year，其實蠻可惜的，我認為她真的把這個角色演的入木三分。我對這部戲有兩個地方有點意見：一、英國是個有悠久政治歷史的國家，英國政治人物也常常以此為榮，但很奇怪的是，劇中人很少去提到歷史的例子，很少去提到歷史上的英王或者首相的事蹟。只有Cherie Blair講了一句：「工黨的首相最後都崇拜女王。」到底是哪幾位工黨首相崇拜女王？是Ramsay MacDonald？Clement Attlee？Harold Wilson？James Callaghan？最後她並沒有提到。
二、按照電影中的邏輯，Tony Blair最後會維護女王，是因為女王跟他母親很像，所以他的認同就轉移了。這是很典型的佛洛伊德心理分析的調調，我實在不喜歡很多西方電影老是愛玩這種心理分析的遊戲。但是，像Hitchcock、Oliver Stone、David Cronenberg...就老是愛玩這套；還有像殺人魔Hannibal會那麼殘忍，只是因為他小時被虐待；Citizen Cohn裡的Roy Cohn會這麼壞，是因為他有一個嚴格的母親 ；Tom Cruise在《Top Gun》裡當飛行員遇到挫折、在《A Few Good Men》當差勁的律師，都跟父親有關。這種凡事都牽拖去老爸老媽，不然就是強調童年經驗的情節，實在有點陳腔濫調。況且，不是每個人都會被這種早期經驗，或父母對待方式影響一輩子，就像兒童虐待、性虐待的受害者，不是每個都變成殺人魔或性變態。而且這種凡事扯到父母或童年的劇情鋪陳，其實都把問題簡化了，這樣子好像就不用細膩去鋪陳故事，或者對情節作完整的解釋，反正都推給老爸老媽就好，電影不能老是這樣子拍吧？
演到最後一幕，Tony Blair和女王在皇宮中的對話，女王簡直有點把他當小孩耍。是不是在影射現在Tony Blair因伊拉克戰爭、首相任內內閣不斷發生醜聞，導致他聲望下降，在今年之內不得不交出首相位置的窘態？或者其實在說，如果不廢除皇室，英國這個號稱老牌民主國家，最終的政權還是會掌握在封建體制的君主手上?
看完《The Queen》之後，其實我的第一個想法是─蘇貞昌逼宮什麼時候也可以拍成電影啊！ 不過我想，短時間內台灣那些年紀跟我差不多的所謂「新銳導演」，想必不會對這種「嚴肅」議題有興趣吧，他們還是寧可去拍青春愛情同志片，這樣的話，那就隨他們去吧！
本文曾於2007年4月8日發表於個人部落格，內文與標題略作編輯，原文已刪除
