前言
謝謝大家在雜學青三天期間熱烈參與高中生看世界的議題留言活動。本來只是想要了解民眾對於世界及台灣議題的看法，沒想到留言中內容豐富，不管是正面或是反面意見都有其道理，值得寫成一篇文章，故整理三天內討論的重點，撰寫本文。
第一天：死刑議題
首先對於死刑議題，我們詢問高看的參觀者：「你認為死刑可以實現正義，還是失去了解的機會？」。在統整完回應之後，我們發現大部分參觀者皆是支持廢死，更以死刑背後的對話、動機及正義為最多人談及的議題。有人認為「人民普遍缺少一個面對面的平台」，儘管死刑能夠快速地實現「正義」，但卻錯過了「加害者和社會對話」的機會，沒辦法了解犯案動機或是可能存在的社會責任，而無法從根本解決問題。另外，也有人提出對於所謂死刑的「正義」是什麼？不管是因為每一個死亡事件都是多重的因子造成的，或是對公權力是否可以「殺人」的探討，這些反對死刑的回應皆對於以一命換一命的正義提出疑慮。但同時，他們也提及死刑是可以「給予受害者一個交代」最直接的方式，因此如何在預防、理解加害者行為和被害者生存權利中取得平衡便是難解之題。
第二天：高中生分組
在回答「高中時的分組是否能夠因應未來職涯及社會」一題時，多數參展民眾皆表示「不能」或是「現在的教育體制無法滿足分組原本的目的」。其中的問題包含了分組為二分法、限制了學習的範圍進而影響學生學習歷程——儘管仍然只是學習基本知識，而非那門學問的本質。這造成許多方向不明確的學生無法在高中時期去探索自然和社會兩種科學更進階的知識，從而錯失了尋得一個目標的可能性。跨領域人才則是另一個很多留言提及的問題。在未來的社會中，跨領域人才似乎是必然的，面對複雜的社會及職業結構，科技產業也需要社會科學人才、金融產業也須科技人才才可有所突破。然而，現今的體制仍然使用二十世紀時期，目標為大量生產各種產業單一專精人才的教育系統，造成教育上培養跨領域人才的困難。特殊選才是大家共同認同的解決方式之一，然而這並非改造大部分人適用的教育體制，反而是在現有教育體制上增加一個新的制度，對於長期及大多數學生的教育沒有實質上的幫助。
值得探討的是，很多回覆也提及分組制度在社會上的癥結點。不管是老師們純粹為了升學考而鼓勵多數人去就讀自然組，或是社會上對於社會組及自然組的刻板印象甚至歧視，都讓原本只是想要加深加廣學生自我興趣，或找到生涯職業目標的分組制度失去原本的目的。但是也有回覆是支持分組制度的，他們認為分組是引導學生從興趣到職涯中很好的機制。這是因為每個人的興趣或拿手科目不盡相同，如果學生可以按照這些因素去選擇，他們也才能讀得開心、有成就感並深入學習。但他們也坦言現在的教育應要提升學生的共同能力，以免分組制度下單一的學習成為學生未來職業探索時的絆腳石。
第三天：難民問題
專題「從敘利亞難民潮，檢視歐洲國家難民政策的改變」延伸的難民議題，「如果台灣成為難民的目的地，你會接受或是排斥呢？」參與高看議題版的民眾們，各有不同的看法。支持方以人道視角為觀點，認為政府應制定完善法規，搭配配套措施及明確因應方案做規劃，並讓資訊透明化向民眾宣導。相信有規劃的安置，能大量減少社會問題，也能因善行提高台灣在國際的能見度。反對方則考慮台灣內部問題的現況，認為台灣在醫療、教育、居住等資源不足，政治因素複雜，有許多社會議題待解決；且台灣人口稠密，沒有多餘空間去容納難民，若一次性開放大量難民湧入，非但難民無法接受良好庇護，也會限縮台灣人的土地居住權，徒增外部成本。應採少量個案處理搭配政府的管理政策。反對方也認為許多政策尚未思考周慮，若因輿論壓力趕鴨子上架，反而會適得其反。
第三方則支持有限度開放，在具備雙方理解與共識，及國家能力所及範圍內，設立完善法規搭配配套措施。先審視能收容的難民數量，並將台灣有無足夠空間及政策完整度納入考量，以便輔導難民回鄉或在台就業及就學。也有民眾提出台灣政經現況還有改善空間，希望以照顧好台灣的弱勢族群為先，金援他國或許能成為另一個選擇。適度開放是為保障原居住者及難民的權益，背後牽涉的議題複雜，很難單純以支持或反對的二分法作結。
責任編輯：張恩睿/管之岑 審稿編輯：張軒豪
