雜談 part 26 關於教育這檔事

最近因為12年國教鬧得沸沸揚揚，一堆八卦與小道消息滿天飛，有支持教育改革的也有反對的，新聞報導中有人堅決反對一試定終生，也有人認為唯有考試才有公平。

其實說穿了，不過就是我們對於「未來」的想像而已。我們認為，現在這些小朋友應該要學習什麼；我們認為，這個社會的運作應該要是怎樣。不過很可惜的是，絕大多數的人，都對教育欠缺想像力，一般人的認知都脫離不了經驗。

也就是說，一般民眾對於教育的想法，來自於他個人學習的經驗，一旦現今教育的改變遠超過自身經驗的理解，多數都是觀察到的現象去解釋教改，用幻想來描繪教改的實際狀況。（註：補習更多？所以一定是教改越改越糟糕。)

舉兩個例子，以前筆者讀A段班，根本就是學校開補習班，上到晚上十點才回家，B段班都放牛吃草管你去死。結果現在家長，多數無視從前的實際狀況，選擇相信教改後補習越補越多。在以往，B段班的學生上課別說對老師嗆聲，直接去蓋布袋的一大堆，更別提是帶扁鑽跟黑星上學的，學生會乖巧聽話，是A段班的普遍現象。結果現在一堆老師都認為，是社會變了、道德教育失敗所致。（註：在筆者這年紀，能考到師範學院以上的，國中幾乎都念A段班。)

說穿了，都是統計數字與現象，再加上世代隔閡產生的認知落差，以及媒體發達的資訊爆炸兩大因素。讓我們對教育的現狀失去焦點，聚焦在考試與分發這些「不怎麼重要」的技術部分。(註：殖民地的特點，考試分發可以代表未來人生，這不過是一種恩庇制度，決定你人生過的好與壞，不是你的能力而是你的考試結果。)

回到這一篇要說的，筆者並不是要替教改說項，或是要證明現在教育一切正常好的很。筆者想說的是，問題的根源是出在，我們對於未來的想像力。

如果，我們重視腳下的土地，我們在乎未來的發展，我們真的很想要讓家園變得更好。那我們對於教育的想像就會回歸到「現實」上，以教導「有用」的為主。（註：也就是重視對現實有用的。)

到此，一定會有讀者問，什麼是有用的？

筆者的認知很簡單，一個理科大學生畢業，照理說他應該可以看得懂絕大多數科學相關資訊，至少知道「這篇在講什麼」。工科的畢業後，根據他的專業，應當可以立即對產業上的實業部分上手，不致於所學的跟要用的完全扯不上關係。

這理工的部分還比較可以理解，也跟現實可以連結。筆者真的在乎的是，我們的文科、社會科教育。

當我們學習過地理科的知識後，是否可以對台灣的地理資訊有初步認知？可以大概了解到，我們生活的土地上，每年的風災水災原因是什麼？是純然的天災還是徹底的人禍？地理與人文的變遷，其中的關聯是什麼？。（註：光知道颱風很多所以風災多，山坡濫墾濫伐所以容易土石流，有個屁用。問題在於，到底怎麼面對？要知道如何去面對，了解因果關係與複雜的社會狀態，絕不可免。)

在我們念過歷史後，是否可以對人類過往的經驗有初步的了解，可以了解到不同的史觀會產生不同的結論，是否可以藉由歷史，具體連結到現在的社會上。我們可否藉由產業史，去了解台灣產業的過去與現在，以及未來的可能性？我們能否根據世界近代史，了解到台灣現在的國際關係與地位，其前因後果是什麼？(註：光是知道哪個人的生卒年，到底幹過什麼事情，是對學生有何幫助？沈葆楨劉銘傳對台灣的發展與現代化有幫助，真的嗎？)

在公民教育上，我們能否在課堂上，讓學生了解到各種思想、主義的來源與發展背景，我們可否讓高中學生在三年內，了解台灣目前的政治制度，其發展與運作是如何？我們到底可不可以，讓每一個學生可以去認知，不同制度的發展邏輯，以及跟台灣的比較狀況？（註：如果公民課就是背一些法條跟道德宣示，筆者認為公民老師自己都會上課上到受不了。但為什麼會搞成這樣？)

筆者個人對此是很無奈的，說不好聽一點，讓一個理科老師去解釋經濟地理、比較政治制度，學生反應居然是比學校專任老師要好得太多！幹，這不對啦，其中一定有問題。

筆者不認為個人社會學的業餘程度，會比學校內的專業科任老師要強得多。筆者認為，是因為我們的考試制度、教材綱要的設計，導致學校為了成績，家長為了入學，傾向把這些照理說是很需要思考的社會科目，通通變成用背的，然後學校老師很無奈的迫於學校政策。（註：然後考完就忘了，進大學後玩四年忘得更乾淨。)

說白一點，筆者認為，要學就要學好。只要學習的內容是有用的，對學生出社會有幫助，就算是填鴨式教育也沒關係。

把這想成打電動就好，想要升級或是磨練技能，好讓自己打怪出團更厲害，去反覆無聊的打怪練經驗，是不可避免的。如果是一些機械操作跟基本電子電路，學生畢業後找工作，起碼知道機器怎麼使用、電路圖大概在講什麼，那就算去死背筆者也認為沒差。(註：問題在於，打電動有回饋機制，我們多少可以預期經驗累積到了，升級或有新技能，感覺是挺好的。但學校教育基本上只讓學生覺得處在地獄，沒有任何回饋機制，學生怎麼會覺得上課有意義？)

筆者現在很反感的，大概出在兩個方面。其一是理科的中學教育，重計算輕思考、強調筆試輕視實驗；其二是社會科的內容，重現象闡述輕因果探討、強調背誦輕視理解。這樣教出的學生，程度可想而知。(註：再強調一次，反覆練習與計算，是理解一個觀念的有效方法，但會解題跟真的懂差很多。)

但因為這樣成績會好，所以家長多半都支持，至於考上以後的事情考上再說。這也是筆者為何一直強調，台灣目前的教育整體，重點是大學入學的取材方式，要做徹底的變化，高中要求的全人教育也要做得徹底。

筆者並不是無條件教育自由化的支持者，也不認為通通不要考試比較好，筆者是認為學習還是要有評量標準的。所以大學入學的折衷辦法，筆者傾向會考模式，基於現有學測去修改。既採會考，高中的全人教育就要做得徹底，不是每一科都考，而是乾脆一點把每一個科目都再細分下去。也就是說，把現在學測的國、英、數、自、社標準拉開。

數理科不只分自然社會組，自然組內也要區分，現有的是Ａ版與Ｂ版，筆者認為應該分成Ａ、Ｂ、Ｃ三版。確實社會組只需要知道基本的就好，但社會組中有一些科系，也需要重視數理，那麼採取Ｂ版並不過分。自然組中也是有分理科與工科，要求的數理程度也不一樣，所以理科的系所採取深度最深、難度最高的Ｃ版剛好而已。(註：就跟現在講的「基礎、進階、困難」一樣。)

社會科也是，地理歷史一樣都依照深度分成難易度不同的版本，然後取消現在高中所謂的自然組與社會組分別，分班以共同科目當基礎，例如高一國文Ａ、英文Ａ、數學Ａ每周各四節必修，其他物理化學、地理歷史公民等科目兩節必修，其他時間開放選課。高二後除了國英數基礎科目還是Ａ版外，採學分制，學生想念什麼就去修這一堂課的Ｂ版，更難的就去上Ｃ版。(註：這優點在於，現在的高一很大一部分就是這樣，差別在於學生沒有自主權。)

由於選課自由開放，所以學校的開課班級數目不會被固定，可能看當年學生意願，有不同科目的開班數量。所以公立學校老師，除了基礎科目外，就不需要固定在一間學校任課，可以根據狀況，在兩三間學校上課。這在比較難的Ｂ、Ｃ版上會這樣，總會有一些科目，一間學校一學年只有兩班要上。(註：這最累的在學校跟老師，學生反而不會，不過我們可以預期學校會說這增加學生負擔。)

筆者的業餘研究是戰略，戰略是全盤思考的一種雜學，筆者會這樣認為，也並非是純然在教育上。

筆者其實是很「精英思想」的，認為事情都是要專家去作，不專業的多半作不好。但專業的認定，若給國家去認定，就會有國家考試的標準問題，而筆者思考這類問題，是以權力結構去思考，故一向認為，只要標準被國家壟斷，這個標準就爛掉了。(註：這不是自由主義，請讀者別誤會。絕對的權力絕對的腐化是也。）

如果連公立學校的老師，都有一定程度的流動性，那麼現在高等教育培養出一大堆碩博士沒工作做，讓他們去高中教書不是很好嗎？能念到博士的人，對這一門科的了解多半比一個高中老師要深入，也比較可以正確理解這一門科的意義，以及學習這一門科目對未來的幫助。(註：當然是正確理解，今天李遠哲去高中說，高中化學不需要學某一項，高中化學老師，有種嗆比他懂化學嗎。)

標準的制定，向來都是由這一行的專家去規範的，這不是獨裁與專制，這是因為專業的問題。如果有一個知名律師開業二十年後，決定還是去學校教育下一代，讀者您會認為，一個正規高中公民老師的法學素養跟實務經驗，會比這個老經驗的律師熟嗎？(註：相信我，不少老師都努力的在證明，他們比較懂教育。筆者的想法是，他們比較懂怎麼把學生教到可以考上大學。)

說到這裡，筆者的想法只是一個「流動」兩字，如果高等教育這些上層的人力過剩，就流動到下層的中學教育界，這也不是不可以。教學的經驗可以累積，跟學生的應對可以去學習，這些都不是問題。反過來說，要是一般高中教師，也可以去進修念一個博士回來，這也很好。(註：這種老師很多嗎？筆者說的不是去念一個教育碩士，筆者指的是，你如果是在高中教化學的，去拿一個化學碩博士回來。)

當我們的產業與學校完全接不上，就代表這其中有問題了。如果友達認為大學教不出可以用的人，這代表兩件事。一個是大學教育脫離現實太遠，另一個是友達想省下教育訓練的錢。不過脫離現實也是有分別，一個大學生就可以做的工作，硬是找了一堆博士去作，然後再罵這些博士學一大堆沒有用的東西。這種說法才是脫離現實。

總之，筆者講一大串，只是想表達一件事，我們現在的教育結構太過死板，但要改變則需要從最上層的大學入學著手，這是從結構的觀點去做改變。筆者完全不認為，光是改變教材內容或是加強學校品德教育可以改變什麼，因為這個結構已經有問題，改變內容沒有意義。(註：殖民教育的特徵，眼光短淺，對於需要長期耕耘的東西欠缺興趣，所以結構上也不希望學生懂太多，學著當被殖民的奴隸就好。)

至於，讀者若要問，國文四書五經跟品德教育怎麼沒說？恩，因為筆者是科學家，重視證明。根據過去有大量學習四書五經的階層，也就是現在30-60歲的社會菁英們中，我們可以得到一些統計結果：一個貪污總統、一個無能總統；一群黑道立委、一個薇閣立委；以及數不完的血汗工廠、黑心無止盡的無良老板；還有性侵學生的老師、放縱霸凌的校長。

所以筆者個人認為，這麼多的證據可以顯示，現在這批受過大量四書五經薰陶的世代，有一堆都滿嘴仁義道德、一肚子男盜女娼，可以得證此套品德教育沒有用，故不需要學習。

台灣教育最大的失敗之處，就是科學教育不重視實務操作，只想要用紙跟筆達成同樣效果；社科教育不在乎現實狀況，只想要用紙跟筆證明出同樣結果；品德教育不在乎身體力行，只想要用紙跟筆意淫出幻想世界。

幹！道德是要求自己，不是用來要求別人的啦，想要獲得他人尊敬就要先以身作則，自己作不到卻要人家去遵守，這是怎樣。