淺談中東亂局的前因後果

這篇很長很長，而且觀點可能與台灣一般人接收到的很不一樣。重點就在兩句話，「太陽底下沒新鮮事」與「國際關係源自各國的國內政治」，說穿了人類總是老幹同樣的事情，沒啥長進。(註：但筆者也想不到更好的方法)

談論中東前，我們要先把範圍侷限住，不然這篇會變成幾十萬字的超大範圍討論，然後沒人知道我們重點在哪。筆者這篇將著重在以現在我們看到的中東政局為主，然後以幾個概念去貫穿，避免掉幾個台灣人探討中東問題時，常陷入的刻板印象。

首先，讓我們把時間拉到十六世紀的鄂圖曼土耳其帝國上，伊斯蘭帝國對西歐諸王國最大的衝擊，大城維也納被圍攻，看來有陷落的可能，但因為一些因素，鄂圖曼帝國最後退兵了。這一次也是最後一次，當時整個歐亞世界大概都不知道也不肯相信，這將是整個伊斯蘭世界最接近歐洲心臟的攻勢。(註：第二次維也納圍攻比較像是笑話。)

隨後的歷史讓我們用課本的說法大致帶過吧：「西歐的大航海時代開始，葡萄牙跟西班牙先後找到的通往印度跟美洲的航路，大大的開啟西歐王國們的視野。接著工業革命在英國開始，幾十年後西歐諸國兵強馬壯，開始壓迫了美洲、非洲、亞洲其他國家，展開了帝國主義的侵略，直到二次大戰後殖民化的浪潮才結束。」

呃，這段描述是筆者大致上把中學課本的講法濃縮一下，而且大概也是絕大多數人對這段歷史的概念。但問題是，這是西歐史還是近代史？而且中間有一大堆國家似乎都是死人，啥米鬼都沒交代就過去了，這是怎麼回事？筆者不擬批判教材問題，因為台灣的確沒必要去歷史課上到那麼複雜，但筆者必須要在接下來，大致解說中東到底發生什麼事情。

鄂圖曼土耳其帝國的退兵雖有諸多解釋，但我們必須站在鄂圖曼的立場去思考，當時鄂圖曼的精華區域，是在現今的土耳其、伊拉克、埃及，攻下維也納擊敗基督教王國，確實可以在歷史上留下重重的一筆，但若跟這些精華地區喪失的風險比較，若你是鄂圖曼的統治階級，會優先處理哪一個部分？

讀者要清楚一件事情，蒙古帝國分裂後，在現今的伊斯蘭世界逐漸形成了幾個大區塊。第一個就是我們熟知的鄂圖曼土耳其，從巴爾幹半島、土耳其、巴勒斯坦、伊拉克、阿拉伯半島、埃及、北非等等，整個區塊是非常之大。但在現今的伊朗與高加索南部，是薩法維王朝的統治範圍，遜尼派與什葉派的宗教鬥爭並不是新鮮事，幾百年前就開始了。而遊牧民族最後的勢力進入了北印度，以現在的德里為中心，花了百年的時間統治了整個印度次大陸，包含現在的孟加拉、阿富汗、巴基斯坦。

簡單說，這三大帝國在整個伊斯蘭世界，不僅是有民族的認同問題，還有宗教上的認同問題，更有地理上的障礙存在，而且彼此之間是敵對而非盟友，攻佔領土跟發起戰爭是常有的事情。

在我們談論今天的政治局勢前，除了上述的大致範圍外，也要知道這三個帝國的內部文化情勢到底如何，以下是概略性的論述，一定會有細部的疏漏，請多見諒。

大抵上伊斯蘭帝國的統治，是依靠統治階級個人的實力，招攬奴隸兵組建禁衛軍，或是與遊牧民族合作組建的精銳部隊，去形成一個強有力的中央階層，讓地方諸侯豪強聽命。而伊斯蘭世界由於沒有基督教的教廷與教皇，無法形成一個中央教會，所以狀況很像現在美國新教的牧師，主要依靠個人魅力傳教。伊斯蘭世界各區域的主要教士，也就是所謂的「烏里瑪」，因此常各自解釋經典，無法形成一個統一的宗教教義。

這種鬆散的結構優缺點先不論，總之教士階級形成了一股強大的信仰力量，在政治上取得一定的地位，並在地方形成安定的保守勢力。只要統治者，不管是身為蘇丹還是國王，都必須跟這個教士階級取得妥協，若實力不夠強大下貿然觸犯這個階級，極容易遭到反對甚至推翻。

這三大帝國的勢力拉鋸了超過兩百年，此時的西歐根本構不成威脅，荷蘭東印度公司在印度根本就沒殖民，是與在地的土王跟酋長取得默契，建立了小型的要塞跟貿易補給港口，小心翼翼的求取生存與貿易利益。與其說此時荷蘭與其他西歐王國在印度洋是處處殖民，不如說是到處磕頭跟在地統治者求取合作的利益。

說實在的，幾艘船艦沒幾百個士兵，是能對這些陸地動輒成千上萬的軍隊構成什麼威脅？這些印度洋沿岸的統治者，不是美洲那些從未見過白人的帝國，不僅早就知道有這些歐洲人的存在，而且對其實力與意圖也相當了解。更何況此時西歐各國還沒有急速的拉開技術上的差距，並不能對當地造成實際威脅，頂多是騷擾跟煩人的傢伙。而且就貿易角度來說，保留這些交易港口，讓西歐商人可以帶來遠方的珍奇異寶跟所需貨物，還可以抽取稅金，當然是好事。

這種狀況要到了十八世紀，也就是我們課本上說的西歐列強開始到處「帝國主義」時才改變，主要原因有好幾個，這邊只講大致的一些關鍵因素。第一，俄羅斯崛起，開始往南發展，壓迫到鄂圖曼帝國在巴爾幹的優勢，還有威脅高加索區域。第二，印度的蒙兀兒帝國開始衰敗，造成地方豪強開始蠢動，讓此時在印度活動的英國商人感到有機可乘。

讀者要明白，這些被稱為帝國的國家，都不是單一民族的民族國家，事實上一個帝國之所以是帝國，其中之一就在於其包容各民族的力量。但反過來說，當帝國開始衰敗，各民族會起異心也是正常的事情。這容後再述。

此時的衝擊，對於這三大帝國來說，有其威脅性但還不到致命的地步。理由很簡單，伊斯蘭世界的核心並不是在巴爾幹半島，也不是在阿拉伯半島的南邊，更不在印度的德干高原上。這三大王國的核心是土耳其、伊朗、印度北部，讀者今天應該不會認為俄羅斯輸掉了烏克蘭的爭鬥，俄羅斯即將被歐盟攻陷吧？當年的人也不會，而且非常務實地看待自己的腳色。

其中對於鄂圖曼與伊朗(註*)兩帝國的直接威脅是俄國，俄羅斯經過多年的擴張，已經是成熟的強國，對於黑海被鄂圖曼帝國掌控心懷不滿，也想染指高加索區域。此時海上的霸主已經是英國，鄂圖曼的地中海優勢已經漸漸失去，富庶的埃及由於鄂圖曼的內部問題已經開始鬧分離。總之一句話，鄂圖曼此時是內憂外患。(註解：薩法維王朝已滅亡，開始受到威脅的贊德王朝，主要受俄國壓迫的是卡札王朝，太複雜了所以之後乾脆都稱為伊朗)

讀者請先有一個概念，龐大的帝國是不可能因為小小的英國遠征軍就覆滅的，其中的原因超級多且複雜。讓我們來看一下內部因素，也就是當這些巨大的帝國遇到外部問題，通常是怎麼面對與處理的？

首先，上層階級非常明白，工業革命後掌握煤與鐵，就是強大軍力的保證，而且技術的累積需要時間，引進西歐的軍事技術與改革刻不容緩。但這種理所當然的措施，在鄂圖曼土耳其內部卻是一連串政治災難的開始，最大的問題在於其政治制度，並非穩定的王朝傳承，也沒有開個魔界武鬥大會勝者為王的慣例，所以當現任的蘇丹引進了西歐的武器，還有聘用大量的西歐軍事顧問，那些地方土豪的想法是什麼？

這些地方領主跟勢力的想法，是帝國中央打算要來消滅他們地方的勢力，好更直接的掌握土地稅金、貿易利益。事實上，這種想法還真沒有錯，因為對鄂圖曼土耳其的中央來說，想要強兵富國，這些地方的阻礙當然要掃除，試想一個波斯灣海港被掌握在某個家族手上，利益一大半都被抽走，這種地方各行其事的狀態要怎麼強國？

結果就是，建立的新式軍隊，拿去鎮壓地方的次數還比較高。這除了引發內部不滿之外，還有更多結構上的問題。像是原本享有特權的禁衛軍，因為新式的軍隊建立喪失了原有地位。而那些教士們一方面擔憂引進西歐的制度，將會危及伊斯蘭信仰，更擔心自己的在地方的特權與地位會一落千丈。讀者別忘了，西歐的基督教會歷經宗教戰爭已經失去特權，西歐列強此時基本上都算是政教分離，這看在伊斯蘭教士階級的眼中，有著莫名的既視感。

總之，鄂圖曼因為與歐洲接壤，所以受到的威脅感最大，改革的意志也更強烈，也就因此改變的速度比較快，故引發的反彈也最大。可以綜合一句話來解釋，「既得利益與特權階級反對改革」，或者說反對激烈的改革，這道理說起來就跟當年中國遇到同樣狀況時，張之洞說的「中學為體、西學為用」是一樣的。面對工業革命百年後興起的西歐列強，後進的國家都必須找到一些面對現實的說詞。

這種情況往東邊就略好一些，此時蒙兀兒帝國面對的不是英國的入侵，是那些反對帝國中央的地方勢力，這些勢力看到英國的船堅炮利，反過來跟英國人合作對付蒙兀兒帝國是家常便飯。印度之所以會逐漸落入英國之手，與其說是英國太威猛，不如說是蒙兀兒帝國本身的結構問題所造成。

回到鄂圖曼土耳其身上，若此時出現了可媲美彼得大帝的優秀統治者，或是如拿破崙般赫赫戰功的英勇蘇丹，改革或許是可以有推進的效果。很可惜的是，鄂圖曼的改變太慢也太少，在海上被英國徹底擊敗，塞浦路斯等於丟掉了，在北方俄羅斯的多次戰爭中，終於輸掉了克里米亞，失去了黑海北方的陸地。

這是致命的一擊，鄂圖曼無法在自由使用黑海運送士兵與艦隊，整個土耳其都暴露在俄羅斯的攻擊下。這意即俄羅斯已經打開通往君士坦丁堡的大門，同時代表鄂圖曼無法在牢牢控制巴爾幹半島。不僅如此，雪上加霜的是，連在陸地上鄂圖曼連番輸給其他基督教、東正教國家，這讓統治階層在帝國內部的聲望是落到谷底。

簡單說，這給了反對派非常有用的說法，地方勢力就先不論，我們來看看教士們怎麼解釋這些問題。伊斯蘭沒有教皇，所以各地教士各行其事，自己解釋自己的，看誰講得有道理，信眾誰比較多就有實力。

大致上解釋的方向有兩派，一派的主張是面對西歐列強的先進技術，要虛心以對並快速的西化，讓中央財政的控制力更強，可以組織更強大的軍隊，同時改進貿易生產體系，強化國力。這一派的說法在屢次戰敗後，對一般老百姓來講實在沒有說服力。

另一派就是，認為一切問題是信仰不夠純淨，就是因為沾染太多西方技術，所以阿拉才懲罰帝國不停地戰敗，唯一的方法就是要回到更加純粹的伊斯蘭信仰，抵抗西方的一切侵略。這派說法逐漸成長，而且相當精神論，幾乎無視現實的問題。

讀者要明白一點，那個年代的識字率很低，教育系統很差，只要你識字並且可以解釋可蘭經的都有機會變成教士，在非城市外的地方村落等更是如此，這造成教士壟斷了話語權，而一般民眾不明究裡，對於帝國在千里外的戰敗也不清楚實況，不曉得面對現代兵器，精神論的效用不大，所以很容易被教士的說法影響，相信這種信仰問題。

還有，信仰之所以重要，除了心靈的問題外，這還代表著一套制度的運作。在一個原有的利益階級可以獲利的狀況下，他們只會想要僵固這個系統的存在，宗教信仰往往是最有力的方法之一。(註：讀者可能覺得很難以理解，但其實現在台灣也有這種狀況，遇到問題不想解決，成天跟你說過去那套成功，所以現在也會成功，失敗就是因為你們年輕人不夠努力，啥米產業升級的去死吧。)

綜合這些問題，鄂圖曼土耳其的困境在於，直接面對歐洲列強，所以沒辦法像東方的中國好整以暇悠哉度日，面對的是列強動輒數萬的正規軍，不是一兩千到中國沿岸開炮示威的遠征軍可比。

那麼鄂圖曼土耳其面對這種威脅，最後一招是什麼？沒什麼，跟我們偉大國父老孫提的「中華民族」一樣，明明是一大堆民族組成的大清國，偏偏硬套出一套民族主義論，逼小民族都變成漢人。鄂圖曼的幹法如出一轍，開始提倡民族主義，只不過講的是「我們土耳其帝國人怎樣那樣」。

這結果是很悲慘的，在中國你說漢人為主，再怎樣也因為漢民族人真的夠多，黑的都可以說成白的，明明是藏人跟苗族，都可以說成我們中華民族一部分。但在鄂圖曼土耳其內問題可大了，帝國境內的民族多到爆，而且沒有絕對強勢地位的民族，而且基督徒跟穆斯林都有。所以在鄂圖曼戰敗後，巴爾幹半島成立一大堆新興王國，這些王國都變成民族國家，成天提倡「大保加利亞」、「大塞爾維亞」，於是巴爾幹正式成為歐洲火藥庫。鄂圖曼的政策在其中實在功不可沒。

為何會如此悲慘？理由主要有兩個。作為最大宗教的伊斯蘭教，並沒有如同東方儒家系統，全面性地滲入生活之中，並結合政治權力形成一套「儒教」制度。也沒有像西歐經過宗教戰爭確定了政教分離原則，所以在鄂圖曼帝國內部，沒辦法用「我們都是穆斯林」這種口號來團結帝國人民。(註：再說，這是要怎麼跟境內的基督徒等溝通。)

而在民族上，不可能施行民族融合制度，尤其在鄂圖曼帝國並不是單一民族發起征服，強行統一其他部族而成。這造成開始強調「鄂圖曼土耳其帝國子民」的民族主義效應，反倒引起各民族疑慮。他們認為這只不過是土耳其人，單方面的想要毀滅其他民族的自主性作法。

所以結果很慘，鄂圖曼治下的地區並沒有因為這種強調民族性的做法合而為一，反倒更加分裂，歧見更加嚴重。如前述的巴爾幹半島，基督徒跟穆斯林原本在此和睦共處上百年，本來日子都過得好好的，硬生生被這種差別性待遇，以及疑慮異教徒的心態，徹底的撕裂。這讓巴爾幹後來打起的戰爭特別血腥，毫無人性可言。

內部問題加上外部威脅，鄂圖曼居然沒有被瓜分，像是印度被英國蠶食鯨吞的狀況，真是奇蹟。這主要理由，還是跟鄂圖曼帝國後期，努力加入歐洲的國際系統有關。讀者不要忘了，鄂圖曼的心臟地帶不在歐洲，他們更擔心兩河流域跟埃及問題。

強大的俄羅斯開始侵略伊朗高原，伊朗諸歷任王朝的抵抗軟弱無力，整個帝國北部區域逐漸變成俄羅斯保護國。西歐列強擔心俄羅斯吞下肥美的伊朗與土耳其地區，英國更擔心俄羅斯勢力染指他們才剛拿下的印度。所以讓鄂圖曼加入歐洲的國際體系，許多紛爭可以透過外交仲裁與施壓解決，對大家都有好處。

只不過，越是這樣，帝國內部的基本教義派就更難接受，認為這些蘇丹只是西歐的狗，更進一步讓地方勢力有增強的機會。所以鄂圖曼帝國的最後，埃及總督自立為王，形成實質的獨立政權，也就不足為奇，而阿拉伯半島到兩河流域一帶的強大部落逐漸自治化，更是勢不可擋。

一口氣說了五千字，讀者若有看到這邊，大概會發現這種遠因的形成有夠複雜，但大體上都脫離不了權力跟金錢。許多宗教理由，到頭來都是為了鞏固自己統治的藉口，基本教義派的興起，與其說是必然的發展，不如說是時運所致。在教育體系不發達的地方，這種基本教義有其相當的吸引力。

讓我們直接跳到一次大戰後，鄂圖曼帝國確定崩潰後的狀況，此時西歐列強是打算瓜分此區的。但出了幾個問題，導致此區只是變成保護國、自治區，而沒有像印度一樣被英國正是吃掉。

原因之一，土耳其的民族復興，也就是我們說的土耳其之父凱末爾，他以一個中級軍官身分，用無比的熱誠跟卓越的軍事技巧，一舉統一了土耳其。不僅僅如此，面對新興的希臘王國，凱末爾將之徹底擊敗，保住了現今的伊斯坦堡，繼續控制住博斯普魯斯海峽，並利用俄國革命後無暇他顧，保住了安納托利亞高原直到高加索部分區域。

隨後，凱末爾展開全面西化的工作，不僅僅軍事技術的改良，政府組織乃至於議會制度，甚至教育與文化，連姓都可以改掉。為何凱末爾做到如此徹底，卻沒引起伊斯蘭的徹底反抗？其實不是沒有，但凱末爾成功激起民族主義情緒，製造出土耳其人的意識，並且以實際的功績讓反對者徹底閉嘴，當然這還包括擁有忠貞不二的軍隊，讓反抗者更不敢說什麼。凱末爾深知這些落後的宗教思想會阻礙國家進步，因此不僅僅政教分離，還讓軍隊成為制度的守護者。

要是當年鄂圖曼出了一個凱末爾，不僅軍事上挫敗敵人，還可以與列強簽訂平等條約，也不會搞到這種田地。只不過結構的問題造成悲劇的發生，一連串的失策促使做出極端的決定，然後此區就萬劫不復，陷入宗教教派衝突跟民族衝突。(註：看土耳其怎麼清洗亞美尼亞人，就知道這種訴諸民族意識的戰爭有多可怕。)

再往東邊的伊朗高原也沒好到哪去，俄羅斯帝國崩毀，讓伊朗王朝取得喘息的空間，後來就是讀者比較熟悉的，卡札王朝被推翻，改名為巴勒維王朝的近代伊朗故事。故事跟鄂圖曼是雷同的，為了強化半數為遊牧民族的國家，國王不得不將油田利潤與英國共享，並採取西式軍制，建立起西化的軍隊。

在此同時，強調制度的改變也衝擊到穆斯林什葉派在伊朗的發展，教士們同樣反對激烈改變，也一樣訴諸宗教情緒，而這些地方派系跟教士最擔心的，並不是國王強烈的西化傾向，因為國家的強大可以抗拒外國入侵，這是沒人可以懷疑的。一戰後鄂圖曼原疆域內的變化，讓伊朗感同身受，所以宗教勢力的反撲沒有鄂圖曼如此嚴重，也沒造成分裂現象。

只不過，國家的興衰就是如此，巴勒維王朝日後投向美國，英國的利益被美國繼承，當巴勒維王室越想要增加自己的實力，就越需要美國的協助，而這樣做的結果就是導致廣大地區民眾的憤恨。這不僅僅是對異教徒的感受，更重要的是加強民族主義，訴諸波斯的古老光輝過去的必然結果，最後引發的反撲就是何梅尼上台，伊斯蘭教勢力終於整握到政治權力。但即使如此，伊朗的當政者也沒打算回到過去的「純淨信仰」，依舊堅定地擁抱現代化科技跟軍隊。

而早就被英國統治的印度，則在戰後嚴重的民族主義中，逐漸分裂成巴基斯坦、印度、孟加拉、錫蘭等國家。造成了內部不同宗教信仰的大遷徙，以及更加狂暴的屠殺與對立，一直到了今天印巴兩國都還是彼此敵視的狀態。

經歷兩次大戰與戰後的分割，一度強大數百年的諸伊斯蘭帝國，一一崩毀在現代我們看到的樣貌。要如何去解釋這種現象，乃至於今天看到的中東亂局呢？

這有太多種解釋法，但筆者最不能認同的，就是台灣向來有的偏見與刻板印象，將伊斯蘭世界描繪成落後跟特殊國情的地方，以至於我們當今世界的主流價值，諸如民主制、議會、自由、人權，通通都不適用在此區。

若我們對此區的狀態做一分析，可以發現這是從美洲、歐洲延伸到亞洲的共同現象。當西歐終於從工業革命與文化復興等運動崛起，在科技實力與生產能力的巨幅超前下，後進國如何面對這些問題？而且這些問題跟距離西歐也有關係。

俄羅斯與後來的日本，就是比較成功的範例，但俄羅斯是以犧牲了廣大的農奴為代價，迅速的富國強兵與西化，終於在十九世紀末前追上了西歐的腳步。但過度的擴張與多民族問題，始終是俄國擺脫不掉的陰影，最終引發了共產革命。日本則因為距離遙遠，所以有充分的時間面對，而且國內的民族同質性也較單一，即使如此日本還是犧牲了農民，重稅與徵兵的擔子壓在農民上，讓少部分人先富了起來。而最終日本的過度擴張，也還是跟不上進步的角度，帝國最後也在二次大戰中灰飛煙滅。

伊斯蘭三大帝國的覆滅，就是不成功的例子，原因很多，但大體上可以分為內部與外部兩部分。內部又可以分成多民族帝國、宗教派系林立、中央與地方權力鬥爭。外部就是距離西歐列強太近、壓力太大，對外戰爭與外交折衝屢屢失敗。總之，一連串的問題造就了帝國的覆滅，而帝國的崩潰並沒解決問題，三大帝國在崩毀前夕，程度不一的打出民族主義這張牌。

這張牌在蒙兀兒帝國的效果太差，畢竟帝國高層本來就是外族，而且直到英國勢力進入印度前，次大陸全區也非被中央高度統一管理，英國與其說是吞併印度，不如說是當地的地方豪強有意無意間與英國的合作，逐步推翻中央的過程。在這過程中被犧牲的是帝國的舊勢力以及最底層的民眾。

在伊朗的諸王朝效果也不是很顯著，但畢竟沒有太過直接的威脅，俄羅斯的入侵是相當晚的事情，而教派跟民族的複雜程度也還好，但民族主義最終結合了宗教勢力，形成了在意識形態上非常反西方，但在制度與生活上卻最西化的世界。即便如此，到了今天伊朗也還是有相當多的游牧民，現代化的衝擊與宗教勢力的反抗依然存在，只是相對而言不強烈。

鄂圖曼帝國最慘，打出這張牌的結果就是帝國分裂，最後民族主義是發酵了，只不過在巴爾幹造成了穆斯林與基督徒國家的仇視與衝突。埃及則分裂出去，民族光榮講述的不是薩拉丁的功績，而是過去的古埃及諸王朝光輝。伊拉克、敘利亞、阿拉伯則分裂成各王國，其中有心懷重建帝國的英雄，也有只在乎部族利益的王室，而巴勒斯坦分割問題則造成了我們現在看到最大的危機。最後帝國遺跡被現今的土耳其繼承，依靠徹底西化的英雄維持了最後的光榮。

要說伊斯蘭帝國的覆滅對於我們有何參考價值？筆者認為，最大的參考點，在於既得利益階級，是絕對不會對損失妥協的，那怕是一丁點都不肯。這不是說這些人沒有國家意識，而是在那種本就沒有現代國家觀念的地區，部落傳統與人際關係網路才是重點。

許多我們稱為現代化的觀念，在當地也不是被拒絕，而是由誰獲得主導權，當國王們掌握著權力時，他們高喊的是愛國情緒與民族主義主張，徹底壓制宗教與地方勢力，而失敗的時候就動用軍隊無情的鎮壓。當地方部落掌握權力時，他們高喊著民主與議會，要求權力與利益共享，而選舉失敗，執政黨又不肯分享利益時，在野者就會開始破壞民主，造成所謂的民主失靈。(註：問題歸根究底還是執政黨總想要贏者通吃造成的結果)

那如果是宗教勢力掌握到這些現代化工具，會回歸他們倡導的純淨信仰生活嗎？根本就不會。有魅力的教士會要求政治領袖在他面前卑躬屈膝，指導政治與經濟制度的建立，並且構築一層厚實的宗教特權階級出來，並透過綿密的網路控制群眾。當這種作法失敗，或是還未取得權力前，往往訴諸極端的教義，驅使狂熱的民眾投入奪權的戰爭。

這些狀況跟我們台灣有何不同，跟那些老牌的西方國家有何不同，跟中南美洲有何不同？哪有不同，通通一樣，人在追求權力跟金錢時的熱忱從未改變，既得利益者維護自己壓迫同胞而來的利益時理直氣壯。

而每當自己國家的衰敗，引來西方列強覬覦時，執政當局的說詞也都千篇一律，不是在野黨刻意杯葛，就是地方黑金勢力阻礙改革，不然就怪都是西方帝國主義愛侵略，總之千錯萬錯都是they的錯。

若我們仔細審視歷史過程，會發現千百年下來，每一個帝國幹的事情都一樣，強大時對外征討，衰弱時訴諸極端民族情緒。當帝國強大時包容民族包容宗教包容萬物，在帝國衰敗時開始排外跟強調單一文化價值。這問題的根源，就是原本的統治階級拒絕接受失敗，想盡辦法要維持其統治利益，而去犧牲其他階層的民眾。

帝國主義是很單調的灰色名詞，其實每一個帝國都有不同的核心利益，面對問題時的處理方法也都不一樣。各帝國之間都有競逐，尤其在近兩百年來更是如此，沒有哪個帝國特別良善，或是特別喜歡侵略別人。這純粹是追求利益產生的後遺症，因為帝國之所以會形成，內部有許多利益階層在。

筆者就舉英國為例子，英國對外的帝國主義行為，難道是舉國一致都支持？當然沒有，私人行為或是海外公司亂搞，議會往往不買帳，甚至斥之為野蠻。但就因為議會是經由投票選出，這些海外貿易公司常會利用媒體渲染，用來加強輿論壓力與遊說力道。而下議院跟內閣通常比較在乎歐洲大陸上的國際關係，很不願意為了海外殖民地發動戰爭，但也常因為選票壓力而被迫去淌渾水。

而由國家發起的帝國侵略，與其說是刻意想要去侵占土地、控制當地群眾，不如說往往是因應國際關係的行為。例如俄羅斯帝國侵入鄂圖曼，英法兩國還比較想保持鄂圖曼的完整，用來妨害俄羅斯的擴張，為此輸出了大批軍火跟顧問。這嚴格說來比較像是交易跟買賣，對英、法、鄂圖曼而言有共同利益，但就那些非統治階層的人來說，不管是真的認為這是西方勢力入侵，還是將之視作很好的國內政治藉口，就要看當事者怎麼想了。

英國是議會民主制，故有這些問題，法國與新興的普魯士難道就沒有？埃及總督為了實現獨立出鄂圖曼帝國的夢想，借了遠超出自己可以負擔的債務去開挖蘇伊士運河，好獲得重大的經濟與戰略利益。結果還沒蓋好就破產，導致英法兩國介入。請問這是英法兩國深謀遠慮故意陷害埃及總督，還是純粹是管理不善與投資失敗所造成，在這之後英法派出財政專家接管，是為了侵略埃及，還是單純的不想造成鉅額損失？當然，欠錢的跟被欠錢的，看法跟想法都不會一樣就是。

若當年局勢調轉，侵略鄂圖曼的是英國，而去跟穆斯林合作的對象是俄羅斯，那羅斯柴爾德家族就不會利用其金融實力施壓英國政治家，猶太人也無從回到巴勒斯坦，更不會有今天的以巴衝突。不過，巴勒斯坦地區就不會有衝突了嗎？鄂圖曼帝國解體後，民族與宗教仇殺從沒停過，神秘的蘇菲教派更是被壓迫與屠殺，什葉派與遜尼派衝突正式端上檯面，這些問題是伊斯蘭的本質，還是根本就帝國崩潰的後遺症？

筆者想寫這篇，是因為近年來看到太多台灣人，看事情很容易陷入矛盾。講到自己就會複雜化，認為成功失敗有很多因素，不能一概而論。而提到外國，就喜歡簡單化，認為人家「就是喜歡這樣」。

美國繼承了英國在中東的諸多利益與地位，這是美國要承擔的。但與其說是美國有天生的帝國主義侵略性，不如說這是二次大戰後的冷戰圍堵，反正美國若不前進中東，蘇俄也會進來，事實上也的確進去了。而中東各國是很可憐，被迫接受這些大國壓迫，還是其實維持著競合關係，彼此相互利用？

運作巧妙者，如沙烏地阿拉伯、約旦，直到今天都是獨立地位，幾無受到混亂衝擊。運作不佳者，沒辦法利用大國對峙從中取利，反倒促使內部衝突化，像敘利亞、黎巴嫩等地區，根本就是被自己人搞砸的。其他如伊朗、埃及，國力不差也都利用戰略優勢，成果相當不錯，埃及走向親美獲益匪淺，伊朗力抗被美國扶植的伊拉克侵略，已成為地區強權。

若讀者想要抗議，認為這些都是美國邪惡的資本家跟猶太勢力在控制，導致中東地區各國都是統治階級獲利，受害的永遠都是基層勞工跟老百姓。那麼，我們台灣難道不是？執政黨是優先照顧哪些人，是去照顧那些勞退都快破產的數百萬勞工嗎？

很多事情是沒看到，但不代表不存在。中東整個區域不分親美反美，幾乎無例外都是如此，優先照顧自己的核心支持者，對於反對者的地區或省分，吝於投資開發，任其自生自滅，若有必要還會打落水狗。慘就慘在，這個地區要搞到軍火太容易了，所以沒辦法像台灣，可以雙手一攤裝死，反對者除了憤怒與流淚就沒辦法。

在中東，反對者的怒火是很容易透過暴力回饋的，差別在於範圍與程度有多廣多大。只要看一看現在伊斯蘭國的帝國大夢，還有像哈瑪斯的毀滅以色列大計，就知道這些政客說謊都不打草稿，看其實際的行為就知道，這根本就是徹底的政治行為，做法跟數百年前的蘇丹沒兩樣 - 招募忠於自己的軍隊，分封土地跟女人給這些戰士，獎勵那些犧牲戰士的遺族，逐漸建立起自己的勢力範圍。

在台灣哪有不一樣？選贏的開始獎賞支持者，分到國營機構當經理董事酬庸，或是讓其進入內閣當官，讓地方諸侯的支持者可以為所欲為，房子不僅自動會變大，海豚可以轉彎，司法體系都跟瞎眼一樣沒看到。

不要因為行為本身的暴力與否，就否定其政治行為，轉而認定其理想性。也不要因對其行為的不習慣與不熟悉，輕易地相信這是文化差異，進而同情其殘暴手段。

人總是要進步的，如果讀者真的認為中東殺來殺去是正常的，那我們轉回來看看台灣，我們會認為選舉選輸就拿槍打內戰是正常的嗎？別說台灣有比較文明，自己選輸了就上街開夜市，然後別人選輸了就說要少數服從多數，很文明嗎？

台灣只是沒有開放槍枝而已，不然依照目前執政黨這種只在乎自己人，只保護自己人的幹法，會不會真有內戰爆發，天曉得。而既得利益者也別太自信，軍隊到時候站在誰哪一邊，鬼才曉得。