雜談part44 寫在太陽花一周年後

文長慎入，個人亂談亂想，沒有引用資料跟參考文獻，也不打算列。

太陽花已經過了一年，這段時間內有非常多的人，試圖以各種理論來探討這個現象，但不管是用哪一種，筆者個人都有一些感覺不大合的地方。所以這篇稍微整理一下想法，算是筆者個人對台灣出現太陽花，但在政治上卻沒太多前進，保守勢力依然頑強的現象，作出個人的看法與解釋。

筆者個人認為，這要從制度面著手，因為台灣是一個政權不斷移入，又不停的在進行文化改造的國家，而且威權時代的國民黨是外造型政黨，在海島台灣強制移入大陸農業型態的儒家文化，種種原因交錯，使得像筆者程度不足的人，解構極為困難，容易形成偏執的觀點。還好這些日子有想通一些事情，故筆者現在的認知是，要從教育跟產業技術兩個向度，配合威權體制到民主制度的轉型，來著手解釋。

先從教育上來談起，根據伯恩斯坦的見解，公立中小學校身為國家教育機關，本身具有社會化的強大功能，而社會化有兩大方向，要求學生趨同社會主流秩序的表意秩序，以及職業生涯選擇與分類的工具秩序。不管在歐陸與美國，大致上來說，這種社會化功能都有幾個顯著的特點。

第一個特點，是中小學校與大專院校不同，具有很強烈的聚集型課程，也就是排定課程與節數，將知識切割為各種不同的專業領域。同時依照學生的年齡與能力，分成不同的學級與有成績差異的群體。透過各種考試與評量的過程，將學生逐一標籤化，加強其專業能力，最後成為我們社會上形形色色的職業。

第二個特點，是學校想要傳遞的主流文化價值，希望學生學習的社會化過程，主要支撐力量來自中產階級。也就是身為中產階級的族群會希望複製成功的流程給下一代，在這之外的藍領階級會希望自己的下一代成為中產階級。這種希望對學生進行中產意識改造的想法，往往是抗拒改變的主要保守力量。

根據上述社會化過程的分類，學生在學校會有疏離與否的程度差異，大致上來說可以分成四、五大類。簡單說就是有認同學校傳遞這些訊息與知識的手段，同時也認同其目的與背後意義的認同型學生；有認同傳遞專業技能等工具秩序的手段，但並不認同這套秩序背後意義的學生；也有無法理解傳遞方法，更不能理解意義何在的學生。

毫不意外的，中產階級出身的學生，絕大多數屬於認同型的那種，出身貧民區與家庭問題嚴重的學生，多屬於疏離型的這種。而筆者這篇的主要觀點在於認同一半的那些，也就是認同與理解學校傳遞工具秩序的方法，但其實並不能夠理解這些秩序背後意義，其實是一套社會化功能的家庭，這些知其然但不知所以然的家庭，絕大多數屬於藍領勞工階層。

這整套教育階級與符碼的分析後面還很長，細節太多實在沒辦法寫得很精簡，因為涉及到教學方法跟圖騰設計的問題。總之，伯式的分析大致上是以歐美國家為範本，其理論與現實觀察到的現象基本上一致，所以我們可以將之應用到台灣上，但若直接套用則會發生一個很大的問題，就是階級的分布亂了套，台灣教育上的階級分布跟歐美有神似之處但不盡相同，這給了許多人藉口，認為在台灣是不存在教育的階級問題，只有適才適所產生的結果。這當然是徹徹底底的鬼扯，任何一個在教育現場待過幾年的，都可以很清楚觀察到家庭背景跟學生表現的正相關性。所以問題到底出在哪裡？

伯式的分析有一個背後的脈絡，就是現代的公立學校在展現由中產階級建構出的主流文化觀點，並依此把學生社會化。但歐美國家之所以會由中產階級來決定教育的主流觀點，原因是二次大戰之後，歐美國家民主化程度日深，擁有國家最強大消費力跟選票的是中產階級，中產階級具有專業化能力，高學歷代表的是學養與涵養，專業能力帶來的是富足的生活，這毫不意外的是藍領階級所欣羨的對象。

勞工並不會沒有概念，只是一群狂喝酒的白痴，他們也許知識水準不高，但感覺得出來教養的差異，多數人非常清楚有錢有勢讓人羨慕，跟有學識涵養讓人尊敬，是兩件事。勞工為主的藍領階級加上有專業能力的中產階級，構成現代國家最龐大的政治經濟機器，就算過去的貴族瞧不起，統治階層看不起這些人，也必須在選票與市場喜好上妥協。尤其是義務教育與教育普及化後，擔任學校行政與教職者，幾乎全數為中產階級出身，這讓學校推廣所謂的主流文化觀點更無窒礙。

但是在台灣，中產階級是一個跟歐美不同的概念，因為台灣過去是威權體制，為了讓統治階層可以有效統治，威權國家都會製造一批扈從階級，給予這群人在經濟上較為優渥的生活，使他們效忠執政當局。不僅經濟上，更在職業上安排各種穩定又具有地位的工作，使這些人處在各方面都較一般人優的狀況。

換句話說，台灣製造出了龐大的公教人員，給予穩定的薪資與較高的社會地位，使這群人的下一代，可以在開始就處於競爭優勢。又因為教育體制全面地被威權政府控制，社會化的過程是以統治階層的利益為優先，在學校教育中可以獲得獎賞者，都必須在考試與評量的過程中符合體制需要。體制一旦運轉幾十年，下一代在接受了這種價值觀下，又進入了教育體制，形成再生產的過程，他們只會把相同的價值傳給學生。

討論威權體制怎樣製造中產階級的概念很多，筆者也不打算多談，戰後台灣一開始的公務人員素質不佳，教師塞滿退役軍官，的確社會觀感不甚良好，這可以在許多台灣人老一輩的口述中得出一個輪廓。但這不是重點，重點是體制運轉正常，兩代人後就不是如此，因為要取得專業能力，就必須從學校教育中依照一套規矩學習知識，並考取證照，才能在社會中執業，這讓整個社會的中產階級都趨同化。

於是，想在這個制度下出頭，就必須遵守遊戲規則，而贏家則會奮力維護這個制度，在政治、經濟、文化各方面，傳播這套所謂的主流價值。

講了這麼多，讀者可能還是抓不到重點，不了解筆者解釋制度的原因。從這邊開始，筆者要解釋這套主流價值運轉出現問題的關鍵，導致幾十年後的今天，出現了一大批反對上一世代觀點的年輕人。

主要原因出在高教擴張，而台灣教育制度之所以要有變革，理由只有一個，那就是產業轉型的需求。這道理也不難懂，兩百年前的工業需要順從與刻苦的勞工，所以義務教育無不傳達勤奮的美德，二次大戰後的工業發展迅速，科技進展神速，順從變成呆版、刻苦是不知變通的代名詞，因此教育開始轉向開放式，講求培養機警靈敏度高的勞工。

台灣的轉型，純係產業需求，從農業出口大國轉成機械電子加工出口，勞力密集需要的強度不高的短期訓練，於是職校專科的需求突然大量出現，而在之後台灣轉型為科技代工，需要的人力素質又提高一層，故廣設大學的需求而生。概念上是這樣沒錯，實際上遇到了兩個很糟糕的問題。

第一是教育體制龐大，沒辦法說改就改，所以每個階段的需求，都是主管機關被動發現，才去亡羊補牢式的改良。第二是教育體制為威權背景設立，內部人員沒有競爭壓力，根本上欠缺改良制度的動力。兩大問題導致教育轉型不僅慢且不足，消極以對的狀況更多，導致今天所謂的教育素質下降跟文憑貶值，深層的原因來自於教育制度本質上的不變。

這種轉變不足的結果，就是只做表面功夫，把專科學院升級為大學，師資與設備改善太少。若只是這樣也就罷了，但高等教育之前是中學，中學之前是小學，高教的改變不可能不影響到中小學，而中小學的課程與設計根本就沒有變化，這種不改變體質只想吃大補丸的作法，自然會得到一個看來很失敗的教育。

但不管再怎樣失敗，教育制度的改變總是比不變好的太多，最終影響到的是全體學生智識的成長。因為高教制度改變，媒體與家長多數集中焦點在一些很不重要的地方，例如十八分上大學，台大博士出來找不到工作上，除了反映過去主流價值為菁英教育思維外，什麼都不能證明。

高等教育的改變對於中小學有何影響？這要與經濟環境合併觀察，在高等教育擴張的同時，台灣正好進入科技代工的年代，李登輝主政的後期，產業轉型與外移都在進行，導致舊有的觀念受到衝擊。最主要的衝擊在於，中產階級無論是公教族群的階級複製，還是勞工打拼二十年後擠身小企業老闆，都會讓下一代受最好的高等教育，但民主化的結果讓政客必須滿足廣大選民，藍領勞工並不了解文憑縮水的原因，只是很本能的認為教育是脫離貧窮與勞工的路徑。

於是，高教擴張的結果，最終造成了在聯考制度下，由中產階級壟斷多數機會的教育制度，擴及了大量的藍領勞工家庭。這些藍領階級的下一代不見得程度比較差，反倒由於入學機會的增加，使得以往放棄的人改變心意。

就結果論來說，不論是私立學校變多，或是傳統名校數量擴張，其結果絕非單純文憑貶值可以概括。學歷擴張到底是真的增加了學生知識，還是純粹拉低素質，這點根本不需要討論，欠缺市場機制的高等教育，必定會有這種拉低菁英想像的結果。

我們要討論的是另一個面向，也就是原本根本沒機會進入大學殿堂的藍領勞工子女，在高教擴張下得到了這些機會，原本中產階級家庭的子女，在接受了穩定保守價值觀下，遇到了產業轉型失敗的環境，最終產生了什麼效應。

筆者這些年觀察到的現象，在中小學的常態編班化中最明顯也最值得討論的，就是成績優異的學生與根本就是黑社會儲備人力的學生，兩者之間的交互作用。而無疑的，讓成績差異很大的學生混合上課，上課效率自然很差，但另一方面來說，學生很早就能夠體認到一種米養百樣人的意義。

傳統上，中產階級家庭出身的學生，能夠接受學校傳遞的價值，也可以了解學習知識跟未來出社會生活的關聯。反之低成就學生極易轉向反社會行為，與社區內非主流文化中更邊緣的一群人混在一起。這兩者之間的界線涇渭分明，在高中職入學這一階段就篩選光，彼此家庭背景的文化影響並不深入。

但高教擴張的結果，是讓傳統上進不去名校的人進去了，上不了公立學校的上了，沒機會念大學的有機會了。這讓一整個世代都接觸到了高教體系，而最大的影響在於，透過網際網路的發展，不同學校之間的競合，橫向聯繫變多，原生家庭的文化在大學中變得更多元。

讀者或許疑問，這對現在一整代年輕人影響不就只是網路而已？筆者承認這種觀點，但這只能解釋上下世代的矛盾，不足以解釋台灣的階級矛盾。

以往的高等教育透過制式化的聯考，中產階級家庭具有極大的優勢，可以在考試制度中脫穎而出，進入低廉成本的公立大學，而許多職業的門檻就是學歷，等同重重篩選出菁英中的菁英。換句話說，藍領勞工階層僅有極小的窄門有此機會進入這個主流體系，而且因為機會難得，一旦進入成為中產階級，其心態與價值觀完全斷離原生家庭的狀況比比皆是。

這種威權制度下刻意為之的篩選制度，可以保障體制內的既得利益，同時透過了表面公平的聯考制度，最低限度滿足了絕大多數人情感上的不平，而且機會也非全然沒有，中產階級完全可以宣稱其自身的優勢，純粹來自個人努力與掌握機運。讀者若覺得疑惑，可以去問問身邊中產階級出身者，是否很高比例上傾向認為個人實力決定自己今天的高社經地位。

結果就是，過去的主流文化與非主流文化之間，是以階級劃分，中產階級認同的文化屬於具有國際觀、高雅的，而非主流文化屬於本土的、低俗的。毫不易外，這跟所謂的台灣本土化興起有正相關，這點在之後段落補述。總之，這種階級式的劃分，保障了主流文化不受到非主流的侵害，而非主流文化想要打進這個圈子，就得遵守規矩，更因為人數差異太多，所以非主流無法形成反抗力量。

但是，高教擴張化，讓名校的名額都提高的現在，已經有一整個世代，至少十年的大學生，是沒有經歷過這種層層管制的經驗，快速擴張的結果，就是讓以往透過高等教育篩選，來做主流文化管制的中產階級，突然發現世界改變了，有一整批年輕世代，不僅可以認同傳統上的菁英符號，同時間也能夠認同代表鄉土的本土意象。若僅是如此，今天四十多歲以上的世代還不會崩潰的那麼厲害，而是主流文化在極短的時間內被非主流侵入，甚至是被取代。

高等教育作為文化再生產的工具性功能，一夕之間大翻盤，雖然保有菁英特質的價值依然被新一代的年輕大學生接受，但他們同時之間也帶來了原生家庭的文化，並透過網路的影響，橫向傳播出去。因為人數實在太多，傳統的中產階級菁英就算想要透過媒體來影響，也只落得被嘲諷的結果，而且更慘的是，年輕世代早就透過全球化認識了世界，在台灣被傳統媒體控制多年的主流價值，在更具有吸引力的歐美日文化前，比豆腐還要軟弱不堪打擊。

這種文化上的轉變，配合十幾年來民主化的進程，有不斷加成的作用。這些依靠威權制度而起的中產階級，文化也是依靠威權制度而建立的，在這些年輕世代前毫無說服力。年輕人不會管你經驗老成還是專業權威，他們只知道你說的跟做的不一樣，他們只會看到你嘴巴講競爭力，轉過頭去搞官商勾結。

過去十幾年，我們見過傳統媒體，不停的污名化本土化，將中國化等同全球化，並透過媒體大量散布。這本質是為了自己的階級利益，若讀者仔細分析，會發現很多的相似之處。

會不停地告訴你中國崛起，中國年輕人很認真念書，台灣人都這樣那樣打混的，通常也會支持恢復聯考，最好是考越難越好。表面上是在乎競爭力，其實本質上是為了自己的階級複製打算，而且這些人幾乎都是過去聯考的勝利者。會跟你說本土文化低俗不堪的人，強調中國文化悠久優秀的人，往往也會貶低其他歐美日文化，而且信奉權威。這些人嘴巴說的是一套，自己通常都把小孩往美加送，對於本土文化連一丁點研究都沒有，純粹是自己的偏見。

簡單說，他們希望的是撥鐘向後，讓一切的價值都回歸到過去的美好年代，那個世界以自己為中心繞的年代。這些人的下一代，雖然比例上不少繼承了上一代的反動思想，但更多人是不吃這一套的。

這原因就是，真正的全球化根植於深厚的本土化，筆者上一段講過，我們有一整代的年輕人，他們並非依靠聯考篩選進入大學的，這整個世代的人是沒有區分所謂本土跟非本土，對他們來說生活就是真實，上一代乃至於學校老古板努力想要建立的高尚與低俗文化區分，是不具有任何意義的。

這些年輕人大多數並不懂全球化跟本土化是什麼，但他們很清楚那些傳統的主流媒體，不停地在汙名化自己原生家庭文化，並且吹捧一個根本沒去過的中國文化。讀者若對這有點疑問，可以到中學去看看，直到今天還有多少的年輕文史教師，是真的會跟學生言必稱「我們中國人」的，文化再生產的強大體現在每個層面，千萬不要以為民主化後，威權幽靈就跑了。

如果純粹只有文化上的衝擊，那麼在台灣所謂被製造出的中產階級，還是可以保有自己原本的優勢在。問題在於，網路發達讓全球化得以實現，至少在文化上的全球化很明顯，大學生透過網路看到了世界的各種樣貌，有正面敘述也有反面敘述，但不管是哪一種表述，我們都可以確認一件事，那就是這些「被製造出的中產階級國際觀」根本是被當狗屎看，年輕世代根本不信你這套。

而這趨勢隨著經濟凋敝有了等比級數的成長，就制度上論，想要維持這種「被製造出的中產階級」優勢，就必須給予其他較低階級的人機會，若沒有太多教育機會可以被釋出，至少在經濟上要讓人過的裕足，讓這些藍領勞工家長，覺得小孩還是有希望與未來的。

但各位讀者也知道，這幾年來馬政府根本沒幹過幾件經濟上的好事，除了傾中到底外幾乎找不出其他的實事。這根本就不需要護航，因為民間投資幾近停擺，會有這種結果就是政治不清明，我們現今看到的房地產現象，與其說是原因不如說是經濟政策失敗的結果。

但為何會失敗？因為現在掌握台灣權力的，大抵上是五、六十歲以上的世代，這些掌權世代尤其是以國民黨背景出身的，幾乎無一例外都是威權時代建立出的扈從階級，也就是所謂被製造出的中產階級。他們真的有經歷過當今世界的高速競爭嗎？他們真的了解網路世代是眾人智慧高於個人嗎？別在替他們護航了，根本就沒有，筆者自己就是這種公務員家庭出身，騙騙自己搞催眠倒可以，拿去說服新世代？

這種被製造的中產階級現象，也不光是台灣獨有，中南美到南歐都不少，都是威權體制崩解後的狀況。這種人對世界的思考是靜態的，是一種諸葛亮是運籌帷幄的，用白話文講就是，他們不懂高速變化的世界，會傾向以靜態的方式一件件處理問題，並且因為菁英教育出身，真的是打從心裡認為，自己學經歷涵養完整，政策施行萬無一失。所以他們不會跟民眾溝通，因為打從心底瞧不起人民。但他們會願意放權嗎？放心，千錯萬錯都是別人的錯，這種生於保守、長於封閉環境的菁英，是看不到自己錯誤的。

正恰巧是國民黨執政，而且是在思想上最保守的馬英九所屬派系，他們不僅在經濟政策上無能，文化上論述也是無能，只會單純地用行政手段跟更改教材內容。這是因為他們過去就是使用洗腦的方式來控制廣大群眾，所以會認為今天控制不了，純粹只是因為八年遺毒洗腦了，單純只是因為控制的不夠多，「民眾都是白癡跟笨蛋，我們菁英不可能出錯，只要給予撥亂反正的正確思想，一切都會回到正軌。」

讀者可以把馬政府上下整批人的思維，解讀為完全不懂全球化的真正意義，又因為他們文化上的根來自於沒有生長體驗的中國，所以是徹徹底底的浮萍，除了在傳統媒體上呻吟之外也沒用處了。

筆者可以跟各位讀者保證，只要國民黨現在這批當權者還在，還能夠繼續執政下去，他們就會繼續的執行這種文化歧視方針，只是在不敢得罪選票的情況下，會用分化的方式進行，也就是挑選他們認可的本土文化，打賞似的宣揚自己支持本土化，而真正那些生活在我們周遭，實實在在的人事物，絕對不在他們考慮的範圍內。

而這正是太陽花起源的最重要原因之一，這個政府不僅拒絕溝通，自大地以為人民都是笨蛋，而且在文化上羞辱整個世代的人。他們以為只要是中產階級，就都會支持高尚的價值，都能夠理解他們經濟政策的用心良苦，卻不知道現在四十歲以下的世代，有多少人對這種羞辱式的做法反感的。這可以從太陽花之後，這批掌權者與支持媒體，不停的用羞辱整個世代年輕人的方式回應看出，顯示他們根本沒抓到重點，還以為反抗者都是少數，

一個世代會反抗，絕對不是單一因素可以解釋。如果這幾年上台的是民進黨政府，那問題絕對不會搞到這麼嚴重，會出來抗議的也不會是整個世代的年輕人。民進黨是反董卓聯合軍，本質上就要尊重各種文化的代表，就算很大成分有福佬為主的心態，也不會在政策上去歧視其他族群，最起碼也會跟你溝通。

高等教育的擴張導致傳統中產階級的篩選法崩潰，大批大學生帶來原生家庭的文化，而這又因為常態編班久了，學生其實無論其成績高低，都能夠接受不同同學的文化，這導致四十多歲以下的世代，有專業能力的中產階級，如律師、醫師，還有現在需要高度競爭才能加入的公教體系，整批新生中產階級都跟上一代切割掉了。

而舊有的中產階級雖然還掌握著媒體跟教育界，但說真的有心無力，因為現實就是媒體早就無法壟斷，新世代跑去看網路新聞比翻報紙的多，隨便唬爛幾句是會被打臉的，媒體公信力直直落是自己墮落的結果，不須我們同情。而教育界也早就沒辦法用洗腦方式去面對學生，因為十幾年來的教學方法早就從聚集型要改革為統整型，制式化的課程教材要加入開放式的元素，而站在第一線的教師，已經多為年輕世代，老老師退的退，除了校長、主任等外幾乎沒有。

而且說實在話，學生根本就不會鳥你老師的權威，現在的中學教師必須拿出本事，不能大話誆人，真的要查證的學生下課手機一問就可以打爆你，世界早就變了，各位朋友。但我們可以在傳統媒體上看到多少人大力疾呼，覺得新世代教育水準不足，國文能力低落要加強云云？說穿了，多半都是因為新世代的學生經驗跟我們這些老人不同，而這些會大力疾呼者，絕大多數都跟家庭背景有關，有興趣的讀者可以去觀察，是否越是屬於過去「被國家製造的中產階級」家庭出身的，越抗拒改革跟反動？

太陽花會出現，除了這幾段個人的看法外，筆者認為還有一個最主要的導火線，那就是這個政府說謊成性。

以往大家不會透過網路聯繫，個人經驗很難形成一個普遍的共識，所以政府可以透過傳統媒體扭曲事實，反正你也查證不了。但今天可不是這樣，資訊開放加上教育文化正好到位，每個官員說謊都會被揪出，政客前後不一的嘴臉會永存網路，而且透過不停分享根本禁絕不了，現實是你想要抓人來殺一儆百，也會發現「殺了一個我、還有千千萬萬個我」。

而且就算不是說謊，只是單純的政策失誤好了，那也犯錯太多了。民眾不是笨蛋，擁有專業能力的人非常多，再加上年輕世代沒有過去那種深刻的中產階級歧視偏見，你的任何錯誤都會被抓出來一一檢視。最重要的點在於，政府說的跟做的不一樣。

說不會開放進口，最後開放了。說是會保障弱勢權益，結果房子拆了。說不會黑箱作業，還是給你黑箱下去。總之沒有一個說到做到，只會事後跟你不停保證絕無此事，反正過了就過了，民眾都是笨蛋。

而透過網路還有一個現象，那就是支持政府的人軟弱無力，這幾年來支持政府的人，其背景大致上都很類似，老一點的不會用網路，就在傳統媒體上罵反對者，年輕點會用網路的，就在網路上罵反對者。其特點就是，只會罵反對者，不會罵政府，只要你指責這一點，這些人無一例外，全部跳出來反觀你。

國民黨政府土地徵收做不好？反觀民進黨一樣不好。

國民黨政府稅收不公，反觀民進黨也沒反對。

國民黨政府勾結財團，反觀民進黨也勾結。

國民黨中央政府外交內政處理失當，反觀民進黨地方政府也出包。

國民黨政府又犯錯了該罵，你都只罵國民黨所以一定是民進黨的。

有沒既視感？就算你明明就不是民進黨，這些國民黨政府的支持者也會把你抹成是深綠的。為什麼？筆者前面幾段講很多了，這種出身被製造的中產階級家庭，價值觀必定擁護這個政府，自然不覺得任何的不公不義。

這種經驗太多了，就以筆者個人來說，與這類人討論到政治經濟問題，不出幾句就會扣你一個民進黨、深綠的帽子。更有趣的是，當筆者說出十八歲就加入國民黨，這類人十個有九個會突然大腦當機、理解不能，眼神跟臉色充滿了世界崩潰的感覺，接著轉向討論午餐跟下午茶等生活中的小確幸。

這種根植原生家庭的價值觀很難改變，尤其是後來進入公教體系，享受到所有好處的人，會很輕易的把每個人分類以供辨識，當出現標籤化失敗的現象，因為欠缺思考，所以完全想不通，最後多半放棄，改天再來貼標籤。

讀者是否可以明白？當整個支持政府的聲音，都充斥這種反觀的討論法，拒絕對事件本身討論，動輒貼標籤跟扣帽子，別說是本身就偏綠的人，腦筋正常的人都會氣到發燒想揍人。

今天的問題就是食品不安全了，洪仲丘被虐死了，跟中國深入交往那麼多年經濟也沒變好了，你說外交休兵大大的好結果中國還在吃你豆腐，你他媽的不討論問題怎麼解決，只會反觀民進黨也做不好，說你罵政府一定是綠的，正常人不翻桌才怪。

更讓人生氣的是，說年輕人要努力別抱怨的大老闆，給自己兒子燒了幾億說是買經驗。自己提早辦退休月領七萬的老人，坐在咖啡廳罵年輕人只會鬥爭上一個世代。那些說要愛台灣鄉土的企業家，後來證明一個比一個黑心，然後跟政府有關係就沒關係，還跑出一堆反觀人護航說兩黨一樣爛。

這是把人當白痴嗎？

結果太陽花因為什麼而起？因為你說不會黑箱，結果三十秒過關，所以整個大台北地區的年輕世代都翻桌了，就這麼簡單。

別在鬼扯是反對黨動員了，五十萬在台北市，塞爆了捷運系統，遊覽車根本沒那麼多，這些人大多都是居住在大台北地區，而且照年齡層區分，除了學生外多半都是上班族，高學歷份子占了很高的比例。

也別在鬼扯民進黨也會過服貿這種事，國民黨現在的支持者會被當白痴看，就是因為沒照事實跟常識去判斷事情。事實就是民進黨現在沒有要支持服貿過關，明年要選舉了，也不會有哪個民進黨立委腦袋發燒去支持行政院過服貿。就算之後給民進黨執政了，會不會跟中國簽服貿那也是還沒發生的事情，這些國民黨支持者過去一年來努力的把同胞批鬥成白癡，很有意義嗎?

文末，筆者不打算提出建議跟做法，因為這篇本來就是雜談XD

其實，筆者個人是覺得，整個教育擴張的方向，從聚集型課程改變為統整型課程的做法是對的，因為教育政策不是只有改變文憑跟職業機會，而是會真實的反應在社會文化上。今天你恢復聯考制度，把大學窄門弄得超級窄，只是滿足了少部分中產菁英家庭的需求，讓他們可以繼續壟斷著高教資源。

但是沒辦法得到滿足的人呢？這些人勢必會把問題帶到其他層面去。這最具體的就是在我們教育制度下的邊緣人，像是低成就學生跟中輟生，今天不在教育資源上挹注，想辦法讓他們學得一技之長，只會批鬥他們不學好，那日後他們真的會不學好，去變成社會治安問題，讓我們在社會福利跟保險上花更多錢。

如果我們覺得讓全台灣同胞都要提升素養，那更是該打開教育體系，讓人人有機會才是。現今的高教亂象真正原因是準備不足，尤其是像十二年國教，根本就沒準備下，馬政府就為了選舉硬推，這才是毀滅的根源。許多批評者搞錯方向，以為多元入學不及聯考，這種思維才是錯誤的，入學制度的好壞是無法單從這幾年的學生成就看出。

別的不說，過去我們擠入聯考的窄門後，真的每個人出來都適才適所？絕大部分都沒有，所以代表我們白念了？

最後，筆者是覺得，過去將近二十年的教育改革，本質上已經改變了一兩個世代，這兩個世代在創造與適應力上遠遠超過舊時代，我們應該做的事因應時代變化，在教材跟學程上努力配合，而非想盡辦法弄個固定的課程與教綱，就說大家照著念不會有問題。