因為那篇一帶一路是屁的文有人轉，照例有人轉評論過來，由於大多的評論價值極低，低到慘不忍睹的境界，只能說台灣人太習慣用感覺評論，台灣若想靠這一招在現實的國際社會間混，下場是很悲慘的。
筆者先說明，會研究戰略學幾乎都是現實主義，這是基本中的基本，也就是探坦一帶一路這詭異的戰略，現實主義者幾乎都會嗤之以鼻。原因無他，有研究過歷史的都曉得，課本上一句十年後怎樣那樣，在歷史的長河中很短，但我們身處其中過的人可是度日如年。十年的歲月，足以改變很多事情，例如2000年與2008年的扁與馬，上任之初意氣風發，誰曉得卸任前一年會徹底爆炸，而台灣有因此完蛋嗎？喊台灣不開國就崩潰的，似乎都是那些海外有國籍的資本家喔。
現實主義的問題有兩點，第一點就是學的深度夠了，但是廣度太差，望文生義者太多。舉個例子，看到中國的現代化軍艦又要添購幾艘、自製幾艘，所以海軍戰力就大大提升，足以打敗日本、震攝美軍。看完後差點沒昏倒，現代海軍是科技戰，不是數量多就一定贏，真比科技化，很多眉眉角角要去考慮，有些甚至是非公開，根本沒辦法講的細節。只要你別光從公開資料去看，很多事情長年累積是可以看出點端倪的，公開資料不是不能信，而是這玩意就跟我們高裝檢一樣，你沒真的像美軍有實戰經驗可以去推敲的，吹牛到太空去也沒得驗證。最直接點講就是，出來一台原型機，跟大規模生產到可以組裝一個中隊，這中間可以道里計？
現實主義的第二點問題，就是往往被意識形態矇住眼睛，像講到美國的國際外交問題，在阿扁執政八年，總會遇到一些偏藍營的朋友，講某些特定觀點，講到義憤填膺，且因為他認識台灣外交官，所以全部屬實不容辯駁。這真是鬼扯之第二彈，因為偏綠營的朋友，一樣認識美國外交官的，筆者就聽過完全不一樣的論點，不僅不一樣，簡直就是跟上一個朋友說的是平行世界。所以問題出在哪？
問題出在，阿扁執政時國策已經改變，台灣的外交官是應該努力去執行國家政策，還是繼續維持原有的方式絕不可改變？領國家錢的公務員可以不鳥政府的指令，然後有一票人都支持這種作法，這才是怪事吧？最大的問題倒不是台灣換黨後政策延續，是上段的藍營跟綠營認識的外交官，在美國也是不同陣營，這就是台灣人在看美國時的盲點，把一個龐大的美國官僚組織，看成鐵板一塊的博格人，而把特定的外交官觀點看得太過重要。
美國的外交官對外講的話一定都差不多，模擬兩可保持彈性，很多時候都是各自解讀，至於卸任官員談話還得看他現在領誰薪水。美國政治研究可是能寫很多博論的，將美國看成單一人格，毫無政黨輪替與官員更迭的變化，是這些台灣意識形態太重的人，最大的盲點。
現實主義外並非沒有理想，只是不能為理想超越現實。談論戰略必定要討論幾個項目，依照順序來看，是「有無此意圖」、「有無執行此意圖的能力」、「政治上是否能夠支持其意圖與能力」。翻成白話文講一帶一路就是，先討論中國有無執行此龐大戰略的意圖，再討論有無此能力執行此戰略，最後再討論中國在國內政治上，包含內部勢力的競合，是否在政策上最終可以執行到底。
第一點，中國有此意圖嗎？筆者極端懷疑，台灣都可以每四年提出一些幾十年的超級大願景，然後選完就忘了，我們就先別這麼嚴謹，姑且算中國有好了。第二點，中國有執行的能力嗎？這點很有疑問，因為在自己國內蓋一條鐵路，跟鄰國簽約蓋一條跨國鐵路，是兩件完全不同的事，更別提是跨越十幾個國家，每一個國家都有要挑戰的議題，英國已經有研究中心提出這些國家的風險，有興趣的可以自己去翻一下。
再者，海運上要克服的問題也很多，沿岸的港口所屬國家，還包括不穩定的區域，最大的問題是在於中國沒有足夠的海上力量，可以在必要時保護航線，甚至使用武力軟硬兼施逼迫岸上政權妥協。可以派出幾艘軍艦去索馬利亞護衛，跟長時間保持印度洋上的海軍實力，是根本上不同的兩件事。別的不說，光是現在連南海中國都無法搞定，南海周邊的幾個國家也不停的在增加海軍實力，甚至根本直接找美國近來當保人，此情況下中國如何證明自己有此能力執行？
第三點，中國內部的政治情勢是無法保證一帶一路的成功的，對中國有長期研究的，多少都可以了解到國內政治的複雜。當年鄧小平的改革開放，一直都是一個口號，具體措施都是看了實際外資投入狀況，再依序開放各都市港口。江澤民上台後延續此一措施，但胡錦濤時期就可看出，開放的果實絕大部分落入老人政權手中，胡錦濤一開始的政策躁進到後期的穩定，勿寧說是勢力鞏固的成果。
現在的老大習近平幾乎是一個裸上的人，不然依照過去十年詭譎的共黨勢力鬥爭，他早就被幹掉了。有此心機者，絕不可能上台後就大搞強國政策，他一定知道先安內再壤外的道理，你我現在看到任何的大鳴大放政策，都可看出強烈針對國內各勢力。再加上其政治權力在手，頂多再一年，重要軍職幹部更迭，就會全數落到習的手上，待其軍權穩固後，打壓國內其他勢力有成，我們再來看習怎麼做還不遲。現在推任何大型口號政策，吸引外資勢力，其作法與胡錦濤上任初期幾無差別，我們沒有理由認為中國會因為一個口號就飛天了。
最後，筆者想說的是，很多人研究軍事到後來幾乎腦殘化，大概都有幾個特質，就是把自己投影成歷史人物，認為自己可以出將入相，指揮大軍談笑自若，簡稱中二病。實際狀況是，光是你要當上說話有點分量的將軍，搞定政治關係就可以整死你，在台灣想要大刀闊斧改革軍紀，我們是看到哪個將軍做到過？
戰史真的研究久一點，就會發現很多眉角，真的去翻其他相關時代的人物誌與民族誌，就會感嘆到戰爭往往只是結果，不是原因。一個帝國的覆滅是自己內部先出狀況，戰爭是最後導火線，好比筆者上次提到奧匈帝國崩解，這其實是五十年毫無長進的結果，而非一場戰爭造成的。這其中包含了國內民族分裂、科技落後、族群紛爭等各種問題，其中最大的問題恐怕就是，在一個高談民族國家的年代，皇帝與王族提倡多民族共榮共存，又沒有實際作為，維繫帝國還能五十年，早該偷笑了。
美國今天可以說是掌握大半地球，尤其太平洋實際上就是美國內海，延伸出的大西洋與印度洋也幾乎在其海軍影響下。美國在軍事實力足以威攝沿岸國家，而本身數十年來累積的各種公信力，雖稱不上是完美，但至少也算是講道理。在此軟硬實力兼具下，美國可以將其強大的工業實力外擴到盟邦，形成複雜的工業鍊，貿易上可以自由買賣，將美國的產品大量輸出，而較落後的國家從中獲得工業技術、高科技產品，進而提升自己的生活，這才是今日美國稱霸世界的主因。
這招很難懂嗎？兩千年來帝國都這樣幹的，沒有一個帝國會像中國現在這種鳥樣，連周邊國家都搞不定，就開始要大談改變世界新秩序。沒錯，美國是沒有很好，常常逼迫小國執行不喜歡的政策，但話又說回來，帝國不就是這樣？如果中國想要取代美國，該做的是提供更好的誘因，讓周邊國家願意放棄美國，組成一個泛亞聯盟。
提供更好的誘因，不是講一個一帶一路就算了，要很具體的給出實惠，讀者有興趣可以看一下專業的國際風險評估，各國內部政治都要搞定的，不是你說拉一條中巴油管，這條油管就一定會拉成，巴國人民就歡欣鼓舞，討厭中國的恐怖份子不見得比較少，拉條油管後說不定就天天有國際新聞可以看了。
筆者沒在危言聳聽，任何國家之所以對他國有影響力，都是無數人民花費心力，流血流汗去拚出來的。美國的商人可以在全世界暢行無阻，不是美國都有錢就做得到，有數十萬每天值勤，付出血汗的軍人在維持這個秩序。中國今天想挑戰這個秩序，提了一個根本沒細節，只是紙上談兵的一帶一路，就想要獲得周邊國家的認同？筆者來看，一帶一路跟現在的亞投行，不過就是拉攏這些周邊國家政客的賄賂罷了。
以上，是戰略思維的基本三套路，先考慮其意圖，再考量實力，若以上兩個都有，再考慮其國內政治的許可狀況。在台灣太多人，都是亂套一通，講中國就不考量實力，談美國就先說其政治，結果變成中國想幹嘛就幹嘛不會有阻礙，美國要做啥都會總統否決國會抵制。這些專家騙騙稿費可以，認真點的研究單位，不會把這當一回事的。
接下來談談台灣當例子
戰略無他，重點是不要去違抗這個時代的大趨勢。在台灣，馬英九用蔣經國年代的作法執政，但時代早變了，經歷過政黨輪替，跟網路科技的普遍，這套統治術根本過時，再加上他又沒辦法半夜抓人去關，最後結果就是今天這樣，莫名其妙變成台獨教父。
大趨勢就是民意，台灣的民意如何也不用在那邊帶風向，一堆去年十一月選完就崩潰到現在的，還在那邊想要用老招數，把一切的失敗都推給民進黨，將所有的錯誤都說成是選民白癡的結果。繼續這樣把同個國家，一樣受普及教育的同胞當白痴，就繼續輸下去到死沒關係，討厭國民黨的不見得支持民進黨，那是現在國民黨爛到有剩，這些選民發現怎樣選另一顆蘋果都比較不爛。
一群崩潰者看到中國一帶一路，就跳起來說台灣不跟上就完蛋，趁機嘲笑其他人沒國際觀。這以為台灣只有某觀點的人是真知灼見嗎？這年頭資訊科技發達，你可以欺騙某些人，但欺騙不了所有人，人民的生活過的感覺好不好很實際。
今天台灣沒有外資流入，沒有建設發展，說穿了就是馬政府跟支持他的國民黨同志，大搞裙帶資本主義，名為自由之實，實為護航財團撈錢。不談別的，這幾年出包的黑心產業，連同現在這個台北市大巨蛋，到底怎麼搞出來的？別以為站在馬英九的對立面就是台獨，站在國民黨對面的就是民進黨，尤其是很多選民，是用常識去判斷的，天真的以為媒體打打廣告就會有人買單？哈哈。
大勢所趨，就是民意，去年十一月到今天，筆者身邊太多崩潰到底的人，然後又開始講阿扁講空心菜。拜託一下，把台灣幾百萬人都當白痴，自己最懂最行，不就是馬政府搞到自爆的原因嗎？
