為何不公之事一直上演

簡單說，那是因為「只有你覺得」。

且慢，不要突然暴跳如雷，覺得不公之事怎會只有自己覺得？這是客觀不證自明之事啊，然後開始搬理論說明，拿數據想證明，等你努力拿了千百條證據表達確有不公之事，請問這些事情就會因為你的說明而消失了？當然不會。

所謂的不公平，前提是要有得比較，比較的大前提是要先「知道」，沒有比較是不會知道自己處在多不公平的地位，而這些都建築在資訊的流通之上。如果社會資訊不流通，那要想辦法先通，不打通這些阻斷資訊流動的管道，再怎樣痛苦跟慘烈的地方，當地居民也不會認識到不公的意義。

而且，不公的定義也沒辦法清楚，經濟上的不公，跟法律上待遇的不公，跟人權上的不公，都彼此之間有關又不相關，很難說有一套絕對標準，大家都得遵守。近年來政治正確為何引發極大反彈？說穿了就是把自我意志強加他人之上，反對者皆批鬥為退步跟落後甚至反動。

政治正確的言論近年似乎相當有市場，但現實來說只有都市中產階級比較可以接受，理由主要有三點。第一是教育程度較高，可以理解抽象的概念，較能夠接受嶄新的思維。第二是網際網路把原本只是各都市節點的人聯繫在一起，使得總人數較少的這些進步思維人士，瞬間找到同志，以為人數夠多。第三，都市中產階級往往跟他在非都市的家族聯繫斷離，或者說不緊密，不受到傳統習慣的束縛，不需要付出改變習慣的成本。

但這其實在全球化的現象中只是一部份，而這些中產白領以上的階級，在世界上往往有較多的資源跟聲音，故產生一種數量龐大的感覺。其實這在十幾年前的全球化教科書就提到過這種現象發生的可能，孤島效應不是只有好的，也有負面的。

那麼，筆者也不講空話了，就直接問，如果你是一個支持LGBT、女權運動、外勞權益提升、反菸害、環保等等所謂較進步的價值的擁護者，應該怎麼做？

在這之前，或許有人發現，筆者刻意把幾個進步觀念混淆進去，原因很簡單，某些觀念在當時推行時很先進，但到了今天就很普通，顯然有一些地方值得我們去借鏡。

做法很簡單，你要先讓大部分的人「知道」這件事，知道有這件事後，還得要「說明」，因為你想推動的價值，若被多數人歸類為進步，那麼意思就是「不合於多數人習慣」，想要改變甚至是消滅習慣，在歷史上的做法只有兩種會成功。

一種是慢慢推，另一種是暴力推。

暴力推動很簡單，就是過去台灣的消滅方言運動，凡是低俗者就掛狗牌，嚴重者送綠島，不僅文化上歧視你，法律上還要抓你關到死。簡單說就是依靠國家力量強迫推行，幾十年後人家習慣就改了。想也知道這要付出極大成本，問題是誰來負擔？

暴力革命之所以簡單，是因為採用國家暴力，但這種做法必須配合統治階級的意思型態。說直白點就是獨裁跟反民主，把所有不合意的都變成非法，然後用警察跟軍隊處理，不聽得最嚴重就是抓去碰掉，死人就不會反對了。

慢慢推，就很花時間，因為你得深入很多基層，花很多時間跟金錢慢慢磨，讓基層的人從知識分子到販夫走卒，都能夠從聽懂開始，接受與容納為過程，最終達到改變。很漫長但不是不可能，歐美現在的都市中產進步分子，說穿了就是學院裡面少數派花幾十年教出來的。

而且，麻煩的地方在於，同時間也會有反對派在做，你如何在這當中跟反對你的人角力，本質上就是一種軍事作戰。有組織有紀律，越能吃苦耐勞，越可以堅持到最後的就會獲勝。習慣是一種很妙的東西，不論好壞只要被多數人接受，就很難改變，但真的改變了，要改回去又很難。

慢慢來跟暴力推動，哪一個成本比較高？當然是暴力推動，由上而下直接推倒，你得要付出很大的成本讓軍警願意站在你這邊，把反對派送監獄甚至送回老家，國內外都有恐懼你的敵人要推翻你，為此還得製造新的一批統治跟扈從階級，增加國內支持者，花上數十年光陰穩定。

但是，絕大部份國家動盪的成本，都是反對派去承擔，反正殺光搶光沒收光，成本給他們承擔，好處自己想。

慢慢推的成本較低，但是由於你打一開始就與反對者處在同等地位，多半需要花錢雇人或者找政府拿補貼，找企業資助等等。整體來說會花很小的成本，但最終可以達到相同的效果。

只不過，這個過程要很辛苦的募款，花的多半是自己口袋的錢，成本要自己承擔，效果不見得馬上看的出來。

現在，各位知道，為何台灣的進步份子，或者說是自認進步份子的，哪些人有成功，哪些人又失敗，理由到底出在哪了吧？

成功者會想辦法募到款項，自己出人出錢下去做，漸漸形成社會輿論，再去對政府施壓改變。十年過去，不僅培養自己的支持者，同時透過改變緩慢但具體有效的成果，讓反對者慢慢減少，最終成為主流意見。

失敗者，會很急躁的要政府提供資源，協助他們去推廣政治正確的東西，聲勢上也許有，但總人數上是少的，然後又很不願意低聲下氣，老是占著高高的位置，當然最後得罪一堆人，製造大批反對派。

說白一點，緩慢的改變，就是要下去選舉，或是非政府組織，要籌錢募人，很辛苦的。因為下層的聲音，往往跟都市中產的想像差異很大，你認為很正確的事情，或者很進步很應該的，在這些地方根本不是這麼一回事。

就好比我們講男女平等，在下層的工廠、小公司、工地，真的會有表面上的平等嗎？根本不可能嘛，但你說女性就是慘到跟奴隸一樣？這又太小看那些阿姨跟歐巴桑的真正實力。你要真的改變，就得親自去看，理解這些你看不慣的文化習慣，到底是怎麼回事。

知道了，才能了解改變的途徑跟手段，之後才有說服跟改變每一個人的可能。打一開始就用罵的，鼻子朝天高看人，覺得不進步就該淘汰就該去死，誰會裡你。所以不公之事一直重複，然後更「悲哀」的是當事人還不自覺，好讓人悲憤啊。

網路上許多讓人看不下去，製造敵人比同志還多的，多半都是這類人。很努力地在理論上劃分敵我，要求改變都要一次到定位，不然就是背叛跟反動。為何要劃分敵我？這樣才能把「資金來源從反對派口袋挖」啊，自己掏錢的有幾個？

而且改變的舵手最好是他自己，以免其他人走錯方向。這種人比較適合獨裁而非民主，既然反民主就不該留在台灣，但不在台灣這種人活得下去？

這蠻妙的，我們可以持續觀察，這是很有意義的社會研究。