面對不確定情況,你喜歡保守還是冒險?你對風險機率的認知,真的是一致的嗎?
我們來思考一下有名的阿萊悖論(Allais Paradox),阿萊悖論法國經濟學家莫里斯·阿萊斯(Maurice Félix Charles Allais)在1952年提出,風險條件下的決策結果,違背了傳統經濟學理論。
簡單說明阿萊悖論。
- 賭局A:100%的機會得到100萬元。
- 賭局B:10%的機會得到500萬元,89%的機會得到100萬元,1%的機會什麼也得不到。
實驗結果:絕大多數人選擇A而不是B。即賭局A的期望值(100萬元)雖然小於賭局B的期望值(139萬元),但是A的效用值大於B的效用值。
- 賭局C:11%的機會得到100萬元,89%的機會什麼也得不到。
- 賭局D:10%的機會得到500萬元,90%的機會什麼也得不到。
實驗結果:絕大多數人選擇D而非C。即賭局C的期望值(11萬元)小於賭局D的期望值(50萬元),而且C的效用值也小於D的效用值。
行為經濟學的「前景理論」(Prospect Theory)提到:
- 條件相當的獲利,人類會傾向於保守而非冒險。
- 條件相當的損失,人類會傾向於冒險而非保守。
- 等量的財富增加的快樂與財富減少的痛苦,痛苦會大於快樂。
思考一下《莊子‧齊物論》「狙公賦芧,曰:『朝三而暮四。』眾狙皆怒。曰:『然則朝四而暮三。』眾狙皆悅。」
明明都是七根香蕉,會什麼猴子會快樂與憤怒呢?如果換成每天剝奪猴子七根香蕉,朝三暮四和朝四暮三,猴子又如何選擇呢?