這個單元要澄清關於學用落差的第二個迷思：理論和實務大不相同，彼此水火不容、相互對立！
前一單元指出，學用落差一詞至少包括四種不同的含意，其中三種都不是學校和老師的責任，只有「誤解學用本質」和教學有部分關聯。但批評者很少指出自己所說的學用落差究竟是什麼意思，結果是不分青紅皂白的將一頂大帽子扣在學校和老師的頭上。將心比心，如果你莫名其妙的蒙受天大的冤枉，你會不會覺得委屈，會不會感到生氣？本書只著眼於「誤解學用本質」的部分來澄清。首先必須指出，學用落差當中的「學」，應該是指學校裡頭所教的東西，而「用」則應該是指職場上所用到的東西。其次要指出，批評者通常都主張學校裡頭所教的是理論(theory)，而職場上所用到的東西則是實務(practice)。最後還要指出，學用落差的批評，實際上就是源自於批評者認為理論和實務大不相同，例如亞都飯店前董事長嚴長壽宣稱，行銷教科書的內容和實務沒有關係，而yes123求職網前副總經理洪雪珍則指出有業者宣稱「大學不教做事，學生怎麼找事」。
如果接受上面三點，則學用落差批評的完整內容就呼之欲出：學校只教理論，職場上所需的是實務，而理論和實務差距很大，因此學校所教的在職場上幾乎毫無用處！若想要了解這個批評是否中肯實在，首先就必須了解理論和實務到底是什麼東西。這不是屁話，多年前我報考政大企研所博士班時，口試題目之一就是何謂理論！
許多人都曾經很習慣的說，「理論上如此，實際上不然」，這也是英文當中的習慣用語，例如Cambridge Dictionary 繁體漢語中的例句是：In theory, the journey should take three hours, but in practice it usually takes four because of roadworks (按理說，行程應該只要三小時，但由於道路施工，實際上通常會需要四小時)。電影第五元素(The Fifth Element)中甚至插入一段劇情：男主角必須打開風火水土四塊石頭來拯救地球，於是詢問接受拯救地球傳承的教士是否知道如何打開，教士支支吾吾的說「理論上知道(Yes, theoretically)」，結果男主角一臉生無可戀的轉頭說「他不知道！」
顯然，我們習慣把理論和實務放在對立的位置，而且中外皆然。然而，上述的「按理」或「理論上」其實只是一些簡單的推理，例如國道一號從台北到新竹約75公里，按理只需要一個小時的車程。教學或研究當中的理論並非如此，例如維基百科將理論定義為：指人類對自然、社會現象，按照已有的實證知識、經驗、事實、法則、認知以及經過驗證的假說，經由一般化與演繹推理等等的方法，進行合乎邏輯的推論性總結。
很煩人、很憋扭，有看沒有懂吧？裡頭有一堆專有名詞，典型的用一堆新的專有名詞來解釋原先的一個專有名詞。所以我個人最偏愛的是簡單的定義：理論就是涵蓋的構念(construct)和各構念之間的關係。這裡的構念也經常稱為變數(variable)…學界標準用法是，以變數來稱呼身高體重這類可以直接觀測的事物，以構念來稱呼個性與價值觀這類無法直接觀測的事物…例如身體質量指數(body mass index; BMI)計算式當中包含三個變數：BMI、身高、和體重，而這三個變數之間的關係如下：
因此，只要涉及構念或變數的內涵與關係，那就是理論，可以用來描述或解釋某些事物或現象，甚至構成「應該如何」的規範性源則。至於在職場或其他場合是否普遍運用則在所不計，因此不能主張身體質量指數已經融入日常生活，應該是實務而非理論。
商管領域也有一個已經融入日常生活，而且同樣由三個構念組成的理論，那就是在評論各種商品與服務的相對優劣時經常出現的「性價比(performance-cost ratio)」，也稱為「CP值」，其關係如下：
性價比其實是學術名詞知覺價值(perceived value)的簡化版，避免使用「利益犧牲比(benefit-sacrifice ratio)」這個較冗長且較難望文生義的名稱。我不知道身體質量指數的起源，但我知道知覺價值是一群行銷學者，在1980年代藉由理論推敲和調查驗證所獲得的成果。
接下來要談的是實務。在國家教育研究院雙語詞彙中，practice一詞較常見的譯名包括實作、練習、實踐、實務等，這其中「練習」顯然與學用落差無關，而譯成「實踐」則似乎是採納對岸用語(實踐是檢驗真理的唯一標準)，因為根據教育部國語辭典簡編本，實踐是指實行或履行某種事物，其例句為「無論待人處事都必須實踐忠信之德」。
因此，實務和實作是同一回事，可以視情況交互使用。這點也可以從教育部國語辭典簡編本得到支持，該辭典對實務的解釋就是「實際操作」，而例句則為「本公司需要具有實務經驗的人才」。再者，既然是實際操作，那就包括兩個層面：「作什麼事情」和「怎麼作」。因此以學生就業的角度而言，所謂的實務或實作其實可以定義為：職場上所作的事情以及作那些事情所採用的方法。
接受這個定義後，再回到前述的BMI和性價比。不論你是不是健身教練或行銷分析人員，只要你使用BMI來評估身體狀況，或者是用性價比來比較不同品牌商品或服務的相對優劣，你都是在進行實務操作，而且是在運用某種理論來進行實務操作！
這個範例澄清了學用落差的第二個迷思：理論和實務並非站在彼此對立的位置，也並非彼此水火不容，實際上的關係是理論提供了實務操作的參考方向乃至於具體方法，而實務操作則可以藉著採納理論而獲得比較理想的成果。當然，除非受制於某些規定，例如公司的標準作業流程或主管單位明訂的規章制度，否則你在評估身體狀況或比較商品或服務的相對優劣時，並不一定要採納BMI或性價比！
這點也說明了理論與實務的另一種關係：不知道該理論則不可能採納，知道該理論也不一定會採納，所以理論未必能夠轉化成實務，而採納某種基於理論而誕生的實務後，也未必知道自己是在使用某種理論。以BMI而言，不知道BMI為何而未採納是見識不足(說得難聽一點就是無知)，採納BMI卻不知道自己在使用理論是對理論的偏見，而知道BMI的存在卻不予採納，則是基於價值判斷的個人自由！
