補救措施有用嗎？台灣經驗觀察【疫情衝擊/系列二】

前情提要：按援助對象粗略區分，第一類方案是援助受創企業，第二是支持金融體系，第三則直接針對勞工。

你可能會好奇，按照過去「政府挺企業，企業挺勞工」的邏輯，只要能夠補助企業維持持營運，勞工不就可雨露均霑嗎？再說，政府本來就有失業保險制度，勞工失業了就去領失業救濟金另找工作就好，為什麼要直接補貼勞工讓他們硬撐？

這麼做的道理有二個。第一，失業的經濟與社會成本，遠遠超過失業救濟金所能補償。不僅人力資本就此流失，使危機後企業的生產效率恢復不易，失業所造成的不確定性與心理恐慌更是消費需求的殺手，恐讓經濟陷入長期蕭條難以復甦，更別提對家庭與社區生活的種種負面影響。

第二，一般經濟危機起源於經濟體內部固有問題的惡化，同時也是矯正問題的機會。但武漢肺炎基本上是醫療危機不是經濟危機，例如航空業目前遭受衝擊，並不是因為航空業無效率或冒險投機，表演工作者的收入歸零，也不是因為大家對他們的表演失去興趣。在這種狀況下，救這些勞工絕非無效率硬撐，放手讓這些勞工失業才是削弱或瓦解自己的生產力。

換句話說，這時如果救企業卻不救失業，等於是紓困只做半套，疫情過後只會迎來跛腳的復甦，還會惡化貧富差距。

相對於中國以及歐美各國，台灣由於防控得宜，尚不需採取極端對策，經濟活動尚且維持。然而，世界幾大經濟體同時急凍，仍將對台灣經濟造成嚴重影響。

依照前述三種分類，第一類針對企業提出之紓困方案，經濟部目前提供受影響企業營運\振興資金貸款，同時要求這些企業不能裁員、減薪。不過，即便紓困貸款以確保勞工權益為條件，但隨外需衝擊擴大，更多企業，尤其是中小企業，可能會選擇退出市場而非請領貸款，如此一來經濟部的紓困方案就幫不了勞工。第二類針對金融體系的救市工具則為，央行降息與國安基金護盤，與勞工就業與收入無直接關係。

目前已知的第三類直接針對勞工的方案，為勞動部補貼減班期間之勞工薪資與其原薪資差額的50%。這與歐美直接給付工資的精神相仿，但額度較低。是否可以遏止失業並同時確保勞工消費能力需再觀察。

眼前全球經濟急凍，要能遏止台灣也出現失業潮，是否可維持甚至提升國內需求會是最大關鍵，竭盡所能維持就業與收入應是政府首要目標。

轉載編輯自台灣工人鬥陣-創刊號(2020.08)與桃園市產業總工會通訊第139期(2020.03)文章