昨天，我在ETtoday的「雲論」發表了一篇主筆評論「數位券綁定是讓民眾疲乏的一場『選秀節目』 」，經濟分析的觀點本來就不是每個人都看得下去，畢竟讀者各有偏好與立場。然主筆評論的篇幅有限，不是很多觀點與內容有機會可以說得明白。
數位券綁定考驗數位能力，忽略數位落差
我相信一些人選擇綁定數位券，我也相信大多數人選擇紙本券，反正各有所屬，各有偏好，這本是平常之事，沒什麼好大驚小怪的。這幾天，數位券的綁定作業讓一些人開始反悔，不外乎是綁定作業好似闖關一般，部分人綁定又捆定時失敗了，部分人在作業流程上受挫了，總之，整個數位券的綁定作業，是考驗民眾的數位能力，我相信，不是每個會滑手機的人都能夠勝任。
政府是沒有考量數位落差，所以，如我在文中所言能夠綁定且選擇綁定的人，可能落在30歲左右的人居多，這群人剛好是數位原民，出生在數位世代。40歲以上，尤其是50歲以上的人，多半有家庭者居多，支出的考量多了家庭因素，且數位能力較低，多半應該是領取實體券。司馬昭之心
衝高數位券的領用，目的其實昭然若揭，所以我說是「司馬昭之心」。在數位券上，政府「找」了諸多銀行與支付業者「共襄盛舉」，用補貼與促銷企圖拉大領用率，本質上就不是為了效率、成本與環保考量，而是為了如三倍券一樣，用合併帳單模擬全體振興券的消費費金額，綑綁成邊際消費。說穿了，還是中了消費乘數之毒，然後，經濟部會再度說五倍券創邊際消費新高，完全不理會監察院審計部的查核報告。
但「唐鳳獸」的表演在資訊展露上卻過了頭，讓大家以為綁定數位券之後，政府就會直接派錢到帳戶裡，完全忘記振興券是消費券，本質上政府是希望你消費，不是嗎？怎會用振興券的思維期待政府直接派錢？夠荒謬吧？
數位券與實體券消費模式不一樣
其實，數位券和實體券的模式不一樣。數位券是你先消費，然後支付業者（信用卡發卡銀行）檢視消費清單合於扣抵條件後，消費者只要支付剩下的錢即可。其實，就是銀行代你墊付這筆消費款，然後再向政府請款，銀行當然不會發放五千元到你的帳戶，所以你得先消費，支付帳戶裡還得有錢，不然你怎麼消費？
難道，政府沒料到人民的天真？還是故意說不清楚，引導大家選數位券？
說到這，是我在「雲論」文章裡沒說到的，這些原貌，不是大家愛聽的。
加碼券分配的「無謂損失」
接下來，我來說說「加碼券」的發放問題。這次加碼券是綁定在五倍券上（不管事實體與數位），以抽獎或抽籤的方式決定誰能夠「得獎」，各位知道問題在哪了嗎？
想一下，你去填振興券的意願登記時，你是不是把加碼券「全選」了呢？（Taiwan Pay才能完全選），想一下，你為何要「全選」？還是連都沒想過，就直接全選了呢？
我開始點出了「選擇」與「分配」這個兩個問題。因為加碼券是限量，所以用抽籤（用抽獎比較刺激）的方式決定誰拿到加碼券，但在經濟角度看，這具備「效能」與「效率」嗎？事實上，我一眼就看出這有「無謂損失」(Deadweight Loss)的問題。
每一個透過抽獎拿到加碼券的人，形式上是公平的，但實質上不具備「效能」與「效率」，做了不對的事情，也只好努力把事情作對，但政治上，以人民觀點而言卻是公平的，還很刺激，不是嗎？
各位一定猜透我接下來要講的事，拿到加碼券的人不見得會去消費，因為他們根本沒有需求，不是嗎？但有需求的人可能被排擠出去，因為他沒中獎！
我放棄了部分加碼券，但圈選的加碼券，我也有可能沒有機會會去消費，也即是我實質上剝奪了一個有需求的人的消費補貼機會。所以，這些拿了加碼券，消費了可能不是有需求的商品或者是服務，以及有需求卻無法拿到加碼券的人，把這些價值加總起來就是加碼券的社會總和「無謂損失」。
「無謂損失」就是企圖分配的結果，但這個不會在下一次審計部的查核報告中出現！
無法移轉的加碼券
既然加碼券的「無謂損失」已然存在，可否透過移轉，將加碼券移轉給其他人使用？因為加碼券是綁定在個人手機上，也即是說是具名，這就無法移轉他人使用，「無謂損失」仍無法降低。
因此，最終會出現加碼券的消費效益高估，兌換率可能不如預期的問題。
