關於桃園平埔族的二三事(二)

前言：

現在大家嘴巴所說的「桃園市」，是在2010年五都升格以後才出現，之前叫做「桃園縣」。升格前的「桃園市」則是現今的「桃園區」。升格前後，「桃園」的面積沒有什麼改變，看起來相當穩定，幾十年來沒有重大變化。我想，使用這個比較穩定的框架來談桃園平埔族，讀者的接受度會比較高，也比較容易理解。

桃園的平埔族曾被西班牙人征服嗎？

西班牙人在北台灣殖民的時間，從「1626年西班牙駐菲總督Fernando de Silva派遣艦隊沿台灣東海岸北上，攻占社寮島，在島上築城」起算。從幾位來台佈道的傳教士所撰寫的民族誌與相關文書，學者發現：西班牙人除了統治基隆周邊的原住民，當年還統治了不少位於淡水河流域、蘭陽平原、北海岸、花蓮平原與海岸縱谷北段的部落。其中一位傳教士Jacinto Esquivel記述，西班牙管轄下的區域，劃分為三區，一是蘭陽平原的Cabaran，一是花蓮平原與海岸縱谷北段的Turoboan，以及淡水河流域的Tamchuy。

西班牙人當年有沒有統治桃園地區呢？

我查了學者康培德的書《台灣原住民史：政策篇──荷西明鄭時期》，書裡第22頁圖2.1 「Jacinto Esquivel的臺灣原住民地理分佈圖」，Tamchuy的區域看起來涵蓋了龜山丘陵、林口台地、南崁溪流域，這三個區域的原住民應該是被納入統治，但大園、觀音、新屋、楊梅、八德、中壢、大溪、復興等廣大地區沒有涵蓋進去，應該可以合理推斷：生活其上的原住民還沒被西班牙人征服，仍活在自己的世界。

桃園部分地方被納入Tamchuy區。引用康培德《台灣原住民史：政策篇(一) 荷西明鄭時期》第22頁。

由於西班牙人占領北台灣，主要著力於貿易與傳教，而且統治時間只有短短的16年，所以對桃園地區原住民的統治力道，遠不及後來的荷蘭、東寧、滿清、日本、國民政府。這16年間，有傳教士到南崁社傳教，但他們沒有在桃園建築修道院與學校，也沒有向古桃園人強推西班牙語文、西班牙式的生活方式。

桃園的平埔族與荷蘭東印度公司的關係如何？

對桃園的原住民來說，荷蘭人比西班牙人更難搞！因為荷蘭東印度公司不但派兵趕走西班牙人，還討伐一些不願歸順的村社，並試圖在比較內陸的地方開路，也派遣了地圖測繪師隨著軍隊行動，將沿路的村社、道路、河流、山丘的位置記下，以便事後繪製精密的地圖，供當局利用──荷蘭人上述行為削弱了他們的反抗能力。於是，在西班牙人離開以後，不少以往不臣服於西班牙的村社，不得不接受荷蘭東印度公司的統治。

臣服於荷蘭東印度公司的桃園原住民，歸淡水地方會議管轄，與眾多來自北海岸、淡水河與基隆河流域、蘭陽平原、淡水河口到苗栗的沿海地帶……的長老(有拿到權杖者)一起參加會議。社民們不但要接受贌社制度，還要協助公司進行戶口調查，因此留下了一些關於他們的歷史記錄，如：南崁溪一帶與龜崙地區的贌社歷年出贌金額、南崁社的戶數與人口數……等資料。

桃園有「南崁」及跨越新竹的「龜崙人」贌社單位。與上一張照片同出一書，在該書第205頁。

至於那些不願臣服的村社，不是被迫走避他處，就是叛服無常，與荷蘭人周旋。例如：一個住在桃園內陸、被荷蘭人標記為Terrisan的部落，1651年就與荷蘭的遠征軍交手，並且對那些與荷蘭人同盟的村社非常不友善。雙方打打停停，荷蘭人始終無法有效統治他們所在的區域。

至於桃園大溪、龍潭、復興等地的山岳地帶，荷蘭人與先前的西班牙人一樣，都對那裡的原住民「心有餘而力不足」。

桃園的平埔族有聯合起來反抗西、荷殖民者嗎？

很遺憾！我至今還沒有看到這種令人熱血沸騰的護鄉愛台的故事，這需要求助學界，請學者幫我們挖出一件。

當時的原住民並沒有「我們同是一家人」、「各村社應該團結起來，反抗暴虐的荷蘭人」、「凱達格蘭族應該同心協力趕走外來政權」諸如此類的想法──不但沒有！大家反而各行其是！1644年荷蘭東印度公司派遣上尉Pieter Boon率領二百多名士兵(由荷人與南部原住民合組)，北上征討位在蘭陽平原的噶瑪蘭村社，結果崩山、竹塹、南崁……眾多村社的人見到荷軍人多勢眾，他們的反應是「視時務者為俊傑」，迅速歸順，而不是浴血抗戰。

歸順之後，那些村社有同病相憐而偷偷串聯起來抗荷嗎？

答案是沒有！不但沒有！有的村社竟然大打出手，勞煩荷蘭人派兵北上，來解決爭端，例如：1646年，位於現今新竹縣與新竹市境內的竹塹社，與位於苗栗的加閣志社群聯手對抗桃園地區的南崁社(Parrcoutchie)與幾個村社，兩造發生武力衝突，最終因荷蘭人介入，才告一段落。

另外一件事也可說明當時的情況，那就是：1651年，荷蘭人Jacob Baers率軍征討住在桃園內陸的Terrisan社(可能在大溪、龍潭一帶)，桃園境內的南崁社(Parrcoutchie)、霄里社(Sousouly)並沒有聲援Terrisan人抗荷；而與荷蘭人對抗的Terrisan人對南崁社(Parrcoutchie)、霄里社(Sousouly)等社並沒有好感，在他們眼中，誰與荷蘭人同盟，誰就是他們的敵人。

至於南崁社與位於新北八里的八里坌社，兩者的關係……似乎不怎樣。我查了研究荷、西時期台灣史的學者康培德、溫振華、簡宏逸等人的書與文章，也讀了詹素娟與張素玢合著的《台灣原住民史：平埔族史篇(北)》，實在找不到兩者有什麼合力對抗西班牙人、荷蘭人、鄭家軍、滿人軍隊、閩粵移民的故事，卻也沒見到以這兩社為核心的村社群有什麼大規模的武力衝突。

可惜，桃園的平埔族不像恆春半島與中彰沿海的平埔族那樣──擁有一個強而有力的部落聯盟，能夠有效抵禦外侮。南崁、霄里、龜崙幾個村社沒有把握時機，在部分村社與荷軍對抗時，或是趁「淡水地方會議」還在時，結成一個比較大型的部落聯盟，結果埋下日後被閩粵移民同化消滅的悲劇種子。

荷蘭人曾在桃園傳教、設教堂、蓋學校、推行羅馬白話字嗎？

目前還沒有找到相關文物與遺址，不過不排除「有荷蘭宣教師來桃園傳教」的可能，因為比桃園更遙遠的淡水、雞籠，都有宣教師北上傳教，怎麼可能會漏掉桃園？沒有留下多少文物與遺址，不必然代表荷蘭人沒來這個地方傳教，也可能代表荷蘭人停留的時間不夠長，教堂與學校還在籌劃階段，就不得不隨東印度公司離開台灣。

民間有哪些與學院主流不同的說法？

我見過六種說法，每個都讓我感到非常意外；雖然我無法說他們錯了，可是實在找不到什麼證據支撐。

說法1：歷史學者翁佳音認為，現今的泰雅族先人，17世紀曾在桃園西部活動。活躍其上的古泰雅人曾經建立幾個村社，因而留下一些地名，這些地名被漢譯以後，往往很難自圓其說，例如：「桃園」的古名「虎茅庄」的「虎茅」，其實是泰雅族語的人名。

說法2：埔農及其支持者認為，桃園是Paccan國的領土，桃園人是Paccan人，他們的命運與其他地方的原住民一樣，都因西班牙人、荷蘭人、支那人(埔農的用語)的入侵，文明逐漸消亡，並遭外來者同化。

說法3：服膺漢人開台論的人認為，桃園絕大部分是無主荒地，直到郭光天率領大批移民開墾為止。先前生活其上的平埔族，生活原始，沒什麼文化。

說法4：沈建德、潘智仁及其支持者認為，外省人以外的台灣漢人，絕大部分人的祖先是散居全台各地的平埔族，從遠古到荷治時期結束，他們仍維持傳統的生活習慣、衣著、外貌、語言、風俗。桃園平埔族，自然也不例外。

說法5：一位我認識的板友，大膽提出一個說法：荷治後期，南崁社與竹塹社遭到荷蘭軍隊征討，死傷慘重，幾近滅社。荷蘭人為了不讓兩社的土地荒廢，也為了填補兩社的人口空缺，不惜花大錢從印尼載了許多華人農夫過來，而這些華人農夫的原鄉是閩粵山區的畬人。這些農夫過來以後，成為現今絕大多數南崁社、竹塹社人的祖先。

說法6：一些反原住民傳統領域的板友聲稱：現今原民會承認的原住民，根本不是幾千年前住在台灣島的原住民。前者的祖先是早先生活在菲律賓群島、印尼群島、馬來半島等地的土著，後來被荷蘭人、西班牙人強捉到台灣服役。這些人趁亂擺脫西班牙人或荷蘭人的監控，成群結隊竄入山林，然後長住台灣，反客為主。

相信還有更多稀奇古怪的說法，等著學者、我們台史迷大開眼界~~

(第二部分結束)

參考資料：

1.詹素娟與張素玢合著的《台灣原住民史：平埔族史篇(北)》，國史館台灣文獻館。

2.康培德《台灣原住民史：政策篇(一) 荷西明鄭時期》，國史館台灣文獻館。

3.溫振華「龜崙社研究」(台灣風物60卷4期)

4.簡宏逸「從Lamcam到南崁」(台灣史研究第19卷第1期)