烏托邦能在遊戲中實現嗎？

為何要在遊戲中追求烏托邦？我想這是第一個問題。

但我想先反問，為何反烏托邦題材在遊戲中這麼常見？

我覺得奇怪的是，人們好像很難相信烏托邦真的存在。聽見「也許我們可以實現平等與分享，女性主義、無條件基本收入、共產主義都很棒」，人們就會說「怎麼可能有這麼好的事」，然後開始說真的實現會有什麼缺點。缺點會蓋過優點，所以最好不要執行。反烏托邦幾乎就是在討論這些：過度發展的科技好嗎？所有人都開心的社會是不是被強迫的？共產是不是會讓人效率低落？女性主義會不會取代父權主義成為母權？

我覺得這些憂慮基本上是誤讀了理論本身，同時刻板化太多教條的結果。誠然，這些憂慮值得重視，我也很享受反烏托邦題材，去注意哪些原則其實是不夠充分的猴掌，但我也在想，會不會我們其實是有能力想像社會美好、並有足夠的資源與空間承擔部分的混亂與惡意的？

例如，足以模擬整個世界的遊戲？

如果我們能在遊戲中證明這點，是不是能離真正的烏托邦更進一步，而不需要只是為了反烏托邦而烏托邦？

我其實能立刻想像出一種類別，已經無限接近於烏托邦：農場經營。

農場經營含有基本的環境探索、日常作息、人際互動，基本上算是一個小型社會了。同時，玩家不會餓死、不會遭受災難跟戰爭、不會遭受排擠與社交處罰，就算完全不完成遊戲目標也不會怎樣（頂多可能覺得無聊）。這種前提，農場經營類遊戲好像可以自稱自己是烏托邦。

但我認為農場經營其實還不算真正的烏托邦。若要我說為什麼，最大的原因會是資本主義。

整個農場經營的重點就是經營。許多玩家可能會因此只以賺錢為重。這在遊戲中是沒有什麼後果的，但現實情況可不是這樣。供需可能失衡、商家彼此惡性競爭、商品不以解決問題而生，而是為了創造需求而生（浪費與肥胖便是資本主義的後遺症）。資本主義是壞文明，而且屹立不搖，只為了有利益的階層服務，沒利益的基本上就是等死。

不，我不覺得農場經營是真正的烏托邦。

農場經營比較像是不負責任的圓夢模擬器，放鬆之餘，可能很難讓玩家開始想像一個美好的環境、或改變玩家在現實中的行為，讓玩家變得更善良或更有耐心。甚至含有畜牧業的遊戲也未曾探討動物權，只是用遊戲機制逼迫玩家不得殺生，不等於真的很在乎動物。（有些農場遊戲甚至可以殺害怪物獲取素材，隱性中傳達一種價值：不可愛的就可以殺。這其實很恐怖）

其實是有的。我認為《死亡擱淺》其實是非常好的例子。遊戲沒有任何貨幣，取而代之的是每個據點有一定的材料可供玩家取用、製作道具與建築，以讓送貨過程更加順利。

但我不真的認為死亡擱淺是烏托邦的實踐。
死亡擱淺的自由度其實並不足以構成一整個社會，遊戲角色按照既定好的劇本行動，遊戲也有個主要目標（連結美國），完成後遊戲基本上就算是結束了。遊戲剩下的樂趣不會是悠閒的養老，而是需要持續的送貨、與敵人打架、克服地形（即使你走過千百次），這比較像是單純在享受送貨的機制，而不是在試著融入遊戲建構出的社會。共享資源也只是為了機制服務，並不算是真的要透過這樣的設計來顛覆某些世界規則。

有什麼遊戲符合這種條件？開放式世界好像很適合。
有一般的晝夜交替，遊戲角色大多也隨著時代越來越生動。但，嗯，不。

除了資本主義以外，開放式世界的敘事大多都有個很大的問題：玩家最有樂趣的事情是屠殺。

屠殺的對象不一定是怪物，也有可能是人。通常戰鬥會是最容易蒐集資源的途徑，至於任務不是跑腿、就是跑去別的地方屠殺之後回來、不然就是在定點為了反擊襲擊而屠殺。可以說開放世界的探索或資源管理本身，基本上都是為了屠殺而服務的。反烏托邦題材甚至因為如此，只能一邊建造「美好的世界」，一邊苦於如何賦予「戰鬥的正當性」，在敘事上的邏輯上，「反」烏托邦。

為什麼屠殺＝打擊感＝血腥程度會是眾多玩家追求，以致於幾乎要成為開放式世界中最重要的互動與核心玩法？

我認為最大的問題可能在於，殺一個遊戲角色，跟和一個遊戲角色對話，殺他們可能會比較好玩。玩家會得到獎勵，也沒有什麼後果，即使有些遊戲試圖在需要殺戮的狀況下加入懲罰機制，但通常只會變成很愚蠢的要素，或是新的挑戰目標。

玩家對屠殺幾乎沒有罪惡感，這絕對不能算是一個好的烏托邦指標。

我想我們可以先暫時同意，開放式與經營類別以外的遊戲基本上可以先略過討論，因為大多不具有一個完整的社會互動，或只模擬了生活極小一個面向。而擁有幾乎模擬真實環境的遊戲類別，卻又隱含兩大隱患：資本主義與屠殺。

我們要如何想像一個不需要屠殺、不需要資本主義（同時種族與認同多元）的遊戲？不只是單純的去除可以傷害他人的要素（能夠選擇不做會更重要），也不只是單純讓貨幣消失，變成只能在遊戲中才能實現的大量以物易物，有什麼設計是可以同時滿足兩者，又兼具遊戲的目的性與娛樂性的？

有沒有可能玩家不必成為救世主，同時又可能真的參與角色生活（而不是完成就消失的劇本）？
或是，直接讓玩家成為上帝，選擇要給社會什麼機制，然後瞭解各項政策給社會帶來的意義？

經營類遊戲最大的成就感來源確實就是經營。得到的錢越多，能做的事情越多。有更多外觀訂製項目、更多種類的作物或動物……但有沒有可能，遊戲的成就感來源不是錢，而是發自內心的滿足與社交？

也許我們可以試著創造一個沒有價格的農場，而有真實的供需。遊戲角色會有自己的活動與作息，玩家可以去幫助他們或請他們幫助自己完成一些項目，同時在這些作業的過程中，玩家有機會能和角色聊天，瞭解角色的同時讓玩家學習發現到一些新的內容。像是如何更好的種植與畜牧、昨天是否有什麼新鮮事……等等。同時我也希望遊戲能真實的出口肉品，而不是迴避處理這樣的議題。也許這裡會有個懂宰殺的角色，願意告訴玩家宰殺的細節與優缺。

更極端的想像是，玩家可以作惡。例如破壞與偷竊他人財產，甚至有辦法殺人。玩家是真的自由，但遊戲能說服玩家選擇不這樣做。例如遊戲角色可以察覺這件事並與玩家斷絕往來，或遊戲角色會報復等等。

例如，不要獎勵玩家物資（可能很難使用或是很難脫手），或增加玩家獲取物資的難度（像是增加搜刮的動畫，拉長搜刮時間；殺生就要祈禱等等）。若是遊戲主角會對玩家埋怨幾句，可能也可以減低玩家進行殺戮的行為。

我曾經以為血腥畫面能增加殺戮的罪惡感，但血腥元素反而好像變成真實感的指標。也許虛擬的血腥很難如現實中那樣血腥而嚇人，所以做得越真反而會使玩家覺得世界更有說服力。

同時，開放世界可以有更多的動機提供給玩家選擇。競技、益智、談判、情報交換……我想遊戲是可以多增加一些社交互動上的多元性的，而不是總是「可以幫幫我嗎」的單一拯救者樣版。雖然我一直都不是享受動作遊戲的玩家，但我也覺得單機遊戲的動作元素其實很難超越線上競技的真實互動，也許在射擊動作類遊戲系逐漸轉為更有說服力的開放式世界時，也能一併考慮社交一直都是人類社會佔比最重的元素。

若不去改善既有遊戲形式，也許我們可以思考烏托邦題材還能如何被安置到遊戲中。其目的應該要能讓人嚮往烏托邦，而不只是單單為了遊戲玩法服務。

我第一個想法是欺騙玩家要穿越到一個真正的烏托邦，並揭露真相。
就如反烏托邦題材經常有的劇情。但玩家越是想要找到蛛絲馬跡，越會被這樣的社會說服「烏托邦真實存在」。玩家完全可以在這個社會大鬧一番，利用殺戮奪走資源，利用資源進行交易來剝削他人，但玩家卻選擇不做，因為這個世界有說服力，玩家真的關心這些虛擬角色，而且對這些行為有發自內心的罪惡感。而在達成這樣的目的之後，玩家就可以相信遊戲過程中的目標是真實的，並且選擇參與其中，而不是總是懷疑會有內幕。

我第二個想像是，也許可以直接做成「烏托邦模擬器」。
雖然參與感很重要，但怎樣的要件算是烏托邦，怎樣的條件配合下會延伸出新的問題，我自己也還不是那麼清楚。像是一個慷慨無私的社會要多大，才能承擔一個有敵意的掠奪群體？直接用模擬器可能可以讓玩家找到一個夠平衡的點，願意去相信一個社會在有足夠好的教育、建設、分配、資源下，也許有辦法人民安居樂業，同時也不必擔心外敵侵擾或天災產生。
或，這個社會已經沒有外敵也無須擔心天災的狀況下，怎樣才能獲得人民幸福的最大化？如何解決暴力與偷竊問題？貨幣制度可否改善？醫療健保與軍警預算能被基本收入取代嗎？

老實說，我已經絞盡腦汁XD
而且撰寫過程中我一直在問自己，有沒有什麼遊戲其實沒有屠殺與資本主義的要素？有，其實有很多。

《Undertale》算是一個開創「不必屠殺」的先河，但由於他劇情與地圖的線性設定，讓Undertale只能算是一個概念上的烏托邦，不是一個能被想像的烏托邦（他們吃什麼？怎麼交易？玩家幾乎沒有機會參與）。

《Don't Starve》似乎也算是脫離資本主義設定的遊戲，但可互動角色可以說是零，而且時不時會有威脅，玩家算是半被迫殺生。

那《動物之森》系列呢？不必屠殺，雖然有金錢系統，但玩家主要的目的是蒐集與和村民社交。不，動物之森不夠真實，村民的豐富性在於外表，於是村民反而變成蒐集物，而不能說是玩家遊玩真正的目的。

至於最真實的遊戲，又總是需要殺生。《碧血狂殺2》幾乎模擬了生活的每個細節，角色會餓，吃多寡會變胖或變瘦，太久沒洗澡會髒，跟居民打招呼會增加榮譽值，但，不，碧血狂殺2不是烏托邦。太多劇情上必要搶劫跟殺人的部分了。撇除劇情，碧血狂殺2最好玩的非劇情元素，可能是趕路上的打獵（與蒐集圖鑑）。而這也是屠殺元素。

為何我喜歡這些遊戲，同時又不滿足於這些遊戲？

又為何我這麼想要一個能夠想像烏托邦的遊戲？

只能說，我是個無可救藥的理想份子吧。撰寫這篇文章的動機，其實和我強烈希望無條件基本收入能夠實現有關。我是個女性主義份子，關注性別議題久了，很難不去發現在個人之外的社會結構是如何惡化現狀。我一直在思考無條件基本收入是否能夠緩和生存焦慮的同時，讓人更有餘裕去思考改變。若這社會不以得失計較利益，人們是否能更容易合作而不需要踐踏彼此？但我總是被斥天真。

我實在是不服氣。我想知道如何用更平易近人的方式使人接受這些想法。所以我希望有這樣的遊戲。我是遊戲玩家，但我更是一個社會份子。遊戲讓我有新的體悟、和朋友有新的話題，我想遊戲勢必能做得更多，就像影視走得這麼遠，影視可以不只是娛樂，遊戲當然也可以不只是好玩。而單方面的接收訊息，跟實際參與是不同的。我認為遊戲會比書籍、漫畫、影視都更適合讓人體驗「何謂烏托邦」。

文章差不多要到尾聲了。我不算是真的提出了解決方式。但我提出了一個願景。有如烏托邦一樣的願景。我們是自由的，所以我們選擇。因為有了夢想，所以我們努力。

烏托邦一直都不是一種教條，指引人們「有了這些就會幸福快樂」。反烏托邦即是在反駁這樣的想像，告訴我們許願是有代價的。一個富足的社會可能要透過勞役底層人民來達成；一個科技發展過度的社會可能會讓你被迫消費更多、貧富差距更大、你更沒隱私；抑制人的戰爭天性可能需要定期舉辦殺戮日或舉辦真人競技淘汰賽；想要賺大錢可能就要參與殺人遊戲……

但烏托邦也告訴我們：女人穿褲裝不會讓社會顛倒黑白；女人投票不會讓社會崩潰；同性戀結婚不會讓氣候變遷；人類可以在天上飛；人類可以探索宇宙；人類可以創造奇蹟──許多不可能都被嘲笑過，也都被實現過。所以，想像一個烏托邦，真的是那麼難如登天的事情嗎？想像一個友好善良互助的社會，真的那麼難嗎？

我很推薦閱讀到這的讀者讀讀由Rutger Bregman撰寫的《改變每個人的3個狂熱夢想》與《人慈》。同時，我也很希望有更多想像。

這些想像，都是我們期待的未來。