在以「大專校院」為主的環境中，職場的某種氛圍已瀰漫10年之久。在人事成本考量與輕視專業的雙重前提下，學校的諮輔中心或諮輔組，很容易被放在學校補破網的全責守門員位置，學生第一線出問題（任何與人相關的議題）都會被歸責在此單位，EX：學生在廁所割腕，被推派出去的是心理師而不是校安人員，事後也叫心理師通知家長。與此同時，輔導行政的業務，專案簽文、執行、核銷，各式各樣臨時交辦與協助也要做，最後有空才能消化心理專業的諮商工作。
學校單位的心理師到底被視為什麼？有沒有這麼好用？每間學校有自己的脈絡，然而最關鍵之處在於，帶領該單位的主管或大主管是什麼心態。
第一大類：又要馬兒跑又要馬兒不吃草的主管
要心理師什麼都要做什麼都要會，輔導行政、設計圖稿、寫大案子辦活動、心理諮商、危機處理，每年要經手的經費甚至快百萬（薪水有這麼多就好…）。活動一件接一件永無天日，永遠有趕不完的記錄要寫，幾乎都在加班，身心耗竭、生理失調，更關鍵的一擊的是還是個「約聘的」，萬年薪，什麼時候計畫結束什麼時候就必須走人。錢少、事多，沒有成就感，身心失衡是遲早的事，不過心理師要是貿然離職，還會被譏笑「自己學心理的居然這麼沒有抗壓性」。第二大類：服務業精神的主管
這類主管超級效忠學校，這個位置的心理師比上一類更慘，除了什麼都要做什麼都要會之外，更被要求「公關交際／做人」是心理師技能的一部份。
這類主管以學校本位思考，不讓記者說學校壞話，當危機個案發生，他會主動守護學校名譽，以「人情關係」橫向聯繫該處理的各單位，靠平常串門子所累積起來的人情整合各單位處理案件，最後自己也不居功，榮譽歸於大主管。會有這類主管，可能起因於學校過去分工不均，制度、法規不完備，也無人領導，因此危機個案一來很易突顯學校處理的無能，於是主管只好單憑己力（+背後團隊）去補這個位置，並發明自己的一套做人處事邏輯。對學校來說，他是位好幕僚。
對心理師來說，卻多了另一層壓榨。如果成員是叫「輔導行政專員」，那麼主管這樣領導無可厚非，但今天成員是「專業心理人員」，不讓專業在學校系統合作佔上一角，反而自己先打自己，卑躬屈膝地麻煩大家就定位，太奇怪了。心理師被要求走出諮商室，主動與學務、教務、院系、導師保持良好關係，這樣他們就會一回生二回熟記得要轉介高關懷學生，他們不用認知或學習這是該做的事。團隊靠「交情」彌補制度漏洞，「做人」比「做心理師」來的有用，專業走出諮商室，然後走不回來，後來他們就真的出走校園了。
這類主管濫用了服務業的精神，對學生服務無微不至，對家長極其同理（顧客最大，人家小孩交到學校來啊），也服務導師或學校其他人，確實是五星級品質。很多人初到校園以為這是常態，收入不多還被勸「就是來學習啊」，結果做到耗竭還跟學校說謝謝。
第三大類：認同專業，以專業為中心跟組織協調的理想主管
這類主管相當罕見，跟他自己是不是輔導背景沒有關係，而是具有遠見與領導力的性格，但學校是個權力競爭場，因此願意這麼做的人不多，業界諮商所比較符合現實，自然就會有這種眼界的機率。
理想主管認為學生輔導是全校的事，因此操作輔導之餘，會思考如何讓組織知曉何謂學生輔導的「理念」、「法規」與「制度」，制度與習慣的建立才能累積成果，讓組織一再成長，而不是人情，導致換人後一切又要重來。人情世故當然也是重要，但那該是上述三項作法的潤滑劑，而非主菜。至於如何向大主管推動「理念」、「法規」與「制度」，是另一門向上管理的藝術，需要另外學習。
理想主管知曉專業，心理諮商的專業是一對一的，是較個人的較微觀的，雖然時勢所逼，心理師也該分工輔導行政，但千萬不可忘記他的本業，你叫畫畫的去修水電，偶一為之，但不該本末倒置。更何況現在薪水普遍低的要命，怎麼好意思要求那麼多，如果連助人專業都要壓榨，叫心理師怎麼面對案主？說：「我自己都快瘋了，但你要學習調整情緒喔。」
學校權力場讓置在中間的主管要面對很多上上下下的壓力，這時候主管與團隊更該團結一致、互相激勵，主管與心理專業人員各司其職說服組織趕快建構制度、法規，這樣的做法更是幫學校，而不該搞不清楚團隊本業，幫學校賣命補洞，然後對團隊自我催眠：「我們都很善良，都是來做功德的」。
平心而論，如果學校職場給予個人或專業適當的尊重，有未來展望，當然一定會共體時艱，對哪個職業都是一樣的。離開學校職場的心理師，幾乎都是被逼走的（當然只能說生涯考量，或說出去當行動心理師），結果卻被主管解釋成資深了、翅膀硬了，不想親民想高高在上了，怎麼會有這種想法呢？看不見自己眼中的樑木，卻去放大人性的自然反應…。
同理，醫院的醫護人員、社福機構的社工人員，他們的遭遇，也被推上了做功德的位置，以「人」來補漏洞，而不去思考「理念」、「法規」與「制度」的改善，奇怪啊奇怪。
