檢舉內容

《我們的行為是怎樣被設計的》善用日常中的隱喻，最好的設計其實就在我們身邊

從心理學的角度閱讀＿《我們的行為是怎樣被設計的》（User Friendly: How the Hidden Rules of Design Are Changing the Way We Live, Work, and Play）

還記得這是發生在今年滿近期的事情，當時因為家中洗澡的熱水時有時無，正值寒流來襲的幾天也必須要時刻擔心那突然就會消失的熱水，因此就上網查了可否自己修理。看到有一項滿簡單的做法是將水龍頭控制水量的地方轉鬆，加大進水量。一開始我的想法是他應該有安全裝置，所以就一股腦地一直轉一直轉，想說轉到最鬆這樣熱水就會順利出來了吧！結果是真的有熱水，不過那個螺絲也被我轉掉了，熱水從螺絲轉接的地方不段噴出，而且因為水的壓力，螺絲也轉不回去QQ…後來一問管理員說要到樓頂先關掉總開關。還記得那時候已經是深夜，還下著雨，到樓頂也找不著哪一個才是家中的總開關，又這樣折騰了一段時間，問水電師傅才知道因為是熱水，可以從家中的熱水器控制就行，最終才結束這場鬧劇，浴室也快要變成游泳池。也才思考到這個設計對使用者來說真不友善，應該要有個安全裝置讓螺絲沒辦法完全被轉下來。

我的經驗看似是滿小的，也沒有造成重大的傷亡，不過書中也提到對於使用者非常危險而且很不友善的設計，像是在核電廠當中複雜的介面，以及很容易讓人混淆的圖示，很有可能一個操作不慎，就會讓核電廠爆炸，引發非常嚴重的後果。還有像是先前雄三飛彈的誤射，假使如同媒體上報導的感覺就是按錯了一個按鈕就會發射出去，那真的是非常容易出錯的（這也不能怪到使用者頭上，作者說應該還要有近一步確認的訊息，像是：「你確定真的要射出飛彈嗎？這有可能會造成其他人的傷亡」。

匡山（Cliff Kuang）：任職Google設計策略師，也是一位記者與UX設計師，曾經擔任《快速企業》雜誌的使用者經驗部門主管和設計編輯，並在那裡創辦設計刊物《共同設計》（Co.Design）。

羅伯．法布坎（Robert Fabricant）：達爾博格設計公司（Dalberg Design）的共同創辦人，曾在近五十年來最優秀的設計工作室「青蛙設計公司」（Frog Design）擔任創意副總裁。

回饋：連接起無法以言語描述的心智活動（我們想做的事）、我們的身體結構，以及環境當中的資訊，回饋讓資訊變成行動。像是使用烤麵包機，把麵包放下去，壓下壓桿，麵包機在你壓的夠深的時候，足以啟動機器時，發出喀噠一聲，我們就會知道麵包已經開始烤了。如果沒有這個聲音的回饋，我們就會不斷瞎忙在確認麵包到底烤好了沒。

像是Dyson的設計，透明的集塵盒，讓人們可以看到不斷吸進來的灰塵，這個回饋機制也會觸發使用者想要持續吸塵。

大部分的水龍頭往上是開往下是關，車子的方向盤往左是左轉，往右是右轉，所以這種產品的使用方法（隱喻）早已深植使用者心中，若是現在有個設計與這種用法相反，一定會造成很大的困擾。

體現認知(Embodied cognition)：產品的重量與溫度會實際影響到我們對他的情感。手拿溫咖啡杯的更有可能做出別人值得信任的判斷，想未來時身體會往前傾，想過去身體會往後傾，拿比較重的寫字版讓受試者填寫問卷，會得到比較認真的答案，因為「重要性」是有份量的東西。

使用者設計友善公司IFTTT（If this then that），我覺得有點像是iPhone當中的捷徑功能，當目標行為出現就會去促發接下來的行動，通過其他不同平台的條件來決定是否執行下一條命令。即對網絡服務通過其他網絡服務作出反應。

蘋果的產品設計就是以直覺性為主，所以使用起來特別輕鬆，或是在更換設備上也比較少的阻力。《我們的行為是怎樣被設計的》中提到好的產品設計應該是要讓產品來配合人們的使用習慣，而不是要我們頭疼該如何使用，或是擔心使用的方法不對會造成嚴重的後果。人因設計（human factor design）便會由心理專業者、設計師以及工程師等共同組成，目標也是希望我們在使用產品上更加流暢，降低認知負荷度，不論是在接觸新的產品，或是繼續使用該產品時，都能擁有更加分的利基。

https://www.books.com.tw/products/0010844948?sloc=main

https://zh.wikipedia.org/wiki/IFTTT