金剛經笈譯玄譯二版本比對 (0)

金剛經的版本眾多，由達摩笈多譯出者，為：

*《金剛能斷般若波羅蜜經》，達摩笈多譯：

隨開皇九年 (589)，隋文帝楊堅南渡滅陳，結束自西晉至隨、近三百年的南北朝分裂之局面。

達摩笈多 (dharmagupta，?~619)，印度人，於隨開皇十年 (590) 到達中國，蒙隋文帝敕召，進入京城，在長安大興善寺接受供養。

其後，隋煬帝又敕召他至洛陽上林園的翻經館譯經。是經譯出之時，約為592 年。

經題原為《金剛斷割般若波羅蜜經》，後改為「能斷」。

如清朝通理云：

「及焬帝定鼎東都，敬重彌隆，敕於洛水南濵上林園內，置翻經舘。始從大業初年，終於大業末歲，譯《大方等善住意》等經、《金剛般若》等論，共九部計四十六卷，並文義澄潔、華質顯暢。

今詳釋教錄，九部內無此經名，唯彥琮笈多傳云：『初，笈多翻《金剛斷割般若波羅蜜經》一卷、及《普樂經》十五卷，未及練覆；值偽鄭淪廢，不暇重修。』據此，乃是後人搜訪傳流。

因『斷割』過質，故以『能斷』易之，目曰《金剛能斷般若波羅蜜經》。譯對梵文，語多倒詞，意雖不乖佛旨，習乃有背時機，句且難尋，義應莫曉。

蓋即彥琮所謂『未及練覆』、『不暇重修』之故。

然以餘本求之，亦皆小異大同，存之在藏，為備參考。倘餘本有疑未決，亦可取之旁通。厥功不泯，略此述成。」

— 金剛新眼疏經偈合釋卷上，懸示

王世充，隋末梟雄。隨大業十四年 (618)，隋煬帝為宇文化及所弒，年五十；王世充遂於同年在東都洛陽擁立越王楊侗為帝，年號皇泰；次年，隋皇泰二年 (619)，王世充即逼迫楊侗禪讓，自立為帝，國號鄭，年號開明。唐武德三年 (620)，秦王李世民滅鄭；而在前一年，即武德二年 (619)，笈多三藏亦已去世。

通理的意思是：此經的中文翻譯，在還來不及潤飾重修時，鄭朝就被滅了，所以這本初譯本的文字不符合中文的用語習慣，不容易理解。

但他卻有所不知，並不是笈多的中文翻譯有問題，而是因為此經原來是給譯經的潤文官參考依據用的原始版本，是介於梵文原典、和經潤飾過後的中文譯本中間的教材。

若不參考較為接近梵文原典、而更為正確可信的中譯原始版本，率爾望文生義地詮釋、講解、論述其他的金剛經譯本的話，才容易會有「意乖、語倒」之情況發生。

如《新眼疏》解釋鳩摩羅什譯本之一段：

「須菩提！汝若作是念：『如來不以具足相故，得阿耨多羅三藐三菩提。』須菩提！莫作是念：『如來不以具足相故，得阿耨多羅三藐三菩提。』

恐謂：『諸佛如來既不可以相見、亦不可以相得；若爾，則修因種相，皆為徒勞，大心不須發、小乘宜自守耶？』纔萌斯念，佛即遮之曰：『我言色見聲求是行邪道者，乃為遣有相之執；汝若因此便作是念：如來不以具足相故得阿耨菩提者，是又執無相為是。其猶執藥成病，出囿而入網矣！』出囿入網，解脫良難；執藥成病，纏綿更甚。故誡以莫作是念等，蓋深遮之，斷不可萌斯念耳。」

— 金剛新眼疏經偈合釋卷下

也是看圖說故事、望文生義，不究查經旨之深意，隨鳩摩羅什之譯本瞎說。

查該段經文，達摩笈多譯為：

「彼何意念？善實！『相具足，如來無上正遍知證覺』？

不，復彼，善實！如是見應。彼何所因？『不』，善實！『相具足，如來無上正遍知證覺』。』」(笈譯)

意思是說：

「你認為如何？須菩提！如來可以用『相具足』來證悟無上正等覺嗎？

須菩提！你不應該這麼理解觀察。為什麼呢？須菩提！如來不可以用『相具足』來證悟無上正等覺。」(依笈譯翻譯為白話)

而鳩摩羅什所譯卻是：「莫作是念：『如來不以具足相故，得阿耨多羅三藐三菩提。』」

意謂：「不要這麼想：『如來不可以用具足相來證悟阿耨多羅三藐三菩提。』」所以，要怎麼想？要想：「如來可以用具足相來證悟阿耨多羅三藐三菩提。」

意思完全顛倒。

「相具足」、或「具足相」，並無影響，僅是翻譯用語問題。

是哪裡顛倒？為簡化說明，權將「具足相」稱為A；笈多的翻譯是「不可以用A」，而鳩摩羅什的翻譯卻是「要用A」，才是顛倒之所在。

查玄奘之譯文，此段譯為：

「佛告善現：『於汝意云何？如來、應、正等覺以諸相具足現證無上正等覺耶？

善現！汝今勿當作如是觀。何以故？善現！如來、應、正等覺不以諸相具足現證無上正等菩提。』」

— 能斷金剛般若波羅蜜多經

意旨和笈譯相同。

一樣，「不可以用A」。

妄圖以「具足相」來證悟無上正等正覺，是為「常見」；妄圖以「斷滅相」來證悟無上正等正覺，是為「斷見」。

「無上正遍知心」是不斷、不常的。

這些，在拙文【金剛經問答 (9)】已經說過了。

達摩笈多所譯《金剛能斷般若波羅蜜經》乃逐字翻譯，一個梵文字，對應一個中文字，印度梵語的文法順序完全沒有更改，故名曰「直本」。這對於研究比對梵文原文、和金剛經的其他譯本，有著不可磨滅的重要價值。

其後，達摩笈多又譯出無著所造《金剛般若波羅蜜經論》。是《論》引用金剛經全文，逐段論述詮釋；若該經文，是由達摩笈多的原始版本潤飾而成的通曉易讀之中譯本，則「信、達、雅」可以兼具，是為後世之福。

無著 (asanga，?~?)，生於北印度健馱邏國，初從彌沙塞部 (化地部，由說一切有部分出者) 出家修學，頃之回信大乘，為佛教瑜伽行派 (唯識宗) 創始人。

其著有《金剛般若波羅蜜經論》、《金剛般若論》、《大乘莊嚴經論》、《顯揚聖教論頌》、《攝大乘論》、《大乘阿毘達磨雜集論》、《順中論》、《六門教授習定論頌》等。相傳《瑜伽師地論》乃無著至兜率天從彌勒菩薩學得，事實上應為其所造。

有云：

無著之弟世親 (vasubandhu) 初從說一切有部出家修學，著《七十真實論》，後鑽研、並修正說一切有部的根本教典《大毘婆沙論》，造《阿毘達磨俱舍論》，對說一切有部的教義有所批判。

此世親，原依小乘，主張「大乘非佛說」，而後，由於受到其兄長無著的苦心勸告，終而迴小向大，成為大乘佛教的健將。

但依據現代學者考證，著《阿毘達磨俱舍論》之世親、與無著之弟世親，其實為同名之二人。

回到金剛經。

關於前述達摩笈多所譯、無著所造《金剛般若波羅蜜經論》，經查，其中，金剛經經文的部分，並不是由達摩笈多的原始版本潤飾而成的中譯本，而卻是直接抄自菩提留支所譯的金剛經版本。

這十分令人費解，既然是達摩笈多的譯文，又為什麼需要取用菩提留支的譯本呢？唯一可能的解釋是，菩提留支版本的金剛經經文部分，乃後人添加。

《論》中，無著於論述詮釋時引用的金剛經文句，有些出自達摩笈多的譯本，有些出自菩提留支的譯本，二者混用，是十分怪異的現象。

菩提留支的譯本之內容，與鳩摩羅什的譯文較為相近，與達摩笈多的譯文則有出入，茲舉數例如下：

例如：(左笈多，右留支)

留支加上「發阿耨多羅三藐三菩提心」句。 (第二分)

笈多譯為：「想」者，留支譯為：「相」。(第三分以下)

笈多譯為：「戒究竟、功德究竟、智慧究竟」者，留支譯為：「『持戒、修福德、智慧者』所生之『信心』」。(第六分)

笈多譯為：「若『無法』想轉，彼如是，彼等『我』取有，『眾生』取、『壽』取、『人』取有」者，留支譯為：「若是菩薩有『法』相，即著『我』相、『人』相、『眾生』相、『壽者』相」。(第六分)

笈多譯為：「不『法』取應，不『非法』取應」者，留支譯為：「不應『取法』，非『不取法』」。(第六分)

等等。

總之，因為不是取自達摩笈多本人的兩種譯本之比對，而菩提留支的譯本亦與之多有出入，故無著所造的《金剛般若波羅蜜經論》，在此，並不十分具有參考價值。

金剛經的版本，由玄奘譯出者，為：

*《能斷金剛般若波羅蜜多經》，玄奘譯：

Vajracchedikā 直譯為「金剛斷割」，玄奘將先後次序對調，稱為「能斷金剛」。

如《大唐大慈恩寺三藏法師傳卷》云：

「帝又問：『《金剛般若經》，一切諸佛之所從生，聞而不謗，功逾身命之施，非恒沙珍寶所及；加以理微、言約，故賢達君子多愛受持。未知先代所翻，文義具不？』

法師對曰：『此經功德，實如聖旨；西方之人，咸同愛敬。今觀舊經，亦微有遺漏。

據梵本，具云《能斷金剛般若》，舊經直云《金剛般若》。欲明菩薩，以分別為煩惱，而分別之惑、堅類金剛，唯此經所詮無分別慧，乃能除斷，故曰《能斷金剛般若》。故知舊經失上二字。

又如下文，三問闕一，二頌闕一，九喻闕三，如是等。

什法師所翻舍衛國也，留支所翻婆伽婆者，少可。』

帝曰：『師既有梵本，可更委翻，使眾生聞之具足；然經本貴理，不必須飾文而乖義也。』

故今新翻《能斷金剛般若》，委依梵本。奏之，帝甚悅。」

— 大唐大慈恩寺三藏法師傳卷第七

據此，玄奘將經題之先後順序對調為「能斷金剛」，其理由是：「金剛」代表「分別煩惱之惑障」，對此堅固牢強不破之惑障，唯以代表「無分別之智慧」的「般若波羅蜜」，方能斷除；所以，全體經題意為：「能夠斷除、如金剛一般堅固牢強不破的分別煩惱惑障、之般若波羅蜜」。而這顯然是錯解「金剛」之意。

對於「金剛般若波羅蜜」的解釋，月溪法師云：

「『金剛般若』亦名『實相般若』。

『金剛』譬喻絕對佛性，能轉萬物，而不為萬物所轉。佛性，絕對之義，能破一切相對之義，而不為相對義所破，堅固明利，故名『金剛』。

梵語『般若』，此云妙智，亦云妙慧，專指能徹悟絕對佛性之智慧而言，非世俗之聰明智慧也。般若有三義：一曰『實相』，佛性；二曰『觀照』，腦根；三曰『方便』，眼、耳、鼻、舌、身、意。

梵語『波羅蜜多』，此翻到彼岸，彼岸喻絕對，此岸喻相對。

全題之意義即：以『智慧』破照『無始無明』，脫離相對之此岸，而達絕對之彼岸。相對者，生死輪迴也；絕對者，真如佛性也。」

— 金剛經月溪釋要節錄，序一

故知，「金剛」代表不生、不滅的佛性，因不生、不滅，亦不與生、滅現象和合，故佛性不受薰染。

佛性能轉萬物，而不為萬物所轉；萬物在佛性的照耀下，皆還原為絕對的真實，相對的虛偽，由佛性觀之，已如昨夜的迷霧一般散去、不復存在；萬物皆堅固而明利，無有生、滅、運動、變化之事，故曰「金剛能斷」。

要斷除的，不是「分別煩惱之惑障」，這只是枝葉；而即便是「不分別」，也並非就是「般若智慧」了。「不分別」應理解為「不分別所知之惑障」，簡稱為「所知障」、或「理障」，乃相對於「煩惱障」、「事障」而言。

要斷除的，是產生「分別、與不分別之惑障」、也就是將人拘囿於「妄識區隅」之虛妄根源— 無始無明。打破虛妄根源後，方有「智慧」之可言，此時，日用、營生、嘻、笑、怒、罵，隨拈一法，無非佛法，非僅僅是「不分別」而已。

又查，《大乘大集地藏十輪經》有如下之問：

「無明蔽其目，貪嫉多姦矯。
云何轉佛輪，度此眾生類？
云何破相續，如金剛煩惱？
云何得總持，果能如是忍？」

— 大乘大集地藏十輪經卷第二，十輪品第二

此經為玄奘所譯，玄奘或許受其影響，而將「相續」(思維分別) 認為是「如金剛煩惱」，也未可知。但這畢竟是地藏菩薩的「問」，而非世尊所「答」，豈可據此、而遽以為「金剛」指的即是「煩惱」耶？

關於「三問闕一」，出自金剛經第二分。在鳩摩羅什的譯文中，須菩提向佛陀提出兩個問題：「云何應住？云何降伏其心？」但依梵文原文，其實是三個問題，玄奘將其譯為：「應云何住？云何修行？云何攝伏其心？」羅什所譯，少了「修行」一問，所以是「三問闕一」。

關於「二頌闕一」，出自金剛經第二十六分。在鳩摩羅什的譯文中，世尊說偈言：「若以色見我，以音聲求我，是人行邪道，不能見如來。」但依梵文原文，其實是一偈中、有兩個頌，玄奘將其譯為：「諸以色觀我，以音聲尋我，彼生履邪斷，不能當見我。應觀佛法性，即導師法身，法性非所識，故彼不能了。」羅什所譯，少了「後頌」，所以是「二頌闕一」。

關於「九喩闕三」，出自金剛經第三十二分。在鳩摩羅什的譯文中，世尊結語云：「一切有為法，如夢、幻、泡、影、如露、亦如電，應作如是觀。」但依梵文原文，其實是九個比喻，玄奘將其譯為：「諸和合所為，如星、翳、燈、幻、露、泡、夢、電、雲，應作如是觀。」比對梵文，九喩、和其餘的描述分別為：tārakā (流星)、timiraṃ (翳)、dīpo (燈光)、māyā (幻)、vaśyāya (露)、budbudaḥ (泡)、svapnaṃ (夢)、vidyud (電)、abhraṃ (浮雲)，ca evaṃ (如是)，draṣṭavya (觀)，saṃskṛtam (有為法)。羅什所譯，少了「流星」、「燈光」、「浮雲」等三喩，所以是「九喩闕三」。

本文舉笈多所譯《金剛能斷般若波羅蜜經》、與玄奘所譯《能斷金剛般若波羅蜜多經》，互相比對，俾有助於有意更為深入掌握金剛經意旨者之理解。