我思故我在：關於好市多的冷凍莓果A肝事件
相信大家都有買保險的經驗，姑且不管買保險的用意為何，其中一個目的應該是降低損害，在真正意外來臨時，傷害的程度可以少一點。個人買保險為了分散風險，那公司買保險，除了分散風險，還有其他的用意嗎？
臉書上有個好市多的非官方社團，裡面討論著有哪些東西必買、不要買、哪些好康的活動提醒著會員朋友要記得搶購、哪些東西很雷，記得別踩。而近期的冷凍莓果驗出A肝事件，討論的人不多，但有個討論串卻引起我的好奇，是關於購買冷凍莓果後的處理機制。
好市多對於A肝莓果事件的處理
大部分的人作法應該會有以下：（以下以冷凍藍莓為例）
- 還沒吃，先拿去退好了，以免中獎，退貨之外拿回原購買金額，還可以拿到慰問金，可拿回549+549=1098元
- 吃了一部分，自認倒霉，身體尚無大礙，趕快拿去退一退，該拿的拿回來，可拿回1098元
- 吃了，而且是長期擁護者，不知道有沒有問題，上面有檢驗的補助，不然來去看看好了。除了退款、慰問金，還可以再拿到檢驗補助費，可拿回1098+500=1598元
- 呈上，真的去檢驗，赫然發現其實檢驗費跟檢驗時間的消耗上面根本不夠，來自網友實際行動，檢驗費900元，為了預防感染所打的疫苗3500元，以上不含車馬費跟來來回回的時間，共4400元。
拿了好市多的慰問金，他也會讓你簽一份和解書，這件事就跟你沒有後續的直接關係了。
如果是你已經購買了冷凍藍莓，你在哪一個狀態？而你又會選擇哪種做法？
好市多的處理機制我不太懂，但我只看到一個大公司用最不花錢的方式去解決這起藍莓A肝事件，方式很粗糙，就是拿錢把你的嘴巴封起來，因為大部分的人都不願意面對這麼麻煩耗時耗力的事。但是如果是真的因為吃了冷凍藍莓而得A肝甚至喪命的人，怎麼辦？
感染A型肝炎後，可能出現的症狀包含：發燒、全身倦怠不適、食慾不振、嘔吐及腹部不舒服，數天之後發生黃疸。A型肝炎的致死率約千分之三，造成死亡的情形多半為猛爆性肝炎，通常發生於老年患者或有慢性肝病患者。—以上摘自衛福部疾管署網站。
1970年代的福特Pinto事件
1970年代美國福特公司出產了一款CP值很高的汽車：Pinto, 標榜體型輕巧，外型高設計感，價格親民，2000元美金即可讓你擁有它。但羊毛出在羊身上，這款汽車有個小問題，就是為了讓它足夠輕巧，他的油箱是沒有被額外保護的，在追撞的時有可能導致起火爆炸。果不其然，1972年某台Pinto在高速公路上被追撞產生爆炸，車廂內駕駛活活被燒死，之後陸續有幾個因為駕駛Pinto車禍被燒死的事件傳出。
該負多少責任？
你覺得福特在這起事件上應該負多少責任？
福特在開賣時就知道車子有這種缺陷了，但這樣的重大瑕疵卻因為在商業上的損益分析（Cost–benefit analysis）（簡單來說，就是看那個賠償較低，就選擇了損失比較低的作法），以福特這個案例來說：
- 每一增加安全零件為11美金*預計銷售車輛1250萬輛=13750萬美金，為1億3750萬元美金。
- 預計死亡人數180人*賠償金20萬美金+180受傷人數*6.7萬美金+2000輛車輛損毀*報損金700=4946萬美金
結論：選擇2的方式能讓他們少掉約8804萬的支出。
因此，福特決定不增加安全裝置了。可想而知，這後面帶來的風暴有多麽可怕，明明知道不處理會帶來的人命損傷，卻因為財務評估下選擇看似花費比較少的選擇。整起事件法院判賠福特必須支付1億2780萬美元的罰款；其中1.25億美元的罰金，是因為福特的蓄意隱瞞所節省的將近一億美元的懲罰性賠償，剩下的284萬美元才是針對此次事件的判決罰款。儘管判決後福特停產了Pinto, 但也造成了至少27個家庭的破碎。
是解決問題，還是規避責任？
回到好市多的事件來看，冷凍莓果驗出A肝，顯然地是在生產環節中某個部分受到了污染卻沒有處理，或是不知道在哪裡從何處理，要杜絕這樣的狀況發生，應該是回頭去看這條生產線的那個部分處理上是有瑕疵的，而非在消費者端驗出問題後，用那些微不足道的賠償金去「解決」藍莓的A肝問題。難道只因為可能的檢查流程花費會大於支付賠償金的費用，就選擇了毫無解決問題的方法嗎？原來人命在商業上，也只是一個被放在天平上的籌碼。
你所認為的產品責任險？
回到一剛開始關於買保險的用意，假設今天又爆出了一個關於食品/ 健康安全的問題，某負責公司並沒有做任何改善，只是把產品保險提高一倍，這樣的作法你覺得合理嗎？
#2023日更計畫
留言0
查看全部