開砲就有錢拿？不要撿了芒果還污衊搖樹的人收錢

上個月跟一個認識20年的朋友吃飯，飯局中他很認真的問我收了民進黨多少錢？可悲的是他不是在酸，他只是用關心朋友的角度，就好像換工作問待遇般正常地在問我。當我告訴他，我從來沒有拿過民進黨一毛錢時，他的表情彷彿見到外星人。

倒也不全怪他。當流量大的網紅是整天水很深的勾惡，當館長把反對者抹成職業學生，當丁特信誓旦旦地說：「我知道大家都是出來混口飯吃，開砲就有錢拿」時，你要如何相信關心政治可以撇開利益，僅是發自內心地在乎這片土地？

關心政治、理性投票，這些民主社會的基本公民責任，在許多台灣人眼裡卻是不可思議的。台灣的民主還不健全，正是因為許多人跟丁特一樣不相信民主政治可以是一種理想、可以是為自己的理念發聲奮鬥，而是相信另一套價值，相信「混口飯吃，開砲就有錢拿」，換句話說：要有錢拿，才要參與政治。

網紅丁特

這群人會聚集在柯文哲身邊一點也不奇怪。還記得當陳揮文問柯文哲，黃瀞瑩能否被挖角？柯文哲說：「價碼要出得夠高啊。」當黃國昌問他高虹安是否快被宣明智牽走？柯文哲乾脆地回應：「對，人家有付錢。」

在柯文哲及其塑造的支持者心中，所謂的「理性」，指得是唯個人利益是圖的理性，他們的價值觀是當全部的人都在爭取個人最大利益時，就能達到社會的最大利益。在這個社會中，只有利益多寡之分，沒有願為之無條件付出的理想、沒有自我束縛的道德，更沒有對弱勢的關懷與責任感。

這種個人主義式的觀點，每個人都只想著汲取資源，沒有人願意付出，將使所有公共議題都成為悲劇。例如在社會運動或選舉造勢，每個人初始的最大利益策略都是不出力，等著搭運動成功的便車，必須先有一部分不求回報的「傻瓜」參與，同時營造出這場運動的正當性及榮譽感，運動才有可能成功。例如參與過318，你覺得自己阻止了一場中國的經濟侵略；參加過野百合，你感到自己推動了民主的進程。當參與者可以得到的好處高於不參加後，一般人才會大量投入。

這也是為什麼716遊行，或任何以柯文哲為號招的群眾運動通常都會失敗。因為當凱道的白衣群眾憤怒地罵民進黨在開會吹冷氣時，更多潛在的柯文哲支持者也寧願坐在家裡吹冷氣，等著搭716遊行的便車。如果這場遊行成功，他們也可以享受到成果，如果這場遊行無法帶來正當性與榮譽感，就像現在，那他們至少比在凱道曬太陽、流汗與怒吼舒服得多，那他們當然也不會參加下一場，甚至他們可以馬上轉過頭，尋找下一個可以滿足他自身優越的運動。

柯文哲的價值觀，導致以他為號招的群眾運動往往會失敗

我堅決反對柯文哲的理由，就是他代表一種文化潮流，在場潮流崇拜不勞而獲的「聰明」，不相信甚至鄙視理想取向的無條件付出，而這種付出通常是弱勢者最後的稻草。

我不是像丁特造謠賴清德財產申報後說的矯情、仇富，我只是不希望強者越來越強，而弱者遭人唾棄。而對我這種不支持柯文哲的人，丁特的評論是：「我真的很替這些人的未來感到悲哀，他們已經被意識形態操弄到還以為自己是個正常人，他們從來就不覺得自己是條豬...我們就是活在一個智障比較多的世界裡，偏偏這些智障手上的票，跟你們手上的票是一模一樣的。」

我這隻豬的意識形態，就是認為人有基本的權利及尊嚴，沒有誰應該被柯文哲罵成太監、罵成狗，或是被丁特罵成豬，被館長罵職業學生；我的意識形態操弄著我，讓我願意像殉道者詹益樺說的：「我拿鋤頭時、挑擔時，常思考這些問題：台灣社會上的弱者在哪裡？他們變成弱者是什麼原因？是什麼人造成？是什麼事情演變？我自訂一個方向：跌倒成為弱者的人，我站立那個地方扶起他。」或是更簡單一點，像蔡丁貴教授說的：「芒果樹我們來搖就好了，要撿芒果的就來撿吧。」

我知道丁特不是這樣的人，我知道柯文哲不是，我知道他們的意識形態操弄著他們追逐最大個人利益，我也知道在這種組合下，我們這種人就像打漆彈衝前面負責吸炮火，而柯文哲通常可以像他自己說的：「等對手子彈打完我一個個擊斃。」

我僅能希望社會多數人了解，是有人衝在前面，後面的人才可以收割；我希望這個社會能尊重前面那個搖芒果樹的人，而不是覺得後面撿芒果的人最聰明，甚至撿了芒果，還要去污衊搖樹的人收錢。這種柯文哲代表的文化，只會使人們越來越爾虞我詐、勾心鬥角、分崩離析，如果這種人代表著我們的主流文化，那這個社會將沒有未來可言，生活在這種社會，絕不是一件愉快的事。