在許多政客的眼中，柯文哲是個極度邪惡的存在。他們或多或少都與柯文哲有過些過節，並認為柯文哲在這互動過程中所透露出來的人格特質大有問題，公眾也絕對不應接受他做為領導者。
不過我也發現，他們在講述這些柯文哲的劣行故事時，不是加入了過多的幻想，就是刻意隱藏了某些內容，甚至有相當部分是謊言。柯文哲或許真有某些道德上的問題，也和這些政治人物之間有衝突或不愉快，可是這種不愉快在多數狀況下被「政治放大」了。
這會讓對抗柯文哲的選舉過程總是變成「比爛」大賽。當一方批評柯文哲時，不免誇張強調柯的道德問題，但這種過度的放大或過高的標準，也會讓自家的候選人看來更加不可接受；選民最後將不得不選擇柯文哲，因為以單一標準來看，如果柯文哲是魔王，那其他候選人看來根本就是大魔王。若好好談市政，或許還不會鬧到如此難看，但這些競爭方就是不肯放棄人格攻擊的戰術。我認為真要攻擊柯文哲的人格表現，也並非完全打不起來，因為他也不是聖人，在許多道德情境上也比常人的表現要來得差；但除非「一擊必殺」，直接打中要害，否則柯文哲的一個「習慣」（或許還不到「德行」的程度；德行的定義之一就是良好的行為習慣）將會快速化解對手的人格攻擊。
他的這個「習慣」就是「聽得懂人話，並快速修正」。當你批判或對建議他修正行為時（包括道德與非道德行為），如果說法真有道理，他的思考反應與改變決斷都相當快速。他就算不認識你，甚至是討厭你，他也會採納建議，因為他能推理出這種改變對他將有正面的幫助。這種習慣讓他能一再脫出困局，並且爬升到競爭者很難企及的高度。
其他政客只要納雅言的速度比柯文哲慢，那在戰場上與柯文哲對撞時，就會陷入苦戰了；但現在迎戰柯文哲的政客們還有著更嚴重的問題，他們不只是學習速度慢，甚至是反過來，根本就是「不受教」。
狹窄的定義
台灣老師常會罵學生「不受教」，主要是講了很多次，學生都不聽或不改。這是個有時間脈絡的惡行，因此我認為要指名一位「不受教者」，還需要考量到背景情境。
在許多場合中，你都有機會被說是「不受教」，像是別人對你提出建議而你不聽取，就可能被指責是「不受教」；但我這種指責不見得在道德上能成立，因為不聽取建議的可行理由很多，如果對方的建議很爛，那麼不聽是對的，他指責你「不受教」反而是種人格污衊。
是以「不受教」這種指責需要滿足兩種條件。首先，這必須是處在某種教學情境，不一定是要在學校或家庭，只要溝通或意見交流的雙方存在某種資訊落差，像是問路，就算是教學情境。
其次，並非只有溝通意願，還需要有明確的交流責任。有時這種「不受教」爭議是碰到「好為人師者」，受教方根本不想聽也沒必要聽，你又硬要教，然後說人不受教，這可能就比較尷尬了。這種資訊交流不是看教與學的意願，而是需要以某種道德責任關係為前提，可能是關於公眾或不特定他人的，像是政治人物之間的溝通，通常就不是自己個人的事。
比較大的爭點會發生在對於個人惡行的指責。某人做一件壞事，這壞事除了破壞他自身的利益或品格之外，對外人沒有啥影響，那我們是否應該提出指正？他又是否應該接受指正？這會有許多進階的道德原則可參考，而我認為對這兩個問號的答案都是「應該」時，才會出現交流的道德責任。
因此「旁人應該指正，但當事人不見得需要聽」的狀況，和「旁人沒需要指正，但當事人應該尋求建議」的狀況，就都會排除在外，這也代表我們社會生活情境中的多數場合都不會出現「不受教」的情形，有時是道德上「沒必要聽」，有時是「沒必要講」。
我認為比較簡便的區分方法是，關於公共事務的主題大多數是有交流責任的，而關於個人事務，除非是對未成年人（沒有足夠的責任與判斷力），又或是對於可能溢出個人而影響旁人的事務（如疾病），多數是沒有交流責任的。
所以的確有些「不受教者」是因為個人事務受到外界批評（並且不接受這種指教而被評為不受教者），但這區分上有點難，若將焦點放在公共事務上，更能找出多數的不受教者。
堅持愚蠢
在廣泛的公共事務到相對狹礙的實際政治領域中，我們都有意見交流的需求，也會有相對應的責任。我們有責任讓其他人變得更好，才能共同追求卓越，或至少別拖累他人追求卓越。因此指正他人在相關事務上的錯誤並非多管閒事，也不是干涉他人的人格完整性，因為人格完整性主要是集中在與他個人生命重大事項（工作、結婚、研究深造）的抉擇上，而不見得會涉及公共利益。
所以如果有心解決不受教者所帶來的困境，那我們或許可以集中處理那些涉及重大公共利益的部分就好，這通常是指有權者在政策上或商業上的決斷。當這些決斷出現價值誤判時，所有相關人士都能提出建言，當事人也有責任嚴肅面對，因為這可能對彼此都有實質影響。
在這種條件限制下，才可以清理出一批真正的「不受教者」。他們之中多數對於外界的批評反應遲頓，就算明知有錯，也改變緩慢；問題更大的是那些拒絕聽取建議，並否定一切改善方案的人，而他們和自大狂主要的差別是比較沒有侵略性，他們處在被動端，會作勢聽取建議，作勢接受改善方案，但實質上是拒聽、拒改。
這就更加浪費其他人的善意與時間，因為大家一開始都以為他們有救。比起那些外在可見的自大狂，以及那些隱而未顯的偽君子，這種不受教的傢伙更容易引起社群成員的不滿。
但這種人不一定會很快碰到人生的重大挫折。他們如果「祖上積德」，可以取得一定的發展資本，再加上其個人的小聰明與專業技能，就可能在現實的人生中獲得一定成就。所以別一看到「不受教」，就聯想到那些小學中流著鼻涕的屁孩，有許多西裝伯、套裝姨也是這類人物，他們可能一路爬到自己的小聰明無法再支撐往上的地步，接著就對其他人造成困擾。
從政治圈到商業界，許多掌權的不受教者所捅出來的包，都是可以及早控制的，但就是遲遲未見危機處理，等旁人大罵「不受教」時，他們已經產出不可挽回的傷害。不受教者所帶來的負面後果，往往是拉著旁人一起跳水，個人過錯眾人擔，甚至「全民擔」，還稱之為歷史共業。
因此提前過濾出不受教者就有某種必要性與急迫性，不應等他們爬到高位再來做反應，而是在這些人開始往上爬之時，就仔細觀察他們是否為潛在的「不受教者」。
我認為多數的不受教者都具有、或宣稱某種個人主義的立場，卻缺乏自由主義所訴求的那種包容性。他們強調自身理想的崇高與方法的可靠，總是將他人的建議解釋或定位成一種「其他的可行選擇」，但「我不喜歡，請尊重我的不喜歡」或「顯然比我的主張還差」或「我願意採行，不過執行後將充分證明這不是一個好主意」，而他們的操作方法，就是「用擺爛的行動模式來證明這些建議不對」。
有些不受教者更會把這種建議或指正當成是源自惡意的攻擊與傷害，像是「網軍的抹黑」。他們可能採「不合作」或「消極接受」的方式來對付這些建議，為自己爭取到更多的拖延時間，但不會真正改變其本質。就算他們會偷偷地局部採用他人觀點來修正自己的路線，卻仍認為是自己的功勞，會努力切割外界的貢獻，或不讓別人得知自己有抄襲之處。
不受教者的另一個特徵，是他們在不合作之外，也可能熱衷於展現一種強勢的態度，這種態度多半出現在他們主動尋求溝通的時候。這時的他們會像是個傳教士，但並沒有真的打算傳什麼教，只是想展現自己的立場，而對方就算認真也熱誠的想要在溝通過程中提出更好的建議，也無法換來不受教者的正面回應。
到最後，對方將會發現這論爭是一場空，完全是業障重。除了看出不受教者的愚蠢與敗德之外，實在無法得到更多有益的成果。
教得動嗎？
那該怎麼怎麼「解決」不受教者？硬去教育他？
就我看到的多數狀況，社會大眾通常在認定一個人是不受教者之後，就會「放棄治療」，讓他自生自滅。但這些人可能一路混到他無法控制的位子上，對公眾造成實質損害，就像前面的各種問題人格一樣，擺爛不管並非最佳的解決方案。
我認為對付不受教者，要讓他充分體驗到「不受教」的成本會比「接受某些調整」來得高上許多。像是在現實工作與生活中碰到重大困難，或是面臨更強烈的批判。
不妨回到教學的普通場景中。許多老師碰到不受教的學生，通常會在考量自身教學成本的狀況下「善盡其責」，努力的與之溝通，如果實在無法改變，才會選擇放羊吃草，把時間與資源移去給那些更上進的人。
這種投資觀點也會出現在社會中，我們會更傾向去和「會鳥你」的人溝通，也就會更加孤立不受教者。但他們會誤以為這是自己堅持所換來的勝利成功，甚至就算碰到明顯的失敗與否定，他們還是會將之詮解為某種勝利與成功。他自己煞不了車，也沒有旁人能幫他煞車。
但還是有機會幫他煞車的。擁有該領域中最高層級知能的人，就有能力和責任來擊退不受教者，所以如果真有什麼「能力越大，責任越大」，那大概就是在擊退不受教者之上。當你是全國最會修冷氣的人，若叫你去拯救整個機電產業，當然是莫名其妙，但要你去教訓修冷氣圈裡的不受教者，就會是很實在的要求。
所以做為某種知能的權威或技術領先者，就有責任來匡正「圈子內」的其他人，特別是那些不受教者，因為這種教學互動對他好，對這個圈子好，對你也好。大多數的道德問題或許都可以透過「全民參與」來解決，但對於不受教者，原則上還是要該領域的王者或技術領先者挺身而出，做為「專業知能捍衛者」來予以糾正。
當然，這種王者或領先者是相對的，我們都可能在一時一地成為最有資格挺身而出的人，如果你有機會成為這種人，請不要放棄挺身而出；而若你不是知能的領先者，但在知能領先者出面教訓不受教者時，也請你冷靜思辨，確定其中對錯後，不吝對正確的一方給予各種支持。因為不受教者也經常偽裝成王者，而唯有理性與良知，能把他們從自封的王座上拉下來。
