文字沒有情緒？
從字面上來解讀，文字不是生物，根本上只不過是碳粉、墨水、電子訊號組成的符號排列，確實不會有情緒的產生。
當然話不是這樣說的，文字是來自某個寫下的人，不管是有意無意，人都會投射不同程度的情緒在眼前的事物上，寫下文字時亦是如此，所以換個說法是，文字能不能傳達情緒？流露意識
文字如何不能傳達情緒？
一個很直覺的反應，不論是小說、詩、詞曲任何的文學創作都必然提供某種情緒，要不抒情文哪來的，就算不是經典名著，如今的腥聞霉體，各種行銷宣傳不都是以情緒渲染、販售焦慮為己業，文字當然能「傳達」情緒。
但這邊的傳達指的似乎不是同一件事，閱讀文學作品，讀者被勾起的情緒往往來自於自身，但是那些沒有情緒的文字，說的是作者的情緒沒有呈現，這中間的落差往往是文字技術的缺乏而導致。
還是引用之前的高夫曼，我們的表達包含給予與流露兩種符號信息，給予是有意識的呈現、流露是下意識的表演。
在現實生活中的交流中，除了語言本身，語氣、肢體、表情、視線等，種種的一切為我們貧乏的表達增添調味，這些並不需要明確地意識到，而是情緒自然地散發在舉止之中，但是在純文字的交流之中，除去其他所有的媒介，幾乎只剩下給予的部分，純粹就是資訊的載體，自然也難以傳達情緒。
也因此通過文字技術，補足沒有意識到的流露，這就是作家與普通人的差異，雖然也是有許多情感豐沛的創作者，但只有豐沛的情感，缺少呈現的動作，讀者是無法察覺的。
這並非在說每個人都要有作家一般的文學力，在文章句末加個～！？或是各式emoji，這不費多少功夫，但文字就有了點情緒。
沒有意識到情緒，你的文字就沒有情緒。
真誠
那麼有意識地在文字上加上情緒，這就能好好地傳達了嗎？
前面說到文學與一般文字的傳達有所不同，我們希望真情流露，但在文字上通常會大打折扣，除非是相當強烈的情緒，否則很難傳達給人，要是刻意為之，又會是虛假的情緒，這是我們要的嘛？這是我思考的點。
這邊稍微轉換一下思路，一般人面對面交流時會很有情緒嗎？
有的人天生情緒飽滿、感染力十足，我不是，我想一般人也不會隨時處於情緒高波動狀態，就是保持平靜的狀態，平靜也是一種情緒，但不會特別讓人意識到，在交流表達出來就是一種平淡的語氣、節奏之類的。
在文字上就少了這種預設狀態，而人有一種本能閱讀時會在腦內讀出文字的聲音＊，直接就腦補對方的語氣，在文字上加上情緒就是為了補足這一點。
我個人認為的一個重要觀念，不是表達自己想表達的資訊，而是考慮接收到的人能不能做出準確的解釋。
通常看到一句話，我少說也能讀出兩種以上的詮釋，符合當下脈絡的，以及當事人不那樣想，但字面上其實可以這樣讀的，要刻意曲解還能有更多可能，而要是表達能力糟糕的，就可能就是要用猜的了。
猜測進而過度推論，這也是我覺得很糟糕，但大多數人不以為意，甚至毫無意識的行為。
有的時候，刻意做一些不屬於自己原意、多餘的表示，並不見得是虛假的、刻意的造作，而是主動消除誤解的作為，這在現實交流中也是相同的，像是瓜田李下的寓意，或是現代一點的基奴李維的擁抱。
文字有沒有情緒，我是覺得小問題，對於自己的表達有多少意識，我覺得這才是重要的，特別是這個隨便誰都能大放厥詞的時代。
迴避爭執
要說這種提出沒情緒、沒溫度的情境，通常會是處於爭論的狀態，在意的點會是不夠體諒、忽略對方感受，而不是文字技術這種末節。
但往往就是不在意如何遣詞用字，又在爭論中快速回應，導致說了什麼自己也沒有想清楚就送出，而沒有情緒只會是緩和情境時的說法，狀況就這樣含糊過去了。
本來嘛，會有這種爭論就是處在情緒之下，要是處理了情緒，卻不處裡細節，下次情緒一來還不是鬧劇重演。
＊腦內音
