先說，我這篇一定爆雷喔！
日前有段時間，當劇跟書紅好一陣子時，vocus上有不少人寫了這劇的相關內容，但我一直苦無沒空看，直到過年在家閒閒，一連就刷完了了八集。但我沒有看小說，所以觀點就從我看完影視作品的角度出發。
當然因為不少人都寫過相關的內容，我也讀了一些，觀點上會盡量與其他人相左。而依我自己看來，我認為談點歷史料有下功夫追點相關佐證資料、蕭冠群 小兒科醫師X溫氏針灸 帶著自身經驗凸顯了實際情況中的資源差距與消費服務有點特色，除外就是姆斯閱讀空間有建立起一定觀點深度是我比較欣賞的。至於我自己的話，我會先談談我本身對於選題的想法，再透過金句引出我想講的觀點。
選題
作者的選題牽涉到的有廢死、司法職人、外籍漁工、原住民族處境、解謎懸案等等的面向，在這點上面所下的功夫相當驚人，在編劇的多元面向與思考複雜度上相當出彩。
我想談談漁工的議題。位在基隆的八尺門為了補足捕魚所需的人力，找了當時的阿美族人熟番來捕魚，作為人力結構中的最底層。隨著台灣經濟發展，原住民轉行其他工作，最底層的工作沒人做而找向了外籍移工，也才有了故事的海濱命案主軸。
值得一談的是，我最初注意到這個議題是因為 2016 年報導者出的相關深度報導，直到後來讀到《血淚漁場》、看過南方澳的幾次展覽，才漸漸知道有這麼一群外籍漁人在台灣生活著。起初濫觴之微，終成澎湃之勢，我認為經過近八年左右，這個議題逐漸透過各種傳媒發酵，使越來越多人意識到這是台灣的某種問題，帶起了對於移工議題的病識感。
而他們的存在，有人說是搶了台灣本地人的飯碗，但我倒覺得是他們接手了台灣人不願意做的工作，才有了台灣是遠洋漁業大國的美名與過度濫捕的惡名，他們的存在更是撐起了台灣很大的外銷市場，貢獻了貿易順差。而隨著在台灣的新住民增加，逐漸超過原住民，移民所帶來的問題與權益也漸漸浮上檯面。我認為作者在眼下的時間點以這作為主題是極為優秀的選題，相當切合當今的台灣社會脈絡。
此外，作者唐福睿本身的法律背景更是為司法職人劇打下了足夠的深度，內容本身不僅僅是出於對法條的理解，還點出了台灣司法體系的些許制度問題。更值得欽佩的是，作者對於現實社會中，社會關係網的形成與社會體制所造成的無奈有深刻的見解，更透過故事本身立體地敘述它如何助人與傷人。
觀點
我個人最喜歡社會學觀點，所以從我想從這個切點下去談。
我們可以為這個社會中的人依其所在的職位分個階層，簡易描述大概就是上圖那樣。大概追完劇應該可以發現，雖然主軸是海濱命案，但案主也就是被被告，出現的次數並不多，甚至本人從頭到尾幾乎沒有透露出什麼有用的資訊，而是靠著案件中的公設辯證人的追查去還原事件的全貌。所以說，本死刑案只是個引子，引出了不同的人物對於該事件的反應。
然而，從結局來說，船業董事長順利全身而退，法務部長成功透過該死刑案提升了民眾的廢死支持度。動機也不難理解，船業董事長就是太多黑料怕麻煩（還不算怕坐牢，因為大多用錢跟人就彌平了），法務部長可能曾經有認識的人是被告，差點被判死，於是支持廢死。最終體制上層的人讓體制下方的人互毆，自己乾淨而退，不管是法務部長還是船業董事長都是如此。
這件事情可悲，可無奈的是，即便像主角一樣看透這樣的社會結構，仍無法所願。
只要給群眾他們想要的，就不會有人記得他們應得的。
這句可以套用在很多的社會情境裡，包含職場也是。也許你做一件事情產出有一百元，但因為你是員工，所以只能拿十元，九十元被老闆整碗端走。直到某天清醒了，員工覺得不爽，說自己不應該只拿十元而已，於是老闆軟硬兼施，一邊說著出去就會找不到好工作，一邊說「只要你願意乖乖聽話，我就會再給你五塊」。於是員工就被安撫了，繼續任勞任怨。
很多的權利與權力都是你應得的，但你可能沒有意識到，就被矇騙著帶走了。要避免這種群眾愚昧，坦白說，很困難，必須跳脫出你自己，從客觀的情境下看待自己應得的價值。然而「應得的價值」在大部分的社會脈絡下並不能換成純粹的金錢，甚至大多數人要計入哪些才是「應得的價值」都是難事。換個角度想，就像在談判前，你應該要清楚自己手上有多少的籌碼，才能進行商討。
不殺，就不能阻止繼續殺；如果必須要殺，那就要殺在最好的時刻。
這句話是法務部長在最後得知被告未成年，屬於無責任能力者時，所說的話。法務部長是支持廢死的，然而不出重手，仍然無法轉動風向。要讓人民清楚知道在法庭因證據錯誤而導致誤判時，可能造成的結果——一條人命的死去。
然而，人死了，太陽依舊升起，是最後那幾幕的用意。
大家往常地過日子，反正人不是自己殺的，自己也只是充其量叫唆或者支持別人去殺罷了，這個人死掉的責任是分攤給 2300 萬人，扣除真的支持廢死的，廢票視同贊同的，少說還有 1900 萬人跟自己站在同一線。這是典型的責任分散效應，當有功的時候自己會說自己有功，當有錯的時候認為自己無罪。
然而，為了達成目的，降低民眾對於支持死刑的聲量，只能用一條命來換，這就是法務部長的決定。如果能不殺，乾淨完成，誰想這麼做？但是如果達不到目標，那麼那就只能讓錯發揮其最大價值。而這又引申到下個金句。
真正的邪惡是平庸，是認為自己可以置身事外，是不願意為了正道而放下執念的人。
大多數人不關心社會議題，是因為沒有發生在自己身上，當然我們的資本社會體制有意讓大多數人乖乖聽話，不要太關心社會議題，避免動亂。上面的金句是法務部長對檢座所說。大多數人不願意做出選擇，只願意當沈默的多數，或者就是「照規定走」，但是這真的就是不負責任的說法。
默許糟糕的事情繼續發生，這不是邪惡嗎？
我們的社會教我們做人要圓融，此時要做立場表態就會顯得尷尬，這是整個社會圍繞在「和」與「控制」的議題上。為了「和」，大多數公司會直接說不准在公司內部表態政治立場。但如果我們每個人都能夠包容對方有不同的立場時，每個人就不會是平庸，而是有力量的一份子：每個人都願意思考，不把自己置身事外。
更何況，大多數人其實是：衰小的事發生在我身上，怎麼沒有人來幫我？
那這時候就要問問你，平常你有在幫助別人嗎？
可是大法官根本就不願意宣告死刑違憲。
生命權真的就至高無上嗎？法律本來就是權衡跟妥協的產物。
這是人治的社會。充其量比起皇帝，現今的人們受憲法所保障。然而，宣告是否違憲這件事情仍舊掌握在人的手上。所以還是人治。只是，人們透過權力分立的方式，保障了某一方的權利不會受到嚴重的侵害。
除此之外，比起大多數人探討電車難題的道德問題，這本書將道德問題拉到更高的層次，質疑電車難題的前提：「生命權是至高無上、難以衡量且難以被他物所超越。」有沒有可能，我們會願意以某一個人的性命去換取別的東西，例如民眾的價值觀。
法律的建立是最低的道德標準，大家公民課都學過。然而法律為何會誕生，勢必是某個人的權利受到侵犯，普遍人們認為不合理應該處罰侵略方或者制定標準流程而產生，但是在人們的生產過程中，侵略是必然的，我們種植植物有菜吃、我們豢養家畜有肉吃，這都是某種形式上對於他種的侵略。
所以為此，人類必須制定一個標準，最低程度的可接受標準。所以法律是權衡情況，考量到被侵略者願意讓步到什麼程度是可接受，如此妥協之下的產物。
你這懂法律的了不起啊？
這是很有意思的事情。在社會裡頭，社會階級是由少部分的人所「擬定」，法律很大一部份就是為了執行社會階級所用的語言，這是現代社會運轉不爭的事實。
你不懂，被剝削，那就是理所當然。理由回到前述，無奈改變，但這就是當前體制。
還記得講《人慈》那本書說到，在私有財產制還沒出現以前，如果有人圈了一塊地，說這塊地是自己的，根本沒人會理他。直到私有財產制出現，每個人為了要確定自己所擁有的資產，必須要有某些「證明資訊」，這就是某種程度上法律的前身文本，更好的講法是明確規範土地的所有權人。
不過，有文本就有漏洞，因為文本與現實有差距，這是所有盡信書的人都應該認知到的事實。數據與文字沒有辦法指向現實的全部，充其量只能摘取其中的某些概念。既然如此，就有鑽漏洞的文字空間，不只是法律上，例如幾百年前只有土地文本的時候，找個小偷把別人的土地權狀偷出放一把火燒掉，再改個名稱，這就是自己的地了。
不僅如此，由於文字本身具備抽象性，所以可以透過精確(艱深)的文字表達，讓別人看不懂，建立起自己的陳述式威信，尤其又以時間最多的上層社會階層做最多這種事，自然體制會傾向他們。所以說，法律是給有錢人或讀書人用的是沒錯的。只是在資本主義下讀書人可能要刪除，剩下有錢人。
殺戮帶來更多的殺戮。 / 難道我們就不是人嗎？
永遠是最底下的人在網內互打，畢竟他們沒能看出結構的問題，就算看出了，也在劫難逃，因為結構不會讓你逃。我覺得這真的只能從改變自己做起，向體制低頭或者保持一顆善良助人的心。
老實說，被殺害的船長人很糟嗎？第八集幫他洗白，他是願意幫助逃逸漁工的，只是在船上的時候必須壓榨他，他何嘗不知道他可憐、他沒用、他根本是被騙來的？不過在那樣的情境下，他「需要」這麼做，這是環境及過往經歷告訴他的，至於是如何形塑的，我認為可以留給大家想像的空間。
而作者想表達，真正可惡的，是船業董事長。每一次在餐館出現都是西裝筆挺吃著魚，這意象著他對於底下漁工的生吞活剝。有一幕更明白的隱喻，即用某種日式刀法，可以輕鬆地讓魚不流血地死掉，那肉會更鮮美，其隱喻為他隨時可以找來廚師這樣的打手，將你們的辛勞美味吃掉，而且還不留痕跡。在這一點上反派的立場是相當鮮明的。
有一派的說法是，船業董事長與法務部長的對談間說了他的難處，他也是有苦難言啞巴吃黃槤。NO!NO!NO!這邊的文本並不是這個意思。首先，說起改善漁船或漁工的問題，他不要每次都吃山珍海味，發他油水的 1/10 出來給下面的人其實就足以大大解決，只不過他才不會這麼做。所以難處是假的。
再來，船業董事長要講的是，海洋這邊的結構問題並不是一個懂法律的法務部長就可以插手的，所以才故意提了某種捕撈方式。還記得，這個董事長根本就沒捕過黑鮪魚，不知道黑鮪魚魚鰭是藍色嗎？所以刻意陳述這種捕撈方式的行為是建立知識屏障，換言之就是「你不懂別管」，比劇中原住民們更高級的用法罷了。
你還年輕，你還有機會做更多事情。
這是主角公設辯護人對新人想一起參與抗爭時所說的。我看到這段真的很感動。主角也知道這個社會有多麽的不公，但很多時候，一旦被抓到把柄，很多事情以後就不能做了，即便你洗心革面也一樣。我們的社會雖然表面上說會教化受刑人，但實際上做的事情對他們出社會根本沒有幫助，進去監獄一輪遊後出來因為跟社會脫節更容易滋生社會問題，我覺得賀瓏夜夜秀的內容真的值得推薦，後半有闡述到這個概念。
所以，主角保護他，希望新人將來能夠帶著他的正義心，去影響更多人、更多案子。而新人確實也被打動了參加司法新訓，未來不願照著他爸的意志安排，而去走出屬於自己的路。
判決是為了被告而存在的
這應該是所有法庭上的人都可以思考的哲學問題：「為什麼要下判決？」
真的是為了正義嗎？真的是為了真相嗎？
在該劇本案中，被告與原告都是體制下的受害者，雙方都有錯也都有可恨之處，然而法律卻無法懲罰「不成文」的體制。所以不管最後判決誰輸誰贏，正義可能是有偏頗或瑕疵的。
那麼真相呢？之前有看一部日本動畫「虛構推理」很好的解釋了這個概念：人們要的並不是真相，而是要對於真相的合理解釋。而這個合理解釋又不能產生認知偏誤，即不能推給怪力亂神之類的。所以只要解釋得通就行。實際上事情發生了不在現場沒監視器就是不知道，所以我們只能盡量去靠攏真相。
所以回到問題：「為什麼要下判決？」
法官不語下裁判，檢方(原告)說出自己的委屈，唯一能變，就是辯方所處理的被告的刑責到底有多少。以我來說，我會這麼解讀上面的金句。所以，辯方律師或者公設辯護人就是能夠盡量改變這件事情的人。而律師要錢請，公設辯護人就是幫這些沒辦法請律師的人，也無怪乎主角自己說自己是最認真的。
我認為，法庭上玩的就是文本遊戲（意思同我上面，只能概略反應真實狀況），而這些要如何貼近現實的人們，以至於讓世界上的福祉最大化，或許這就是每個從業人員的最大任務吧！
結論
好啦！一天看完，當天寫完，有夠迅速，以上就是我的觀點，謝謝大家的收看，我們下期再見。
