你認為高中時所學的學科畢業後哪一科最先被學生放棄？數學？物理？化學？我認為是歷史。讓我們回想一下，國高中的歷史課都教了些什麼，歷史做為一門國高中生必修的學門，它的價值是什麼？而它的教學或者內容，是否達到以古鑑今的目的，啟發學生對歷史的興趣與重視的理由，並引導學生思考歷史做為還原過去曾有的選擇，背後的原因與利益動機。
你是否也和我一樣，高中歷史課只學著在選擇題中選擇正確的答案，即便當年學測社會科滿級分，老實說，我對歷史並沒有興趣，如果我們是從考試中認識歷史，除了成績好帶來的成就感之外，卻對於想了解歷史發生的原因與對當今的影響等，完全沒有思考過。那麼沒有了考試便等於放棄、遺忘了歷史。這個原因除了教科書的內容、考試的方式、教學的方法都有關係外，我想問的是，在受過學校教育之後，一出社會，為什麼大部分的價值都和學校教得不一樣？
教科書呈現一種單一價值的聲音，身為多元文化的台灣人，教科書作者的詮釋角度，卻只和政府立場相同。所以賽德克巴來的莫那魯道、日本政府離開台灣到國民政府來台、以及國民政府對本省人的不公導致的228事件等，都刻意的省略或者找許多理由美化政府當時的做為。這不但把教科書視為一種型塑政府完美的工具、讓人民相信政府並不會做錯事，更遏止民眾啟發思考。其結果就是，課本教的是一套，而自身處在當今社會脈絡中的位置的感受又是一套。
「讓價值觀產生矛盾」，如果這是政府在制定教科書時預期的結果，為什麼？而什麼才是歷史應該教我們的？如果說歷史是一部政府的歷史，那麼站在統治者的角度，可以猜想主政者並不希望人民具有思考批判的能力，因為這樣會影響他的公權力與權威，但這就導致，政府只讓人民知道他想讓人民知道的事情，而不透露、不公開透明的訊息，造成人民一知半解的片面認知。於是人民無法與政府站在同樣的「事實」上作對話、也阻礙了人民的思考與多元的意識型態發展，使人民不知道該如何促成社會的改變。這不但不是培養一位社會公民的方式，對於社會進步更是一大阻礙。
假設教育的目的是想培養一位公民。那麼，什麼是公民需要學習與具備的能力？而這些能力，又該如何在課堂上、教科書上被呈現呢？公民除了認知自我的權力與義務之外，監督政府，思考如何改變社會讓社會往更好的方向前進，是我認為好公民應該具備的條件。所以，如果思考如此重要，如何從歷史學習思考呢？首先，對於一個歷史事件，假設228事件，我們可以思考的是：為什麼發生228事件？228事件之前是什麼情況？228事件對台灣的改變是什麼？228事件為何在台灣造成這麼長遠的影響？對民主與之後的戒嚴、白色恐怖等又帶來什麼影響？這些影響對當今而言是正確的嗎？我們又該從中學到什麼教訓？經由讓事件回到歷史中，詮釋此事件在當代的價值意義，讓每一位擁有不同價值、不同文化背景的學生，都能夠從歷史事件反思個人在社會結構中所扮演的角色，從而引發改善現況的動機。
第二，從當代看歷史，不應該以當代價值去理解過去，而應該反思歷史事件的當事者、環境條件有多少選擇，而這些選擇的改變，是否會導致不同的結果，是好還是不好。從中學習尊重多元的價值與擷取歷史有用的部分，做為思考改變當代的一種可能，這是我認為歷史教育在培養一位公民所應該教授的內容與目的。
『現代人類學家不再相信我們的社會「領先」所謂的「原始」社會或比他們更加「適合」。即使我們的科技無疑比較先進，但並不見得比較好，因為他們可能不符合人類長期的需求。』
這本書除了帶給我對於歷史教育方面的思考外，最大的衝擊是，我開始認為─「歷史並不是不斷再進步的」，社會並沒有隨著現代化、全球化變得更理想。其實有些價值觀，例如男女平權等觀念，過去少數民族裡早已存在，只是我們的主流價值(西方的價值)，過去並沒有、或者認為男女平權的價值不重要，所以直至近代才開始提倡。或許你會說，從整體飢餓與貧窮的人口比率正逐年下降來看，時代是在進步的。先不談人口愈來越多，飢餓與貧窮的比例越來越少，到底就人口數而言減少了多少？而是否與戰爭或疾病死亡也有關係？評斷飢餓與貧窮的標準是否全球統一？而這個標準是否合理？從整體大環境來看，從多元文化逐漸變成單一文化的方向來看，主流價值；資本主義、效益主義、功能主義、消費主義、人權、自由、平等、博愛等，導致地域性、在地性的文化歷史與傳統價值，逐漸受到挑戰與改變，是好還是不好？科技越來越進步、資訊越來越快速、我們越來越依賴工具、依賴國際貿易、依賴能源、依賴金錢，導致逐漸喪失思考的時間、喪失解決問題的其它可能，是好還是不好？物價越來越高、雙薪家庭越來越多、小孩生得越來越少、與小孩相處與教育的時間越來越低、在成就了事業外，忽略家庭，是好還是不好？高齡化、少子化、扶養比增加、變得更沒有隱私，我認為當代人整體的生活品質並沒有變好。
教育的確是改變社會的根本要素，所以我強烈推薦這本《老師的謊言》，希望做為公民一份子的我們，能夠花點時間去理解、去思考，教育該如何帶領我們的人民走向什麼樣的未來。
2016/4/17
