從《西洋藝術史》談如何以建築書寫思想（下）：以建築史教育培養書寫建築的思想家
筆者畢業設計《21天：生理癮戒治鍊─增加「違反毒品危害防制條理者」重返社會機會之療癒所》
建築作為藝術的分支，西洋建築從古典主義建築、中世紀建築、文藝復興建築、巴洛克建築、學院派建築、到現代主義建築、功能主義建築、未來主義建築、表現主義建築、國際主義建築、解構主義建築、地域主義建築等，其建築史的背後亦是一套思想的發展。然而，建築理論是如同藝術理論般「起源皆非由作者提出」、「在論述中產生歧異」、以及「產生跨領域的影響」嗎？
（一）建築理論的普遍本質
首先，以解構主義為例，解構主義建築首次出現在1988年Philip Johnson和Mark Wigley於紐約現代藝術博物館（MoMA）策劃的解構主義建築展。他們將Frank Gehry、Zaha Hadid、Rem Koolhaas、Bernard Tschumi、Libeskind、Coop Himmelb(l)au 等建築師的作品集合在一起，貼上解構的標籤，向全球發布了解構主義建築的風格。故建築理論亦是「起源皆非由作者提出」的。
其次，以粗獷主義為例，該詞最早於1950年由瑞典建築師Erik Gunnar Asplund用以描述建築師Bengt Edman和Lennart Holm設計位於瑞典烏普薩拉的「Villa Göth」。1955年英國建築評論家Reyner Banham創造了「新粗獷主義（New Brutalism）」一詞，並定義粗獷主義三大特徵為：1. 深烙記憶的意象。2. 清楚的結構呈現。3. 對材料「原貌」的重視。後因粗獷主義建築常設計於大學、圖書館、法院等大型公共空間，1970年後粗獷主義便與社會主義、極權主義建築連繫在一起。故建築理論亦是「在論述中產生歧異」的。
再者，以包浩斯主義為例，1919年葛羅培斯（Gropius, 1883-1969）發表了《包浩斯宣言》，體現了包浩斯教育的基本美學和藝術主張，將建築、雕刻和繪畫等結合，知識和技術並重，以打破純造形藝術和工藝技術之間的界限。故建築理論亦是「產生跨領域的影響」的。
（二）建築詮釋與藝術詮釋的差異
然而，如同文字的詮釋學不同於藝術的詮釋學，建築詮釋亦有不同於文字、視覺的邏輯，何謂建築的邏輯？欣賞一幅畫與欣賞一棟建築的經驗有何不同？
欣賞一幅畫是平面的、短時間的、一次性的，內容上沒有起承轉合，是部分亦是整體、是開始也是結束。且沒有閱讀順序，能夠隨意地以任何角度觀看。而正因為可任何角度觀看，故繪畫作品傳達的視覺是主觀感性的，人們透過視覺與自我記憶的差異，理解作品背後的意義。欣賞一棟建築，若是住在其中，便是立體的、長時間、不同季節、不同氣候、差異與重複的，內容上因不同的環境、活動、機能而有不同的大小範圍，亦能隨意地彈性使用，建築作品不僅傳達了視覺，亦傳達了觸覺、聽覺等交互主觀性的感受。
相較於繪畫，建築作為文本的生命是長於作者（建築師）與讀者（使用者）的生命，且文本的概念擴大到人的行動，在行動與理解中尋求意義與建立意義。故不管是時間或空間上，建築皆較繪畫滿足人們更多的普遍需求與意義。是否表示建築更具有跨時空的可能性條件？又建築跨時空與否與建築理論有關聯嗎？
首先，建築適合用建築理論理解嗎？建築師在造價、時間、預算、環境、成本等因素等限制下，又有多少實踐理念的自由？若說建築理論是以描述某種「風格」來論述建築，但建築的風格就等於建築理念嗎？先撇開風格或理念，建築相較文學與繪畫，更著重的是實用、安全、舒適等功能性。若依風格分類建築，建築將產生如同歷史學家湯恩比（Arnold J. Toynbee, 1889-1966）將人類歷史記載的6千年歸類為21個文明所產生的謬誤與矛盾。如分類的依據是什麼？為什麼是21個而不是42個文明？因為分類必然將現實的複雜性簡化，反而喪失了建築在風格之外，注意建築整體設計的精神與創造空間可能運用的重要性。
其次，若建築史不以建築風格書寫，該如何書寫？建築史的對象不是建築師，而是「建築」。建築做為文本，其意義遠大於建築師賦予的意義。即便建築師的理念能夠百分之百的由建築呈現，建築必然呈現超過其理念的原因在於，建築因為使用者的理解與使用，而多少能超出建築師的理念或得到該建築的不同面向。如同法國哲學家羅蘭· 巴特（Roland Barthes, 1915-1980）提出的「作者已死」（The death of the author）。即便每個空間都由建築師在理性思考下配置與規劃機能，完全沒有絲毫的空間浪費。然而，建築並非完全理性的，如同人並非完全理性的。當建築完成時，它便有了自己的生命與歷史。決定該建築是否跨時空性的，不是建築師的理念，而是當使用者與該建築對話、辯證下，發現、創造空間的可能性，使其成為超越個人的集體思想或情感內涵。
（三）建築史教育如何培養書寫建築的思想家
歷史先於我、超越我的反思，在屬於我之前，我先屬於歷史。然而，以筆者學習建築史的經驗為例，課堂上並不討論建築史是否有目的？建築史是否是進步的？何謂建築史的意義？建築如何成為建築史？什麼是建築史學家的任務等「歷史哲學」與「詮釋學」的問題。「建築史教育」本身若作為一套思想，還有可能成為歷史嗎？或者說建築史教育如何培養書寫建築的思想家？筆者認為，關鍵在於建築史是否有打破過往對歷史的刻板印象，並作為建立自我與歷史的意義的可能。
過往學習歷史的經驗，認為歷史是有客觀的、有標準答案的。例如：1.歷史就是鑑往知來。但歷史哲學會問，歷史如何鑑往知來？歷史真的具有宛如科學般的預測能力嗎？那麼科學方法也適用於研究歷史嗎？2.歷史就是勝利者記錄自己的故事如同宮廷劇權力鬥爭的結果。但歷史哲學會問，歷史是否就是權力鬥爭史？或權力發展史？個人歷史與整體歷史又是什麼樣的關係呢？又是什麼原因驅使權力如此行使呢？是人性、是思想、抑或是絕對精神？3.歷史就是重大的事件或經歷。但歷史哲學會問，如何決定重大與否？此決定歷史跨時空被保存、記憶的背後是否有某種目的性？
在學習歷史哲學與建築史不斷對話、詮釋的過程中，讓我們參與、成為歷史的一部分。並體認建築的意義大於建築師的意義。因為歷史是超越個人的，是集體的思想與情感內涵。哲學家尼采（Friedrich Wilhelm Nietzsche, 1844-1900）認為：「人類最好的目標不過是『因為追求偉大而不可能之事而具有的偉大精神』」。而追求偉大行動的動力背後是人類對於超越感或對永恆的期待。成功的建築史教育，便在於讓學生從歷史中獲得「歷史感」，那感受將異於歷史理論，成為個人人生行動、書寫建築的動力。結論 藝術（建築）理論有普遍的「本質」，不表示藝術（建築）理論無法創新。相反的，正是因為藝術（建築）理論亦在結構之中，藝術（建築）理論才有批判與創新的對象與可能。同樣的顏色，能夠用於人們概念所理解的樣子（如天空是藍的，樹是綠的）、或明暗對比（如素描）、或純粹抽象（如蒙德里安的色塊）。在藝術家的詮釋之下，藝術的「世界」被創造了。如同羅丹（Auguste Rodin, 1840-1917）認為：「這個世界並不缺少美，而是缺少發現。」藝術提供了我們一副看世界的眼睛。
藝術史是以藝術書寫思想，建築史則是以建築書寫思想。但判斷某思想是否真能成為歷史，判斷的不是同時代的人，而是歷史本身。認識歷史之所以重要在於，透過不同的媒介認識思想的不同面相。其詮釋並非為了百分之百掌握其背後的思想，而是明白思想的可能性。透過閱讀、詮釋不同的作品，藉此試圖建構整體的思想。在觀念藝術中認為：「觀念就是藝術」，創造自我的意義就是創造自我的藝術，如同愛爾蘭詩人王爾德（Oscar Wilde, 1854-1990）認為：「不是藝術模仿人生，而是人生模仿藝術。」
參考資料：
1.Patrick Gardiner, 1974, The Philosophy of History, ＵＫ：Oxford Readingsin Philosophy .
2020/10/18
