走出電影院就覺得，整部片瀰漫了一種「都市文青對於鄉下生活的假掰凝視」，原本覺得可能是在氣頭上，沒有什麼理性的想法，但此刻坐在電腦桌前，真的還是想不到，比這句更適合總結這部電影的一句話。
謝謝這部電影，讓我找回好久沒有發自內心討厭一部電影的感覺 ^ ^
呈現鄉下生活有很多種方式，相信導演只是剛好不小心選了砍柴，也是不小心選了直接取用山間溪流水，也是不小心讓我們看到主角家具擺設，根本是典型的中產階級生活環境，連聚落主要有話語權的人，都還要聚在主角家討論，顯示主角的生活背景是一個當地有一定地位的人。
一個有著中產階級生活條件的人，主要的生活勞動只呈現砍柴和裝山林水，一定是他主要維生的方式吧？不是導演只是想要呈現假掰的觀光體驗式鄉村生活，然後從來沒有交代主角是如何維持自己的生活吧？我看著那一場晚餐特寫的精緻餐具，還有周遭一切打光擺設，還有女兒拿著好看的玩偶要餵食爸爸，真是美好的生活啊！所以我們才有時間去和自然緊密的活動，我們砍柴因為導演想要呈現在自然中生活的人，我們取溪水因為導演認為這樣好自然好不做作，然後我們完全沒有談主角處在什麼樣的階級位置，讓他有良好的生活環境，可以講出自己是百工職人，但實際上看到的只有取水砍柴畫大餅討論，但他就是有辦法活得好好的，好像這樣錢就會自己跑進來他的生活，就假裝這個世界只有自然環境沒有社會條件，然後道貌岸然的灌輸一堆自然大道理，最後結局卻變成一頭和自然一樣醜陋的野獸。
整部電影根本就是創作團隊最大的邪惡 ^ ^
這部電影爛到，大半的時間都在講主要被大自然圍繞生活的人們，結果描寫最精準的地方，竟然是四個都市人的人物心理，這就是為什麼我一直覺得這部電影，根本從頭到尾都很都市霸權。整部戲的都市人只有四個，結果只用了一場幾分鐘的會議戲，就直接清楚定調了四個人的內心世界：真心擔心村落生活的女職員，不想被派去當打手的男職員，直接表現我就是要錢的小主管，以及看似理性分析實則假掰敷衍的大主管。
反觀電影前段所談到的村落居民，那場說明會本來是很好的定調場面，結果抗議的五六個人，除了一兩個比較暴躁，我分不出要找那麼多人表明立場的用意在哪，是覺得人一多說教會比較有說服力是不是？但他們都是同樣的立場啊？雖然我覺得把這些說教經驗只放在一兩個人身上沒有比較好，但不代表你可以把每個抗議的居民都形塑的一樣呆版欸？？我在看的時候原本以為，說明會傳達的反對理念，就是創作團隊想要透過這部電影辯證的東西，雖然毫無新穎觀點，但還勉強算有個核心思想，結果最後也沒有下落，所以表示他們一開始就沒有要認真去寫每一個居民，那你放那麼長的篇幅用意何在？跟觀眾說哈哈被騙了吧嗎？我真的應該直接挑愚人節看這部，還可以當笑話笑一下（儘管非常難笑）。
整部電影大概在中段有出現些微的迴光返照，除了都市四人會議，兩位職員在車上的對談，一度讓我懷疑這是同一個導演拍的嗎，明明就可以拍得這麼好看，你前面那個鄉村生活到底怎麼可以難看成那樣？直到後來兩人又回到村落，我發現又開始變回那個難看的樣子了，甚至同樣在車上的對談，這次變成對生命是否該畏懼的辯證，明明是一個好發揮的題材，對話也在隱晦和有共鳴中取得不錯的平衡，但拍起來就是比前面一段車上對談失色許多。
題外話，導演蠻會拍背影的，但同時也表示他很不會拍正面。我覺得兩段車上對談氛圍差那麼多，可能是前面那一場有比較多凝視背影的鏡頭，其實導演那一段還是有用後照鏡反映男職員正臉表情，但背影真的拍得很好，所以我那一場還是比較喜歡盯著兩人的背影看，儘管我知道特別用後照鏡像要呈現男職員的微眼神。然後後面的一場接送戲也有一對親子走離開的背影，明明不大但就是很搶眼，可能導演就是只適合拍背影（？）
最後落於俗套的結尾雖然無趣，但已經是片中寥寥可數的真誠時刻（我現在想想會不會是因為剛好最後都是拍背影所以安全下庄？），因此暫且作為有穩定收尾。只是前面一開始就不停用畫面、對話和聲音設計，來暗示某個角色很可能死在大自然的殘忍中，結果最後還真的就用這個角色的死為本劇畫下句點，雖然氛圍營造出了誠意，多少還是覺得過於平庸了一點。不知道是不是導演也知道這個結局太理所當然，所以有加了一段小插曲，把父親的自然性激發出來，讓我覺得天啊這個角色終於正常了一回，但前面已經扣分都扣到沒分了，所以這邊真的也就不是很想加回來 ^ ^
