從 ❙清❙ 初的「滿蒙一體」﹑「滿漢一家」，到 ❙清❙ 末的「五族大同」﹑「六族大同」﹑「七族大同」，到 ❙中華民國❙ 的「中華民族」，各個名目均為為大一統鋪墊的踏板。
最後出現的是「五族共和」。
從傳統非技術性的「一體」﹑「一家」﹑「大同」，到看似現代化的技術性的「五族共和」。變成 ❙民國人❙ 的 ❙清國人❙ 進入了現代了嗎?
五族共和宣傳畫
❙孫文❙ 就任 ❙中華民國臨時大總統❙ 時的《中華民國大總統孫文宣言書》(1912)中說﹕「中華民國締造之始，… 是用黽勉從國民之後，能盡掃專制之流毒，確定共和，以達革命之宗旨，…，國家之本，在於人民。合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國，即合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人。—— 是曰民族之統一。 …」
這裡有好幾個問題或概念需要澄清。
- 是用黽勉從國民之後，能盡掃專制之流毒，確定共和。
- 國家之本，在於人民。
- 合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國。
- 即合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人。
- 是曰民族之統一。
第一點確立了 ❙中華民國❙ 的政體為共和。
第二點含意不詳，因此並無意義。人民是國家之本所指為何?
隨後的第三點則以地為單位，聲稱合 ❙漢❙、❙滿❙、❙蒙❙、❙回❙、❙藏❙ 諸地為一國。
第三點顯然否定了第二點，即第二點以民為國家的單位，但第三點卻以 (不同民族居住的) 地域為國家的單位。
❙孫文❙ 當然明白第二和第三點相互抵触，因此第四點提出了「即合 ❙漢❙、❙滿❙、❙蒙❙、❙回❙、❙藏❙ 諸族為一人」。這比喻屬曲解，有違常理。如將「族」等同「人」，那麼中華民國豈不成為五人之國? 這個五人之國跟個體 (人) 有何關係﹖
第五點的「是曰民族之統一」終於道出了底蘊 —— 所謂「五族共和」，結果還是為了一個大一統。
我們知道，在現代政治語言的意義上，「共和」意指一種政府形式，即權力明確屬於個體/人民，而個體/人民透過選舉產生的代表行使權力。個體或人民是國家權力歸屬的最終單位。
現在問題來了。
「五族共和」是以種族為國家權力歸屬的最終單位。
換句話說，這個五「人」之國實在是五族之國。
放在一個共和政體之內，是否一族一票選出其代表，譬如總統?
如果是的話，那是一種很奇怪的「共和」政體; 不是不可以，但很怪異，可行性甚低。
但孫文的《三民主義》中的民權部份明確指出國家權力歸屬的最終單位是個體/人民，而今日的 ❙中華民國❙ 實行的「共和」亦的確以個體/人民為國家權力歸屬的最終單位。
這說明了什麼?
❙孫文❙ 及當時的建國者一方面要走共和之路，但又要堅持大一統的意識形態，因而陷入前言不對後語的尷尬處境。
■
