辯論：勝負的評判與心證的品味。

中華隊12強賽奪冠的晚上，我卻在讀惇旻的論文草稿：競技辯論中的心證裁決典範。

——在競技辯論中，勝負裁決意味著什麼？

在棒球，說得是你得分更多。而得分更多是因為你跑回本壘更多。
那麼競技辯論呢？是你得票更多。但得票更多代表的是什麼意思？

得票更多代表有更多評審「覺得」你該贏。

換句話說，辯論的勝負是主觀的。不同的評審會有不同的判斷／每個人的感受不同，所以沒意義…不對等等誰說你可以推這麼快？一個東西是主觀的，跟它不客觀是兩回事。

「不對你才等等！一個東西怎麼可能既是主觀又是客觀的？」

當然可以。因為日常語言本就很不嚴謹，當我們在說主觀／客觀的時候，我們其實往往同時是在說兩件事情：獨立性和普遍性。例如，說溫度是客觀的但冷暖是主觀的，是說溫度獨立於每個人的心靈存在，冷暖則取決於每個人的感受且各不相同只有自己知道。

​但問題是，冷暖儘管很明顯並不獨立，而不具有溫度意義的客觀。但先不說它的不普遍也只是程度問題：九成九的人都不會說沸騰的水很冷；就算真有這樣的奇葩，他至少也可以把他覺得「幾度才算燙」給說出來吧！因此「每個人感受不同」其實是一種逃避。

不管是辯論的勝負，作品的好壞，還是一碗拉麵美味與否，主張每個人感受不同，其實是在說你對自己沒信心又沒擔當：沒信心把握自己的感受也沒擔當為自己的感受負責。

就像是「我覺得XX結局很爛」就是句廢話。

既標準不明，又表達不清：你「憑什麼」覺得它很爛？你說它爛「具體」是爛在哪裡？

這其實也就是辯論評審的兩個職責：評判與評論。就像冷暖，你要評判勝負，你要做到兩件事情：一是判斷溫度，二是依據說好的標準告訴大家，你現在覺得是冷？還是熱？

前者是絕對客觀的，後者則是主客觀混雜。就算你對冷熱的感知極度偏離常人，從競技的角度來說，只要你的感知不會每天都有變化，你的評判依舊是客觀的穩定的公平的。

相對地，評論則要求更多：找一個不吃辣的人來當評審，就算選手端出冰淇淋和麻辣鍋而他選了冰淇淋，你也不能說這不公平：你明明就知道他不吃辣還硬要做麻辣鍋怪誰？

但一個不吃辣的人不會是「優秀的美食家」。他能對自己的感受負責／麻辣鍋很辣他都不喜歡，但他卻沒能把握他自己對麻辣鍋的感受。也因此，他對麻辣鍋毫無品味可言。

他不知道這世上有哪些麻辣鍋，甚至不知道兩個麻辣鍋吃起來有何不同，因為對他來說都只有好辣好辣，他的舌頭已經完全麻痺。而這就回到了裁決典範與心證：傳統上，我們會認為典範是為了抑制心證也就是口味偏好，要盡量避免因為你不吃辣就讓冰淇淋贏麻辣鍋不公平，但我們已經知道並非如此。有心證／個人偏好也能公平，只要你能正確判斷溫度和苦辣，並依據你說好的標準告訴大家，你覺得是冷是熱？喜歡還是不喜歡？

但我們很貪心。我們不滿足於每一次都是冰淇淋贏麻辣鍋的公平比賽，我們想要超越個人偏好對冰淇淋和麻辣鍋做出公正評價。因此我們才需要典範：例如，鬍鬚張就是一種典範。這不是說喜歡鬍鬚張才是有品味，或才是一種好品味。而是說品味好的人都應該能以鬍鬚張為標準說明他為什麼更喜歡／不喜歡另一碗滷肉飯。典範給了心證予依歸。

冰淇淋贏麻辣鍋，不是因為我不吃辣，而是因為這是一個很爛的麻辣鍋對上很好的冰淇淋，這樣的基於各自典範所做出的評價。不是「好或壞」的品味，而是品味的好與壞。

所以，說心證影響公平。是混淆了評判與評論的角色。心證也能公平，主觀也能客觀。

--

至於公正的評論，則是在勝負評判之外的。並非對大會和選手負責，而是對觀眾和自己負責：是個人風格與品味的培養，是向世人展現此人為誰，並選擇與之同行的陪伴者。

• W·H·奥登，染匠之手，上海译文。

我最不愿意询问批评家的事情是，让他告诉我“应该”赞成什么或反对什么。我不反对他告诉我他自己喜欢、厌恶哪些作家和作品；事实上，这对我很有用，根据他对我读过的作品所表示的喜恶，我就可以知道，在多大程度上我会赞同或反对他对我尚未读过的作品所做的判断。不过，他千万不要把自己的喜恶强加给我。选择读什么书是我自己的职责，世上没有人可以替我做主。

• 纳博科夫，文学讲稿，三联书店。

在我看来，从一个长远的眼光来看，衡量一部小说的质量如何，最终要看它能不能兼备诗道的精微与科学的直觉。聪明的读者在欣赏一部天才之作的时候，为了充分领略其中的艺术魅力，不只是用心灵，也不全是脑筋，而是用脊椎骨去读的。只有这样才能真正领悟作品的真谛，并切实体验到这种领悟给你带来的兴奋与激动。虽然读书的时候总还要与作品保持一定的距离，超脱些。如果能做到这一点，我们就可以带着一种既是感官的，又是理智的快感，欣然瞧着艺术家怎样用纸板搭城堡，这座城堡又怎样变成一座钢骨加玻璃的漂亮建筑

• 艾略特，传统与个人才能，上海译文。

我说被裁判，不是被制裁；不是被裁判比从前的坏些，好些，或是一样好；当然也不是用从前许多批评家的规律来裁判。这是把两种东西互相权衡的一种裁判，一种比较。如果只是适应过去的种种标准，那么，对一部新作品来说，实际上根本不会去适应这些标准；它也不会是新的，因此就算不得是一件艺术作品。我们也不是说，因为它适合，新的就更有价值；但是它之能适合，总是对于它的价值的一种测验——这种测验，的确只能慢慢地谨慎地进行，因为我们谁也不是决不会错误地对适应进行裁判的人，我们说：它看来是适应的，也许倒是独特的，或是，它看来是独特的，也许可以是适应的；但我们总不至于断定它只是这个而不是那个。

• 林翰昌，評論、倒毒和試讀，科幻毒瘤。

我是不曉得其他人是抱著什麼心態在寫導讀，不過我認為一篇導讀所要提供的不僅僅是導讀者個人的見解，它必須要忠實地告訴讀者這本書的創作背景及脈絡、在行內所公認的評價，以及如何從多種立場和面向來看待、解讀小說文本。也就是說，我在做的是提供讀者如何「精讀」這部小說的相關資訊。也正因如此，我的導讀往往雷很大，需要放後面。事實上我也不建議讀者先看我的導讀，那就真的變成「倒毒」了。我的導讀文嚴格說來是「導二讀」，專給閱畢全書的讀者驗證心得想法，並作為「讀第二次」的參考。我不敢說我寫的每一篇都能達到這樣的目的，只要能支應一些買書成本就夠了。

• 黃執中，評審的講評，网易博客。

講評，首要目的，是交代你對比賽的心證……一場講評，無非是訓練自己對戰場的歸納與整理，形成自己對戰場的偏好與標準，統一自己對戰場的評價與推論——三項指標，既是幫助評審判斷比賽，也是幫助選手鑒別評審……講評，次要目的，是要幫助大家，更深入地欣賞一場辯論。其作用，像影評、像導讀、像音樂賞析。畢竟辯論，你是專家。專家的本領，便在於他能點出那些「大眾都能感受到，卻又說不太明白」的問題 。