跨國的性騷擾案件？--請求權基礎與管轄權篇

多米多羅性騷擾損害賠償案件的判決上網了，案號是：新北地方法院112年度板簡字第2059號民事判決。

這起案件因為雙方都是網紅，而且多米多羅對於判決結果十分不滿，拍了兩部影片講他對於這個判決的想法，並公布了一部分證物，原告在社群媒體上也有所回應，所以本案相對而言廣為人知。也許有空我會更詳細去看判決內容，但這則貼文中，我想討論一些法律層面的問題。

首先是原告的請求權基礎。性騷擾防治法第12條第1項規定：「對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。」但目前實務不認為性騷擾防治法第12條第1項是請求權基礎，會回去適用民法第184條第1項前、後段。本判決沒有很明確講請求權基礎是前段還後段，從判決內容推論，應當是後段。

其次是請求非財產上損害賠償（或稱慰撫金、精神慰撫金）的依據。我國民事上，以法律有特別規定者為限，可以請求非財產上損害賠償。性騷擾防治法第12條第2項規定：「前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」同樣地，實務似乎也不認為本項是准予非財產上損害賠償的法律依據，會回去適用民法第195條第1項。也就產生涉案的性騷擾行為侵害了被害人什麼人格法益的問題。本案中的行為，法院認為是侵害了被害人（即原告）的「被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態」。

再來，程序上有管轄權的問題。

管轄權處理由哪間法院來審判案件的問題。管轄權歸屬會影響到雙方當事人應訴的方便性，舉例來說，被告住在基隆，但原告跑到高雄的橋頭地方法院提起訴訟，則被告在應訴上顯然很不方便。所以，民事訴訟關於管轄法院的原則是「以原就被」--有辦法決定是否提起訴訟、何時提起訴訟的原告，必須要到被告的住所或居所地的法院提起訴訟（雖然民事上的住所跟行政管理上的戶籍不是完全對應的概念，但在大部分的情況下，一個人的住所地就在他的戶籍地）。但像多米多羅，長住日本，在臺灣不見得有住居所，此時應以他在台灣最後的住所，視為其住所（民訴§1II）。除了被告住所地法院以外，其他法院也會因為某些因素而取得管轄權，以本件為例，原告的請求權基礎係侵權行為，則侵權行為地的法院也會取得管轄權（民訴§15I）。如果有多個法院取得管轄權，原則上原告可以任擇一間法院提起訴訟（民訴§22）。

上面的原則也有一個例外，術語稱作「應訴管轄」--如果被告沒有抗辯法院沒有管轄權，而為言詞辯論的話，則受理案件的法院會取得管轄權。案件要進入言詞辯論，通常已經經歷過書狀交換及準備程序，法院及雙方當事人都已經為案件投入一定的時間跟心血，如果最後發現欠缺管轄權，要裁定移轉管轄，三方的辛勞就通通白費了，所以法律特別規定此時管轄權的欠缺會獲得治癒。

本件多米多羅事前就聲明過他會回來應訴，判決中也沒有特別討論管轄權的問題，我猜測多米多羅方沒有抗辯過管轄權。

再其次，還有準據法的問題。

（待續）