《戰國策．秦策二》：「人告曾子母曰：『曾參殺人。』曾子之母曰：『吾子不殺人。』織自若。…其母懼，投杼逾牆而走。夫以曾參之賢與母之信也，而三人疑之，則慈母不能信也。」
上面這一段話是成語三告投杼的源由，有人去告訴曾子的母親說她兒子殺人了，曾子的母親說我兒子不會殺人，但當第三人（古人的三可以當成很多的意思）來跟曾母講的時候，曾母害怕到把手上用來紡織的重要零件梭子拋在地上翻牆而走，就算是曾子那樣賢能的人，母親又那樣相信他，但當眾人懷疑他的時候，連原本慈祥的母親也都不相信他兒子了。
好友是企業裡面負責頗受重視的中堅幹部，最近因為職位晉升的問題，引發一些流言，一些同事在背後說他因為對上級逢迎送禮才得到目前的管理職位，他來找我訴苦，問我該怎麼解決？我問他都聽到那些人在傳這些假消息，他說大都是一些閒著沒事做的老員工，應該是嫉妒他年輕又快速晉升，我又問那他的長官對這些訊息有任何反應嗎？他回答沒有半點反應，我回答長官沒有回應很正常，這件事他也不需要去處理更不應該介意。向下管理高爾夫課程中有個關於謠言的公式，謠言（假消息）造成的力量大小R（Rumor）=Ax I。A模糊性（Ambiguous）就是訊息本身的含糊性，不易被澄清，或被找到真相；I重要性（Important）就是訊息對聽到的人的價值或重要性，或者是發出資訊的人的權威性。關於他送禮給長官這件事，他的長官肯定知道真相，而傳播這些訊息人的權威性與職位又都不重要，我勸他不用去處理這些事情，反倒應該要小心告訴他這些流言的人，這種人通常是不懷好意。
其實會傳播假訊息的，通常分成三種人：
第一種是懷著目的刻意去傳播這些訊息的人。他們通常都是以自身的利益為出發點，當利益形成漩渦，是非曲直就不重要了，所有在漩渦當中的人都是站在自己的利益來發出意見的，上面好友的狀況，肯定就是一些沒有得到利益的人的另類發洩。
第二種是一種閒著也是閒著，不如說說八卦的人。這種閒人通常連自己講過什麼也不會太在意，我們如果也跟著在意那就太傷神了。
第三種是有著很強的價值觀與懶得查證的人，在聽到和他們的價值觀相和或相左的訊息時，就火力全開的義務宣傳，網路上有許多這樣子的人。
其實發出的訊息本身的真假，跟接收訊息者相信不信，是兩個不同的事，不可混淆，混為一談。我把這兩部分構成了一個方格：
※縱軸：發出資訊的本身真與假，有否事證、數據加以證明？
※橫軸：接收資訊者相信與不信，信以為真否？
這樣就有四個部分：真資訊被相信、真資訊卻不被相信；假資訊卻被相信，假資訊不被相信。針對上面這四個結果，我分別送他們一個字：機、可、亂、真。機：掌握真實的訊息，並創造機會；可：可惜了這個正確訊息；亂：混亂開始形成；真：真是幸運、真是睿智。
機可亂真也代表，所謂的假訊息會被傳播，通常也代表他有讓人相信的一些特徵，例如某些無法查明的數據或是人物對話，我問了許多朋友，為什麼有些真資訊卻不被一些人相信？有些假資訊卻被有些人信以為真「？」。大概可以歸納成三個原因：
一、感性作祟：人們基於感性做了決定，再試圖用理性的證據去支持感性的決定，也就是說人們通常基於他們個人的價值觀，只相信自己願意相信的。
二、訊息欠缺：因為個人過往知識與經驗的缺乏，所以侷限了個人判斷的能力，還有一種可能是因為強勢資訊的不斷衝擊，讓個人無法在去做其他方面的判斷。
三、管道錯亂：互聯網時代，人們失去了有公信力的訊息篩選機構，當所有的訊息沒有經過有效篩選，個人又沒有能力去驗證，就會以自己生活上接觸的訊息作為判斷的標準。
在互聯網世代，當所有真假訊息交錯混雜，我們自己要能擁有判讀訊息的能力，這方面我們可以借鑑蘇格拉底的三個篩子來判讀：
有一次蘇格拉底的一位學生，匆匆忙忙跑來告訴找蘇格拉底，興奮的跟蘇格拉底說：「有一件事情你肯定想不到...」蘇格拉底毫不留情的制止這位學生說：「你等一下，你要告訴我的話，有用三個篩子過濾過了嗎？」學生當下疑惑不解的搖搖頭。蘇格拉底繼續說：「當你要告訴別人一件事時，至少要用三個不同篩子過濾，第一個篩子是『真實』，你要告訴我的話有真憑實據嗎？」他的學生說這訊息也是他在街上聽別人說的。蘇格拉底又說：「第二個篩子是『善意』，你這個訊息是良善的嗎？」他的學生此時慚愧的低下頭說：「正好相反…」蘇格拉底又繼續說：「那我們在用第三個篩子檢查一下，這個訊息是『重要』的嗎？」他的學生此時無地自容的說：「不是很重要…」蘇格拉底又繼續說：「不要聽信搬弄是非或是毀謗別人者的話語，因為他不是出於善意告訴你的，他既然會揭發別人的隱私，當然會用同樣的方式對待你。」
現代社會，我們更要嚴守這三個篩子，曾參的母親如果有對訊息來源「真實」度作查證，他也不用翻牆而逃，我那好友的同事，如果真的良善，也不會告訴他這些背後道人是非混淆人心的訊息，而我那好友如果把這些流言緋語看得太重要，真的還花時間去處理這些事情，那他也就什麼事情都不用做了，三告投杼換成三個篩子，與您分享。
