民進黨立法院黨團15日宣布將針對立法院去年12月20日三讀修正通過的財政收支劃分法部分條文及今年1月21日三讀通過的114年中央政府總預算案聲請釋憲，民進黨立院黨團認為此有違憲之虞，向憲法法庭遞狀。黨團總召柯建銘遞狀後說，大法官應做違憲宣判。柯建銘指出，114年總預算違憲3大理由是，難以確定刪減數額，違反法律明確性原則；要求行政院自行調整減列預算，違反憲法權力分立原則；違反預算法第49條之規定，違反法治國原則。至於財劃法部分，柯建銘說，財劃法修法違憲之處在於，大幅縮減中央可用財源，直接改變中央與地方財政結構；未併同檢討中央與地方事權分配，衝擊中央財政量能；擴大城鄉差距，違反憲法第147條。財劃法是財政的憲法，是準憲法。大幅刪減中央財源，改變中央與地方財政結構。而有多少錢就有多少權，權與錢要等同、吻合，也就是任務與財政的關聯原則，藍白修的財劃法未處理事權，把中央錢拿掉，又要中央做事，地方拿錢卻不用負責，是違憲最嚴重的部分。（See：2025/05/15，中央社，民進黨立院黨團 遞狀聲請總預算案、財劃法釋憲、財劃法、114年總預算 民進黨團聲請釋憲）
憲法訴訟法第49條規定：「立法委員現有總額四分之一以上，就其行使職權，認法律位階法規範牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」按照過往釋憲實務見解，此處所稱少數立委「行使職權」，至少必須曾在「最終表決程序」中表示反對意見，如果曾經投票贊成，甚或根本缺席而未參與表決者，那就不符合少數立委可以聲請憲法解釋的程序要件。例如，2018年5月4日，司法院大法官會議決議不受理中國國民黨、親民黨及無黨團結聯盟等38位立委針對《前瞻基礎建設特別預算案》所提出的釋憲聲請。即因：聲請人之一的高金素梅並未參與該預算案二讀程序的任何表決，因而未被視為「行使職權」。（See：大法官第1476次會議107年5月4日會台字第13668號）
釋字第781號解釋【陸海空軍軍官士官退除給與案】樹立一標準：只要在二讀審議時沒有投票贊成，即便三讀時「退席抗議」，也符合少數立委行使職權的要件，也就是說「二讀不贊成＋三讀退席抗議」也符合「最終表決程序不贊成」的標準。這是因為，三讀程序已經不能就議案內容為實質修正，僅能為文字的句讀調整。則既然少數立委完全不支持該議案的實質內容，怎麼可能又在不涉及實質內容的修正下，就其提出異議協助修改錯誤的文字表現呢？也是因為如此，過往的判斷標準其實是「二讀時是否贊成」，而不是「三讀時贊成與否」。（See：2025/05/11，鏡報，廖國翔，這場憲法法庭說明會所為何來？）
憲法法庭針對當時《憲法訴訟法》的立法程序召開說明會，讓藍白立委很不高興。黃國昌說，大法官對立院三讀程序不了解，根本不該管到「國會自律」和「國會自治」。真虧黃國昌這麼在乎「國會自治」，那《憲法訴訟法》第4條規定，憲法法庭審理規則由全體大法官議決之，是謂釋字第530號所揭示司法機關的「審理規則制訂權」，這正是司法權的核心，是不容外界侵犯的「司法自治權」。但立法院先是把半數大法官提名全部封殺，再強行修改憲法法庭的議決規定，導致現有憲法法庭實質癱瘓，這樣的立法院可曾在乎不同憲政機關的自治？（See：2025/05/15，鏡報，陳嘉宏專欄：這樣的憲法法庭不知今夕是何夕）
在「大法官解釋」的舊制運作時，就是採取「出席者三分之二以上同意」作為表決門檻。而且，不論「合憲」或「違憲」都要達到絕對多數，才能作成判決。這往往導致裁判出現僵局，遲遲無法作成決定。過去的司法院祕書長、現任的呂太郎大法官便曾在立法院詢答時，公開表示：「違憲也要三分之二、合憲也要三分之二，始終無法做成違憲或合憲的決定，所以案子都卡在那個地方。」有鑑於大法官判決效率不彰的問題，2017年司法改革國是會議才作成第17號決議：「⋯⋯大法官審理案件（裁判憲法審查及一般憲法解釋案件）之表決門檻，應由現行三分之二調降為超過二分之一⋯⋯。」此一改革措施，在法界應該是有相當高的共識；比較上述國家的制度後，也沒有特別不當的地方。這個主張，民間司改會在2015年6月17日的記者會上也有提出，黃國昌委員當時也有出席記者會並表達支持。翁版提高表決門檻，是無視歷史經驗的倒退修法。（See：2024/11/15，報導者，《憲法訴訟法》修法應參考各國法制，避免憲法法庭遭癱瘓）
我們認為，基於司法獨立性、司法自主性，憲法法庭應得本於司法自主性，直接排除新法，仍按舊法逕行審判（See：釋字第530號解釋：審判獨立乃自由民主憲政秩序權力分立與制衡之重要原則，為實現審判獨立，司法機關應有其自主性；本於司法自主性，最高司法機關就審理事項並有發布規則之權）。畢竟，基於憲法的最高性，憲法法庭乃依憲法解釋法律有無與憲法牴觸。（憲法第171條：法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。第173條：憲法之解釋，由司法院為之。）。
德國法哲學大師賴特布魯（Gustav Radbruch，1878-1949）嘗言：法律若無正義，其本質即非法律。法律的本質在於可實行，法律不適於實行或失去實行的效力，則法律已經沒有資格稱為法律了；縱令予以撤廢，亦不會發生任何影響。
德國法理學家阿列西（Robert Alexy）提出「法律的雙重本質理論」，法律具有事實面及理想面，事實面、實然面就是現實性、有效，理想面、應然面就是正當性、正義，因此，「法律除了有效之外，還必須正當。」否則，不正當的法律，即非法律。
德國法學大家卡爾·史密特(Carl Schmitt, 1888–1985)曾經寫過一篇著名論文《憲法的守護者》，呼籲德國憲法法院應善盡捍衛憲法與保障人權之目的。前司法院長翁岳生教授也曾經引用其說法，以「憲法的守護者(憲法之維護者)」來期許我國的大法官。我們期許這八位大法官即成為「憲法的守護者」。
