實際上通常是邊紀錄邊分析的，隨著分析的一些想法，再到田野中去對照看看自己的猜測是否需要修正或推翻。
而分析也隨著成果的需求有所不同。例如，如果你想了解某社區或社群的世界觀，呈現的方式可以一個一個概念慢慢列出來，但也可以透過挑選一個「能展現出整個世界觀的事件」，將之仔細描述以呈現這個世界觀（我個人覺得最經典的例子便是峇里島的「鬥雞」），再進一步當然可以用這個世界觀來與既有的理論對話。又或者你研究的結果主要是要討論某理論的正確性，那有可能你都用理論的概念與架構來套田野的經驗，看看哪裡有問題；又或者你同樣的把現場的狀況呈現出來，然後討論這個與理論的預測正確的有哪些、又有哪些不太契合。不過總的來說，田野資料還是需要透過一些彙整精簡，讓這些呈現或比較得以實現。
以前篇排隊領衛生紙作為具體例子。假設我想知道的是，台灣人排隊領東西到底有哪些原則？那這筆記裡面至少我們可以找出幾個原則：
1.依照官方規定的方案來排隊
2.有認識工作人員可以例外，工作人員直接幫你領
3.身心狀況不佳的人，可以請認識的人幫忙排隊
4.工作人員導引錯誤導致排錯隊，到位置後同樣請工作人員來處理即可
以上幾個原則當然不一定都能成功，但同樣存在當時現場。
那接著下去的工作，便是參與各種排隊，紀錄排隊當下的各種情況，而且最好多紀錄不照規方規定方案排隊的情況，並且紀錄結果如何。例如某人真的遇到認識的工作人員，那是否有獲得直接接案辦理的優待？
再者，各種排隊的理由也是需要紀錄供後續對照。例如排衛生紙跟排演唱會門票應該有所差異，發生上述各種邏輯混搭時，大家的反應可能也不同。
持續這樣進行，慢慢的便可以得到比較細緻的心得。
copilot。幫我畫張圖：分析民眾排隊時的邏輯原則
