編輯小序：
每當談論教育與未來技術的關係時，人們往往不自覺陷入兩極化的想像：一邊是對AI工具的全面擁抱，一邊則是對其入侵學習過程的深切擔憂。一位大學資工系教授，表達了對學生使用ChatGPT寫程式的焦慮，並批判當前教育忽略思考訓練、考試過度依賴選擇題的偏向。
然而，這樣的觀點是否有所偏離學習場域的實際樣貌？基於此，大貍老師從教學經驗出發，說明AI的發展，並非思考的終點，可能是創造的起點。這是一篇值得所有教育工作者與家長細細閱讀的文章。
不是AI讓學生不思考，可能是我們還沒有教他怎麼思考？
一位大學教授發表了一篇文章，提及對大學資工系資深教授要求學生使用ChatGPT寫程式的憂心。文中進一步說明，寫程式的時候需要畫流程圖，而這個過程有助於學習的邏輯思考能力。同時也說到：「我們的教育最近有一點走偏，考試大量地使用選擇題，就忽略了測驗學生會不會思考」。
結語更進一步表明他的擔心：「有些人不太重視學生的思考能力，他們鼓勵學生碰到任何問題都去問ChatGPT」認為這樣的做法：「是在創造一個不會思考的下一代」，並評判「對國家很可能是一個大災難。」
AI世代的關鍵素養：提問、調整、創造能力的養成
貍其實也在擔心這樣的文字書寫。為什麼這麼說呢？貍想邀請大家仔細想一想：
1. 當大學教授要求學生使用ChatGPT寫程式，學生會因此屏棄思考嗎？
2. 如果學生有可能因為「不思考而死」，那有沒有可能因為「學會了未來需要的AI詠唱能力而活」？
3. 學生要使用ChatGPT寫程式，在詠唱前進行的那些準備工作算不算思考訓練？
4. 文中提到：「教育最近有一點走偏，考試大量地使用選擇題」，就貍所知，臺灣的大考已經早早加入了手寫、加入了混合式題型。不知道文中所言的「最近」到底有多近？
5. 那些不喜歡思考的學生，在沒有AI之前，難道就很勤於思考了嗎？請AI寫作業、抄同學的作業、找槍手代寫作業，其實並無不同。
更關鍵的一點，在這邊也特別提醒大家，ChatGPT不是新版的搜尋引擎，而是學習輔助的工具。如果「鼓勵學生碰到任何問題都去問ChatGPT」，恐怕也問不出什麼來。
貍舉個例子，如果今天請AI「介紹一下某某知識」，它的回答有時可能盲目地捏造了一段事實，其實，跟群眾們盲目地反對AI的應用，是同等地荒謬。
讓AI協助實現更多可能，關鍵在於願意嘗試與創造
今天再多談三個要點：
1. 不願意思考的學生，不管是在哪個世代都不會思考，不能把問題都推到當代的趨勢工具上。這個世代是AI被罵，上個世代是3C被罵，再上上個世代是動漫被罵，再上上上個世代是課外讀物被罵……
2. 願意思考的學生，會因為有了輔助工具而願意做更多的嘗試。在過去，有些學生是有「想法」的，但是因為要具體執行可能很耗時，反而使得一些創發的想法礙於心力不足而暫緩了。但今天，有了AI，學生就會自己願意再多做一點點。
貍雖然沒有教學生用AI寫程式，但過往在貍設計的學習單裡，有一項就是為課文中的一段空白補足劇情，對於寫小說有興趣的學生，往往會寫幾百、幾千字，然而交卷後，因為書寫的疲憊，使得反饋也只能聽聽，沒有餘力再進行二次修改。
但現在不同了，貍直接跟學生說可以用AI來輔助。學生也聰明地詢問AI如果要書寫這種類型的小說，可能會有哪些要素，並成功地請AI生成了五百字的小說。今天因為我有一場AI的教學應用分享，所以我跟學生要了他的成品，他自己補述道「我只是稍稍玩一下，如果故事想要更多原創的部分，GPT說的那些江湖、時代背景都可以自己設計」。
在這段敘述裡，貍知道他已經掌握了基本要素，也知道他只要有空，就能自己去改變詠唱的設定，而對於這種文類有更嫻熟的思考與掌握。
3. 願意運用AI的老師，可以訓練自己設計更具啟發性的題目。
貍自己每個月會有一個專欄，每個月會有十五天給貍友們出一些生活的語文思考題。我常常是考點很明確，但在生成文句時仍不免耗時。自從AI出來後，我便把我要的考題、題型都設定進去，請AI幫助我出題，節省了大量的時間。
作為教師的貍知道，用AI出題，有一些答題者也很聰明，就把這個題目丟到ChatGPT裡，請AI幫忙回答。結果，AI答不出來。不只一個成員跑來跟貍說：「AI答不出來耶」。貍的回答是：「我知道，我是故意設計一些AI答不出來的題目」「為什麼？」「為什麼我要讓你們去回答那些AI都答得出來的題目呢？」
不是限制工具，而是精緻化問題設計，激發深度思考
許多老師在研習裡也常常問貍怎麼問出「探究式提問」、「驅動式問題」、「深度思考題」，這確實也往往要花費很多心力去設計，然後部分教育工作者就想「不如就在寫作業時要求學生不要用AI好了」，但其實，這只是個治標不治本的作法。貍更建議的做法是「去設計一些AI也答不出來的深度思考題，讓他們用AI作為初階的輔助，幫助自己做更高階的運思」。
回到前言，貍說出自己擔心，是由於這樣的文字書寫，出發的用心是關心學生會不會思考，先站在一個「立意良善」的制高點。而當中的論據卻已脫離了真實的教育情境，也沒有深刻地去理解某些教授為什麼要這麼做，以及評量設計的機制之前，就直接逕行判評此等行為是在「阻止學生成長」。然後以自己公眾人物的身分，在未完全了解ＡＩ的應用方式前，把這個問題上升到國家的災難，公開發表專文。貍認為，當教育工作者尚未深入理解脈絡就急於下結論，或許會錯過真正陪伴學生理解與轉化的機會，也可能讓教育現場的多元性被單一視角所掩蓋。
